ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, с участием государственного обвинителя Шичкина А.П., потерпевших Яровой А.Н., Шабалиной Т.А., подсудимой Калининой Н.В., защитника Зырянова Д.Н., при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калининой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, семейное положение: не замужем, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающей, не военнообязанной; ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Сузунским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного 158.1 (3эп.), ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г, ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Калинина Наталья Викторовна совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Калинина Н.В., находясь в помещении зала дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем свободного доступа, с целью кражи чужого имущества, подошла к журнальному столику, на котором увидела мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу 2» (Tecno Spark GO 2), принадлежащий Яровой А.Н., стоимостью 5252 рубля 63 копейки, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, взяла со стола указанный мобильный телефон, и скрылась с ним с места совершения преступления, тем самым его тайно похитив. Похищенным имуществом в дальнейшем Калинина Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5252 рубля 63 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут (по местному времени), Калинина Н.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, руководимая корыстными мотивами, с целью кражи чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошла к куртке Шабалиной Т.А., находившейся в комнате указанного дома, из кармана куртки взяла и незаконно завладела банковской картой ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на имя Шабалиной Т.А., и положила её в карман своей куртки.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел Калинина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 04 минуты по 12 часов 07 минут (по местному времени), руководимая корыстными мотивами, действуя умышленно, пришла в магазин «Каинский», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при помощи незаконно находящей у неё во владении банковской карты №, открытой на имя Белых М.П., за счет денежных средств Белых М.П., находящихся на указанном банковском счете, произвела оплату бесконтактным способом, прикладывая к терминалам оплаты бесконтактную банковскую карту, на сумму 1485 рублей.
После этого, продолжая преступные действия, Комарова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:28 (по местному времени), находясь в доме Белых М.П., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея при себе незаконно находящуюся у неё во владении банковской карты ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на имя Потерпевший №2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, произвела оплату за приобретенные товары, в частности:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты (по местному времени), за приобретенные товары на сумму 786 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минуты (по местному времени), за приобретенные товары на сумму 395 рублей.
Всего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 07 минут (по местному времени), ФИО2 тайно похитила со счета № банковской карты ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на сумму 1181 рубль. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства совершения ею преступления изложены в нем верно, от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимой в ходе расследования уголовного дела, из показаний на допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она с Потерпевший №2 пришла в дом по адресу: р.<адрес>, где проживает знакомая Потерпевший №2 по имени ФИО4. Они втроем стали распивать спиртное. Распив спиртное Потерпевший №2 и ФИО4 пошли спать в комнату дома. В их отсутствие ФИО2 зашла в зал дома, где у дивана на столике увидела мобильный телефон черного цвета, она тогда не знала, что телефон принадлежит хозяйке дома ФИО4. У неё возник умысел на кражу данного телефона. Она взяла данный мобильный телефон и убрала его в карман своей кофты. Потом она легла на диван и заснула. Примерно через 30 минут она проснулась, ей захотелось выпить спиртного. Она прошла в маленькую комнату дома, там на сушилке лежала куртка Потерпевший №2. Она засунула руку в один из карманов куртки Потерпевший №2, и обнаружила, что там находится банковская карта, на которой было написано «Халва». Она решила сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты, а для оплаты использовать данную банковскую карту. Потерпевший №2 и ФИО4 спали и не видели, как она забрала из куртки банковскую карту Потерпевший №2. Она решила сходить в магазин и ушла из дома ФИО4. Затем она пошла в магазин «Каинский», гду купила бутылку водки и сигарет на сумму 786 рублей, за что рассчиталась банковской картой Потерпевший №2. Затем она купила конфет, хлеба, сметану на сумму 395 рублей, за что так же рассчиталась банковской картой Потерпевший №2. Затем в магазин зашла Потерпевший №2, стала с нею ругаться, и забрала у неё свою банковскую карту. На улице Потерпевший №2 забрала у неё пакет с продуктами, купленными в магазине. Она после этого пошла домой, где обнаружила в кармане кофты мобильный телефон ФИО4. На следующий день, около 10 часов, она решила продать похищенный телефон. Она пошла в ломбард по адресу: р.<адрес> сдала телефон в ломбард на 1500 рублей, на вырученные деньги купила алкоголь (л.д.71-73).
Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью, вину в совершению преступления признает полностью, данные преступления она совершила при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении; от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ (л.д.137-138).
Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается, помимо показаний подсудимой, положенных в основу приговора по делу, совокупностью следующих доказательств по каждому эпизоду предъявленного обвинения:
по Эпизоду 1
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что не помнит точно день, она и Потерпевший №2 встретили ФИО2, которая попросила их опохмелить её, они её пригласили в гости, так как сами собирались распить спиртное – был праздник Красная горка. Они втроем пришли в её дом, распили спиртное, после чего она и Потерпевший №2 легли спать. Она спала в зале, проснувшись, она через проем в двери увидела, как ФИО2 что-то ищет в комнате, где находилась куртка Потерпевший №2 Затем ФИО2 куда-то из её дома ушла. Она разбудила Потерпевший №2 и рассказала ей, что ФИО2 шарилась в её одежде. Потерпевший №2 проверила карманы своей куртки и сказала, что пропала её банковская карта – она побежала следом за ФИО2. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулась и рассказала, что догнала ФИО2 в магазине «Каинский», где та рассчиталась за товары в магазине деньгами с её банковской карты. Потерпевший №2 забрала у ФИО2 свою банковскую карту, и чтобы хотя бы как-то возместить ущерб, причиненный кражей денег, забрала у ФИО2 товары купленные ею в магазине. На следующий день она хотела позвонить своей дочери, и обнаружила, что пропал её телефон марки «Техно Спарк Гоу 2». От сотрудников полиции она узнала, что телефон у неё похитила ФИО2 Ущерб от кражи телефона для неё составляет 5252 рубля 63 копейки, к настоящему дню ущерб ей не погашен, она заявила гражданский иск и просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерба, причиненного преступлением. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, она подтверждает в полном объеме, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она, Потерпевший №2 и женщина по имени ФИО2, в её доме по адресу: р.<адрес>, распивали спиртное. Примерно, через 2 часа, она и Потерпевший №2 пошли в комнату дома и легли спать. Они проспали около 1 часа, когда она проснулась, она увидела. Что ФИО2 находится в маленькой комнате дома, где лежала верхняя одежда Потерпевший №2. После этого ФИО2 из дома ушла. Она сказала Потерпевший №2, что ФИО2 что-то искала в её куртке. Потерпевший №2 проверила куртку и обнаружила, что в ней отсутствует её банковская карта. Тогда Потерпевший №2 оделась и пошла искать ФИО2. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулась и рассказала, что нашла ФИО2 в магазине «Каинский», где она купила продукты и рассчиталась её банковской картой. Потерпевший №2 отобрала у ФИО2 купленные на её банковскую карту продукты и с ними пришла к ней. Около 21 часа Потерпевший №2 ушла от неё домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она проснулась и хотела позвонить своей дочери, стала искать свой телефон, но его нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ её телефон лежал на журнальном столике около дивана в зале дома. Она вспомнила, что в зале на диване находилась ФИО2. Она поняла, что ФИО2 похитила ее телефон. Данный телефон она купила в 2026 году за 6800 рублей, в телефоне сим-карта с номером 89612252414. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость телефона 5252 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 заявили о преступлениях в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в её дом утром около 09 часов, и находилась в доме до 12 часов (л.д.62-63).
- показаниями потерпевшей по эпизоду 2 обвинения Потерпевший №2 в ходе расследования уголовного дела, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 2 обвинения.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов, к ней домой пришла её знакомая ФИО2, которая для того, чтобы купить спиртное решила заложить в ломбард свой телефон, но не может найти свой паспорт. Она попросила её сходить с ней в ломбард, и с помощью её паспорта заложить её телефон. Она взяла свой паспорт и они с ФИО2 пошли в ломбард. В ломбарде они подали телефон, марка которого было «Техно», консультанту ломбарда, которая взяла паспорт Свидетель №1, оформила документы, отдала за телефон 1500 рублей (л.д.123-124).
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте продавца-консультанта ломбарда по адресу: р.<адрес>, когда около 10 часов пришли две женщины. Они сообщили, что хотят сдать телефон «Техно Спарк Гоу 2», одна женщина была с паспортом на имя Свидетель №1 Вторая женщина сказала. Что телефон принадлежит ей, но сдает его Свидетель №1, так как она забыла свой паспорт. Она осмотрела телефон и оценила его в 1500 рублей. Она оформила документы, где Свидетель №1 расписалась, получила деньги и женщины вышли (л.д.125-126).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления ФИО3, в котором потерпевшая сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении (л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия в кабинете 49 ОМВД России по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковская карта «Халва» №, мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2» (л.д.8-13);
- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.20-22);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).
по Эпизоду 2
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2026 года, точную дату она не помнит, она и ФИО3 встретили ФИО2 и пригласили её выпить с ними спиртного. Они пришли в дом к ФИО3 и все вместе выпили спиртного. После этого она ушла и легла спать. Через какое-то время её разбудила ФИО3 и сообщила, что видела, как ФИО2, шарилась в её куртке. Она проверила сразу же карманы своей куртки и обнаружила, что пропала её банковская карта «Халва», на которой было 70000 рублей. Она побежала следом за ушедшей из дома ФИО3 ФИО2, которую догнала в магазине «Каинский». Когда она зашла в магазин, она видела, как ФИО2 рассчитывается за купленные товары её банковской картой. Она забрала у ФИО2 свою банковскую карту. ФИО2 похитила с банковского счета, открытого на банковскую карту, которой она завладела в тот день, 1181 рубль – это ущерб причиненный ей кражей денежных средств. Чтобы хоть как-то возместить причиненный ей кражей денежных средств ущерб, она забрала у ФИО2 те товары, что она купила на похищенные у неё деньги. Сама она эти товары, да еще в магазине «Каинский», где все очень дорого, никогда бы не покупала – но решила хоть что-то забрать у ФИО2, чтобы возместить причиненный ей преступлением ущерб. Она считает. Что причиненный ей в результате кражи денег ущерб ей возмещен полностью, материальных претензий к ФИО2 у неё нет. На следующий день, после случившегося с ФИО2, от ФИО3 она узнала, что у неё пропал мобильный телефон. Они сразу решили, что телефон похитила ФИО2 потому, что когда они ушли с ФИО17 спать, телефон оставался в комнате, где находилась ФИО2 Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, она подтверждает в полном объеме, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она, ФИО3 и женщина по имени ФИО2, в доме ФИО3 по адресу: р.<адрес>, распивали спиртное. Примерно, через 2 часа, она и ФИО3 пошли в комнату дома и легли спать. Когда она проснулась, ФИО3 сообщила ей, что видела, как ФИО2 копалась в маленькой комнате, где у неё была одежда. Она пошла проверила свою куртку и обнаружила, что в кармане куртки отсутствует банковская карта. Она пошла искать ФИО2 в ближайший магазин. Она зашла в магазин «Каинский», и нашла там ФИО2 в пакетом с продуктами в руках. Она поняла, что ФИО2 купила продукты на её деньги, рассчитавшись её банковской картой «Халва» №. Она попросила продавца отменить покупки, но продавец магазина сказала. Что отменить покупки невозможно. Она забрала у ФИО2 свою банковскую карту и продукты, и вернулась домой к ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она пришла к ФИО3, она ей пояснила, что у неё пропал телефон, который ДД.ММ.ГГГГ лежал в зале на журнальном столике у дивана. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в зале на диване находилась ФИО2 – она уверена, что ФИО2 похитила телефон ФИО3 ФИО2 рассчиталась за продукты двумя платежами с её банковской карты на сумму 1181 рубль – 786 рублей и 395 рублей - эту информацию она получила в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». Кражей ей был причинен ущерба на сумму 1181 рубль, данный ущерб ей возмещен полностью. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 по поводу совершенных преступлений обратились в отдел полиции (л.д.38-39).
- показаниями потерпевшей по эпизоду 1 обвинения ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 1 обвинения.
- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе расследования уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Каинский» по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда около 12 часов в магазин зашла незнакомая женщина и попросила продать ей водку и сигареты на сумму 786 рублей, оплату женщина произвела с помощью находящейся при ней банковской карты «Халва». После этого, женщина попросила продать ей булку хлеба, стакан сметаны и конфет, всего товара на сумму 395 рублей. Рассчиталась женщина той же банковской картой. В это время в магазин зашла Потерпевший №2, которую она знает. Потерпевший №2 стала ругаться на женщину, из разговора стало ясно, что женщина похитила банковскую карту у Потерпевший №2. При этом, Потерпевший №2 забрала банковскую карту у женщины, и они обе вышли на улицу. В окно она видела, как на улице Потерпевший №2 забрала у женщины пакет с продуктами, которые она купила в магазине на её банковскую карту (л.д.127-128).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором потерпевшая сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия в кабинете 49 ОМВД России по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковская карта «Халва» №, мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2» (л.д.8-13);
- справкой ПАО «Совкомбанк» о том, что на имя Потерпевший №2 открыт счет № банковской карты ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» № (л.д.48);
- выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» № (л.д.49);
- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Каинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.129-132).
Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2 по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Потерпевшие ФИО3 по эпизоду 1 обвинения, Потерпевший №2 по эпизоду 2 обвинения в ходе производства по уголовному делу, дали подробные категоричные показания о совершенных в отношении их имущества преступлениях.
В частности, ФИО3 указала какой имущество, какой стоимости и при каких обстоятельствах было у неё похищено подсудимой по эпизоду 1 обвинения, какой ущерб при этом, был ей причинен.
Потерпевший №2 указала в каком кредитном учреждении, на каком банковском счете находились принадлежащие ей денежные средства, какая сумма денежных средств была похищена с данного счета по эпизоду 2 обвинения, и какой ущерб при этом был ей причинен.
Кроме того потерпевшие свидетельствовали против ФИО2 и по известным им обстоятельствам совершения ею преступлений по эпизодам 1 и 2 обвинения, в которых они не были потерпевшими.
Данные показания потерпевших были подтверждены показаниями подсудимой, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО10 по эпизоду 1 обвинения, Свидетель №3 – по эпизоду 2 обвинения.
В частности, Свидетель №1 помогла ФИО2, предоставив свой паспорт, сдать похищенный по преступлению по эпизоду 1 обвинения телефон в ломбард, Свидетель №2, как продавец-консультант ломбарда приняла от Свидетель №1 и ФИО2 данный телефон, при этом, ФИО2 утверждала, что телефон принадлежит ей; Свидетель №3, как продавец магазина «Каинский» подтвердила факт того, что ФИО2 при совершении преступления по эпизоду 2 обвинения рассчитывалась за товар в магазине банковской картой Потерпевший №2, при этом, потерпевшая в магазине уличила подсудимую в совершении преступления.
Показания перечисленных лиц, которые суд признаёт достоверными, т.к. они являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимую.
Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: по эпизоду 1 – протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была установлена обстановка мест совершения преступлений, изымалось похищенное; по эпизоду 2 – банковскими документами со сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей, о наличии у потерпевшей банковской карты с бесконтактной функцией платежа.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 по каждому эпизоду обвинения, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимой по каждому эпизоду преступной деятельности, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе производства по делу ФИО2 свою виновность в совершении преступлений по всем эпизодам преступной деятельности признала полностью, каких-либо доводов в свою защиту не приводила.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства:
Действия подсудимой при совершении преступлений по эпизоду 1 и 2 обвинения, носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимая тайно, безвозмездно, противоправно изъяла чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшим материальные ущербы. Действия подсудимой правильно квалифицированы стороной обвинения по эпизодам 1 и2 преступной деятельности как кражи.
При этом, по эпизоду 2 обвинения подсудимая похитила безналичные денежные средства потерпевшей с банковского счета, открытого на её имя, путем совершения банковской картой безналичных расчетов без использования пин-кода, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Суд считает, что квалификацию действий подсудимой, данную стороной обвинения по эпизодам 1 и 2 преступной деятельности, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.
В ходе производства по делу в отношении ФИО2 была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой: ФИО2 обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя; однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 психическими нарушениями, слабоумием, а каких-то иных психических нарушений во время преступления она не обнаруживала; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается; может самостоятельно защитщать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании подсудимая активно выражала свою позицию и защищала свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии ФИО2 в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 совершила преступления, указанные в обвинении, являясь вменяемой.
Действия ФИО2 по эпизоду 1 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО2 по эпизоду 1 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений: одно относятся к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких, оба носят умышленный характер.
Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:
- она является женщиной, ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение всех эпизодов преступлений, надлежит признать:
- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (л.д.83-86), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.88).
По эпизоду 2 обвинения обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой надлежит признать - возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершение преступлений по всем эпизодам обвинения в судебном заседании установлено не было.
Состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимой, не усиливало общественную опасность её действий, так как в основе общественно-опасных действий ФИО2 по всем эпизодам обвинения были корыстные устремления, основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ, по всем эпизодам преступлений – отсутствуют.
Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду 2 обвинения на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, указанных в обвинении подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что подсудимая совершила умышленные имущественные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенные имущественные преступления, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что применение менее строгих наказаний в отношении ФИО2, не позволит достичь целей наказания в отношении неё.
Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения, в судебном заседании установлено не было.
Наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ей наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденную, на период испытательного срока, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 надлежит удовлетврить, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшей, в счет ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5252 рубля 63 копейки.
Вещественные доказательства по делу не приобщались.
За осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО12, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 12805 рублей 20 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельной, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить её возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калинину Наталью Викторовну виновной в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Признать Калинину Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание Калининой Наталье Викторовне назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Назначить Калининой Наталье Викторовне окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Калининой Наталье Викторовне испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, в размере 3 лет.
На период испытательного срока возложить на Калинину Наталью Викторовну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу Калининой Н.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданский иск Яровой А.Н. удовлетворить, взыскать с Калининой Натальи Викторовны в пользу Яровой Александры Николаевны, в счет возмещения ущерба. Причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 63 копейки.
Процессуальные издержки в размере 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.Н. по защите интересов Калининой Н.В. в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Судья ________________________ А.А.Акимов