ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
“
02
” июля 2026 г.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фёдорова Д.С., подсудимого Маркова В.А., защитника Жикиной Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маркова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное; не женатого, работает слесарем ОАО «Сузунское ЖКХ», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня ФИО2 находился в доме по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где употреблял спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2, осознавая, что он ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием в выдыхаемом воздухе 0,454мг/л этилового спирта, вызванного потреблением алкоголем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154, и запустив его двигатель, начал движение по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Сузунский» около дома по адресу: <адрес>, Сузунский муниципальный округ, <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою виновность в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Таким образом, судом было установлено, что подсудимый в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, своевременно и в установленной форме, никто из участников судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
При решении вопроса о назначении подсудимого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.
Суд учитывает данные о личности ФИО2:
- по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, на учёте у врача-психиатра не состоит.
Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд расценивает:
- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.
Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.
Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2
Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. В приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимого, в отношении неё надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154, свидетельство о регистрации транспортного средства № – передать собственнику Свидетель №3, лазерные диски с видеозаписями 2шт - хранить в материалах дела.
Принимая решение о возможности конфискации, в порядке, предусмотренном п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154, суд учитывает следующие обстоятельства:
Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Автомобиль ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154, использовался ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанном судом доказанным. В соответствии с материалами дела, исследованными в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании, указанный автомобиль зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении, как собственность Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Доказательств принадлежности указанного автомобиля подсудимому сторона обвинения суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154 ВАЗ, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит, и основания для его конфискации в доход государства в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 4466 рублей 20 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе проведения расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Судьбу вещественных доказательств определить: автомобиль ФИО9 «ВАЗ 21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак К736ХА154, свидетельство о регистрации транспортного средства № – передать собственнику Марковой Т.А., лазерные диски с видеозаписями 2шт - хранить в материалах дела.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить Маркова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 4466 рублей (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, на оплату труда адвоката Житкиной Л.В. за осуществление защиты Маркова В.А. в ходе проведения расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Верно: Судья А.А.Акимов