ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федорова Д.С.,
Защитника-адвоката Межецкого Л.В.,
Подсудимого Ооржак Чингиса Чимитовича,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ООРЖАК ЧИНГИС ЧИМИТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданство – Российская Федерация, образование среднее специальное, женат, имеющий одного малолетнего ребёнка в возрасте восьми лет, трудоспособный, работающий в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» фельдшером скорой помощи, военнообязанный, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес> № <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Сузунский муниципальный округ с. <адрес> Больничный № <адрес>, где имеет временную регистрацию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ооржак Ч.Ч. совершил умышленное преступление в р.<адрес> муниципального округа (предыдущее наименование <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, подсудимый Ооржак Ч.Ч. находился в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (настоящее наименование Отдел МВД России «Сузунский») по адресу: <адрес> <адрес> муниципальный округ р.<адрес> №, где заведомо зная, что в отношении него преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ не совершалось, у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное информирование правоохранительных органов о совершённом в отношении него преступлении.
С этой целью он, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № отделения дознания Отдела по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возрастания нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва авторитета среди населения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, в частности, что в ноябре 2022 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак А 375 ВК 17, находящегося в гараже по адресу: <адрес> с. <адрес> № «а» <адрес>, о чём начальником Отдела дознания Отдела полиции Довыденко М.А. был составлен протокол принятия устного заявления, который наряду с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ был собственноручно подписан подсудимым. Указанный протокол был зарегистрирован в книге учёта заявлений о преступлениях Отдела МВД России «Сузунский» ДД.ММ.ГГГГ № и с материалом проверки передан в отдел дознания Отдела полиции для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
По результатам проведённой проверки сообщения о преступлении и выяснении обстоятельств по заявлению Ооржак Ч.Ч. установлено, что преступление в отношении последнего не совершалось, данное сообщение является заведомо ложным, заявление написано Ооржак Ч.Ч. с целью избежания оплаты штрафов за совершение административных правонарушений на автомобиле марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак А 375 ВК 17, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по заявлению Ооржак Ч.Ч. было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Действия Ооржак Ч.Ч. квалифицированы стороной обвинения как преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый Ооржак Ч.Ч. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного заседания защитник-адвокат Межецкий Л.В., в интересах подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ооржак Ч.Ч. и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с учётом его материального, семейного положения, положительных характеристик по месту жительства, месту работы, существенный вклад в социальную жизнь посёлка, наличие многочисленных грамот и благодарностей.
Подсудимый Ооржак Ч.Ч. в судебном заседании ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном заключении, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, он предпринял конкретные меры для компенсации негативных последствий преступления.
Государственный обвинитель Федоров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В данном случае, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Ооржак Ч.Ч. в полном объёме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем и почётных наград.
Основным объектом совершённого Ооржак Ч.Ч. преступления, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.
Учитывая такую особенность, Ооржак Ч.Ч. в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления принёс благотворительное пожертвование на нужды участников специальной военной операции.
Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд оценивает вышеуказанные действия Ооржак Ч.Ч. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и признаёт их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.
Препятствий для освобождения Ооржак Ч.Ч. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
В соответствии со ст. 446.2 ч. 1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
В силу ст. 104.1 ч. 1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение Ооржак Ч.Ч., возможность последнего получать доход.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Ооржак Ч.Ч. судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, на основании вышеизложенного, размер штрафа следует определить в размере 15 000 рублей и установить срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев с даты вступления постановления суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Освободить Ооржак Чингиса Чимитовича от уплаты процессуальных издержек в размере 10 572 рубля (десять тысяч пятьсот семьдесят два рубля) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «Межецкий Л.В.» <адрес> Межецким Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ООРЖАК ЧИНГИСА ЧИМИТОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Установить для ООРЖАК ЧИНГИСА ЧИМИТОВИЧА срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ разъяснить Ооржак Ч.Ч., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Согласно ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
На основании ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения Ооржак Ч.Ч. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Освободить Ооржак Чингиса Чимитовича от уплаты процессуальных издержек в размере 10 572 рубля (десять тысяч пятьсот семьдесят два рубля) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «Межецкий Л.В.» <адрес> Межецким Л.В.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая
Помощник судьи Е.Н.Тихоненко
Постановление вступило в законную силу «____»_________2026 года
Судья О.В.Бонецкая