ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Лысаковой, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Федорова Д.С., подсудимой Остронок Е.А., защитника Межецкого Л.В., при секретаре судебного заседания Пивнюк И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Остронок Елены Анатольевны, 02.04.1985 года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; гражданство РФ, образование 9 классов, семейное положение: состоит в фактических семейных отношениях; имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Рыбный хит» продавцом-кассиром; не военнообязанной; ранее не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Остронок Елена Анатольевна совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Остронок Е.А., являющейся гражданкой Российской Федерации и достоверно знающей предусмотренный законом порядок регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в помещении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Сузунский МО, р.<адрес>,
Реализуя свой указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Остронок Е.А в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым: «постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания», «постоянно или временно проживающей в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения», находясь в помещении филиала ГАУ НСО « Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» филиал в <адрес> (далее филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес>), по адресу: <адрес>, Сузунский МО, р.<адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что без регистрации по месту жительства проживание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно, передала специалисту филиала ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> согласие на фактическое предоставление жилого помещения и регистрации по месту жительства иностранного гражданина - Краглик В.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире расположенной по адресу: <адрес>, Сузунский МО, р.<адрес>, в котором указано что договор предоставления жилого помещения заключен в устной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив заведомо ложные сведения о месте жительства Краглик В.В., достоверно зная, что он по данному адресу проживать, не намеревается, так как имеет иное место жительства, а именно проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. На основании данного согласия, иностранный гражданин – Краглик В.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, Сузунский МО, р.<адрес>, при этом Остронок Е.А. согласно предварительной устной договоренности, фактически жилое помещение по вышеуказанному адресу Краглик В.В. для проживания не предоставила.
Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Остронок Е.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала вышеуказанное ходатайство, просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Подтвердила, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Остронок Е.А. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимой самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимой.
На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Остронок Е.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Остронок Елены Анатольевны суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Остронок Е.А. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также её поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Оснований для освобождения Остронок Е.А. от уголовной ответственности не имеется.
Судом обсуждалась возможность освобождения Остронок Е.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее данное преступление, освобождается от ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.
Остронок Е.А. в ходе дознания дала подробные признательные показания, сообщила об обстоятельствах регистрации, указала на отсутствие корыстного мотива. Иного состава преступления в ее действиях не содержится.
Вместе с тем, учитывая, что преступление было окончено (регистрация состоялась), фиктивная регистрация создала формальные основания для постановки на миграционный учет лица, не проживающего по указанному адресу, что нарушает установленный порядок управления, суд приходит к выводу о нецелесообразности освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного Остронок Е.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным; данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.30-31), на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.32), ранее не судима (л.д.27-28), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи: состоит в фактических семейных отношениях; на иждивении один несовершеннолетний ребенок.
Суд так же учитывает возврат и состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельствами смягчающими наказание Остронок Е.А. суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном. Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Остронок Е.А. не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Остронок Е.А. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Остронок Е.А. преступления и ее отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Остронок Е.А. в судебном заседании установлено не было.
Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Остронок Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Остронок Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Остронок Е.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить Остронок Е.А. наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели исправления подсудимой, при этом суд учитывает материальное положение подсудимой. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия у Остронок Е.А. возможности получения дохода, поскольку последняя трудоустроена, имеет доход и, по мнению суда, способна исполнить данный вид наказания. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание не в максимальных пределах. При этом с учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев в целях исполнения приговора, с учетом имущественного положения подсудимой.
Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Остронок Е.А. в судебном заседании установлено не было.
Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Избранная Остронок Е.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимой взысканию не подлежат, процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката Межецкого Л.В. в сумме 6699 рублей 60 копеек за осуществление защиты подсудимой в ходе проведения расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Остронок Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев с уплатой равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> ИНН № КПП № БИК № счет 40№ КБК 18№ ОКТМО муниципальных образований <адрес>, соответствующих административно-территориальному делению – № УИН 18№.
Разъяснить Остронок Елене Анатольевне, что первая часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно в течение 9 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу Остронок Елене Анатольевне оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства Краглика В.В, согласие на регистрацию Остронок Е.А., копия свидетельства о регистрации права собственности Остронок Е.А., хранящееся в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, оставить там же.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить Остронок Е.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек на оплату труда адвоката Межецкого Л.В. за осуществление защиты Остронок Е.А. в ходе проведения расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Верно: Судья Т.Н. Лысакова