ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием государственного обвинителя И.Н. Пашковской, подсудимого М.С. Спесивцева, защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Спесивцева Максима Сергеевича, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спесивцев М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2025 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, Спесивцев М.С., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который настоящего времени не оплачен.
08 июля 2026 года не позднее 17 часов у Спесивцева М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения №, при этом он понимал, что ранее постановлением от 21 апреля 2025 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, Спесивцев М.С. в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять мопедом «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения №, двигаясь на нем по улицам <адрес>, а затем по автодороге Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
08 июля 2026 года в 17 часов на 23 км +900 автодороги Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка Усть-Калманского района Алтайского края, Спесивцев М.С. был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Усть-Калманский», в 18 часов 13 минут, в связи с наличием внешних признаков опьянения, сотрудниками ДПС МО МВД России «Усть-Калманский», Спесивцев М.С. был отстранён от управления транспортным средством.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» в 18 часов 23 минуты 08.07.2026 у Спесивцева М.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,843 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
Таким образом, Спесивцев М.С., действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Swift» в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Спесивцев М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого со стадии дознания (л.д. 72-75) следует, что в 2025 году он был привлечен к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Решение суда не обжаловал. Штраф высчитывали из его пенсии небольшими суммами. Сумма неоплаченного штрафа в настоящее время составляет 2 600 рублей.
Так же в 2025 году в собственность, на свои личные деньги он приобрёл мопед «Swift» синего цвета, после покупки активно им пользовался. Данный мопед приобретал у жителя <адрес>, фамилию не помнит.
08.07.2026 года он находился в <адрес>, в гостях у своего знакомого Зверева, где распивал спиртное - пиво. Около 16 часов 30 минут решил вернуться к себе домой в <адрес>, в связи с чем, в алкогольном опьянении сел за управление принадлежащим ему мопедом «Swift» синего цвета, и поехал на нем по дороге <адрес>, а затем по проезжей части автодороги <адрес>, в сторону <адрес>.
Около 17 часов, проезжая по вышеуказанной дороге, увидел сотрудника полиции, который подавал ему сигнал об остановке. Им оказалась девушка – участковый, которая пояснила, что от него пахнет алкоголем, он не отрицал, что употреблял пиво.
Участковый вызвала сотрудников ДПС. Когда они приехали, то пригласили его в служебный автомобиль, где разъяснили ему права и предупредили, что в патрульном автомобиле ДПС ведётся видеонаблюдение. Они также отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС передал ему трубку от алкотектора, она была в фабричном пакете. Он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, какие именно цифры освидетельствования показал прибор, не помнит, немного больше 0,800. С результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись в чеке алкотектора и в бланках протоколов. Сотрудники полиции осмотрели принадлежащий ему мопед «Swift» синего цвета, после чего изъяли его. По факту изъятия мопеда был составлен протокол, в бланке которого он поставил свою подпись.
Свою вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Помимо признания вины Спесивцевым М.С., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-48) следует, что она является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Калманский».
08.07.2026 года она осуществляла охрану общественного порядка на служебном автомобиле. Около 17 часов совместно с заместителем начальника Х.Р.С., находилась на 23 километре +900 метров автодороги Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка, где ею был замечен мужчина, управляющий мопедом синего цвета. Он двигался по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Она подала мужчине сигнал об остановке. Этим мужчиной оказался ранее знакомый житель <адрес> Спесивцев М.С. При общении с ним она почувствовала, что от него пахнет алкоголем, а также у него была неустойчивая поза. Она сообщила об этом в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский».
Чуть позже на место остановки прибыл сотрудник ДПС Свидетель №2 Он пригласил Спесивцева М.С. в патрульный автомобиль ДПС, где отстранил его от управления транспортным средством и провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мопед, которым управлял Спесивцев М.С., был осмотрен, изъят и помещён на автопарковку по адресу: <адрес>.
Спесивцев М.С. был доставлен в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С момента остановки до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Спесивцев М.С. все время находился в поле ее зрения, при этом никакие спиртные напитки не употреблял.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.С. (л.д.49-51) следует, что он 08.07.2026 года также осуществлял охрану общественного порядка на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 Показания свидетеля относительно остановки Спесивцева М.С. за управлением мопедом, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-55), инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский» следует, что 08.07.2026 года он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Калманского района.
Около 17 часов ему поступило сообщении от оперативного дежурного, о том, что на 23 км. +900 метров автодороги Усть-Калманка-Кабаново-Новобураново-Березовка, на территории Усть-Калманского района Алтайского края, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Свидетель №1 был остановлен Спесивцев М.С. за управлением мопедом «Swift» с признаками алкогольного опьянения.
Он выехал по данному сообщению. У Спесивцева М.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил Спесивцева М.С. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол.
В протоколе отстранения от управления транспортным средством № он ошибочно указал неверное время, когда Спесивцев М.С. управлял мопедом –08.07.2026 в 18 часов 12 минут вместо 08.07.2026 17 часов.
Далее предложил Спесивцеву М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования Спесивцева М.С. с помощью алкотектора, показания прибора составили 0,843 мг/л. Спесивцев М.С. с показаниями алкотектора согласился. Тем самым состояние алкогольного опьянения у него было установлено, и им 08.07.2026 в 18 часов 21 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мопед, которым управлял Спесивцев М.С. был осмотрен, изъят и помещён на автопарковку по адресу: <адрес>.
Спесивцев М.С. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения.
Дополнительно пояснил, что обычно при остановке, отстранении и оформлении всех процессуальных документов, они руководствуются временем, установленном на мобильных телефонах, так как время, установленное на видеорегистраторе в служебном автомобиле, а также носимом видеорегистраторе «Дозор 78» может не соответствовать реальному времени. В вышеуказанном случае он также руководствовался временем, установленном на его мобильном телефоне.
В ходе проверки по информационным базам данных было установлено, что Спесивцев М.С. 21.04.2025 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который до настоящего времени не оплатил, в связи с чем считался подвергнутым данному наказанию. Таким образом, в действиях Спесивцева М.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» рапорт об обнаружении в действиях Спесивцева М.С. признаков состава вышеуказанного преступления.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому Спесивцев М.С. при ведении видеозаписи 08.07.2026 в 18 часов 13 минут отстранен от управления мопедом «Swift» без грз, в связи наличием у него признаков опьянения (л.д.10).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2026 года, согласно которому в 18 часов 23 минуты у Спесивцева М.С. при прохождении освидетельствования с использованием средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,843 мг/л (л.д.11-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2026 года, в ходе которого изъят мопед «Swift» синего цвета без грз, которым управлял Спесивцев М.С. (л.д.15-19).
Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21.04.2025 года, согласно которому Спесивцев М.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 6.05.2025 года (л.д.21-22).
Протоколами выемки, осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2026 и от 28.07.2026, согласно которым видеозапись с моментом отстранения Спесивцева М.С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Мопед «Swift», без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения № также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31-45).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Х.Р.С., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.
Оснований для оговора Спесивцева М.С. свидетелями обвинения судом не установлено.
Суд также признаёт показания подсудимого Спесивцева М.С., оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательны как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Спесивцева М.С. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд квалифицирует действия Спесивцева М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из смысла пункта 1 и 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право; лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Информацией врио начальника Госавтоинспекции от 21.08.206 года подтверждается, что мопед марки Мопед «Swift Street» модели LDL PC4D50Q-6 является транспортным средством, для управления которым необходимо право на управление категории «М» (л.д.27-28).
Согласно заключению комиссии экспертов № 09-4-01 2441 от 28 июля 2026 года Спесивцев М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлена «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения F70.1». Это подтверждают указания на минимальную раннюю органическую дисфункцию мозга, учебу по корректирующей программе, «инвалидностью с детства», низкий уровень образования. Проведенное исследование также выявило характерное эмоционально поведенческое упрощение, легкое снижение интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психически изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к избирательности поведения, состоятелен в практической сфере, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования.
На период инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Спесивцев М.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера Спесивцев М.С. не нуждается (л.д.62-63).
Согласно акту наркологической судебной экспертизы от 13.08.2026 года Спесивцев М.С. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении. Пагубное употребление каннабиноидов, не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.58).
Из справок Усть-Калманской ЦРБ следует, что Спесивцев М.С. состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра нарколога.
С учетом вышеизложенного суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, объяснения признательного характера, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено Спесивцевым М.С. в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам полиции обстоятельствах; наличие на иждивении 3 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Спесивцев М.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.
Сведений о привлечении к административной ответственности Спесивцева М.С. не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Спесивцеву М.С. основное наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Спесивцевым М.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Также подлежит применению в отношении Спесивцева М.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Спесивцевым М.С. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.
При решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что мопед «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения № принадлежит на праве собственности Спесивцеву М.С.
Указанный мопед использовался Спесивцевым М.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.
В ходе предварительного следствия судом был наложен арест на мопед «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения № (л.д.105-106).
Поскольку судом принято решение о том, что указанный мопед подлежит конфискации, арест на имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимого Спесивцева М.С. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу в силу имущественной несостоятельности, связи с наличием инвалидности второй группы, на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Спесивцева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Спесивцева М.С. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения №, принадлежащий Спесивцеву Максиму Сергеевичу, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на мопед «Swift» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющего номерные обозначения №, принадлежащий Спесивцеву Максиму Сергеевичу до исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью от 08.07.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Спесивцева М.С. от взыскания процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В. Голованова