ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лысаковой Т.Н.,
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шичкина А.П.,
Потерпевшей Евженко М.В.
ЗащитникаМежецкого Л.В.
Подсудимого Колмыкова Михаила Николаевича
При секретаре судебного заседания Пивнюк И.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Колмыков Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р-зд. <адрес>, гражданство - Российская Федерация, образование 9 классов, состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, не трудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес> р-зд Новоосиново, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колмыков М.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа 30 минут, Колмыков М.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Евженко М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Колмыков М.Н. находясь в то же время в том же месте, подошел к Евженко М.В. и правой рукой нанес в область лица не менее двух ударов, от чего последняя упала на пол, затем Колмыков М.Н. взял рядом стоящую на кухне металлическую кочергу, действуя умышленно, применяя кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов металлической кочергой по правой руке Евженко М..В. В результате преступных действий Колмыков М.Н., причинил Евженко М.В. следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением фрагментов; ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека вокруг левого глаза. Согласно заключению эксперта №18 от 20.02.2026 закрытым переломом правой локтейокости со смещением фрагментов Евженко М.В. был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы, так как ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют около 60-90 дней – в соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв.Минздоравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-08/10-1977П)»), поэтому данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Указанные телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека вокруг левого глаза не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.( п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).
Действия подсудимого Колмыкова М.Н. квалифицированы в обвинительном акте по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Колмыков М.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
В судебное заседание от потерпевшей Евженко М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения и полностью загладил причинённый ей вред, каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Колмыков М.Н. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом подсудимый указал, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Межецкий Л.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело.
Помощник прокурора Шичкин А.П. возражал против прекращения уголовного в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пп. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №)
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В настоящее время подсудимый и потерпевшая помирились. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеет к подсудимому претензий, ходатайство заявлено ей добровольно. Подсудимый загладил причинённый преступлением вред, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Колмыков М.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Колмыков М.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред возместил, принес извинения потерпевшей, они примирились.
Смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины.
Отягчающих обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.
Таким образом, условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела, имеются.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Колмыкова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу Колмыкову Михаилу Николаевичу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу, после вступления постановления в законную силу, надлежит определить следующим образом: металлическую кочергу, переданную под ответственное хранение Евженко М.В., оставить в её распоряжении.
На основании ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката Межецкого Л.В., осуществлявшего защиту Колмыкова М.Н. на предварительном следствии в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Верно: Судья Т.Н. Лысакова