ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С., подсудимого Клочихина В.Е., защитника Поюнова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Клочихина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, семейное положение: женатого, работающего в ООО «Добродар» в должности оператора, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клочихин Владимир Евгеньевич совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клочихин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Клочихин В.Е. находился по адресу: <адрес>, р.<адрес> муниципального округа <адрес>, и употреблял спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Клочихин В.Е., реализуя преступный умысел, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием в выдыхаемом воздухе 0,251мг/л этилового спирта, вызванного потреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, и запустив его двигатель, начал движение по <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого, около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клочихин В.Е. свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что все обстоятельства преступления в нем указаны верно, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Клочихина В.Е., которые он давал в период расследования уголовного дела, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2025 году он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему был назначен административный арест на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома, по адресу: р.<адрес>, пил пиво, сколько выпил он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обед, он пошел ремонтировать автомобиль его друга Свидетель №3. Он решил проверить ходовые качества автомобиля и выехал прокатиться на нем, в связи с чем, он сел за руль автомобиля, завел автомобиль, включил скорость и поехал по улицам р.<адрес> в р.<адрес>, около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. На вопрос сотрудника ДПС он ответил, что вчера выпивал спиртное. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на что он согласился. В служебном автомобиле он под видеофиксацию продышал в алкотектор, показания прибора составила 0, 251 мг/л содержания адкоголя. С показаниями прибора он согласился, расписался в соответствующих документах. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. Когда он управлял данным транспортным средством, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что ранее уже подвергался административному наказанию, однако, несмотря на это все равно сел за руль автомобиля (л.д.43-46).
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Клочихин В.Е., который является родным братом его девушки Клочихиной А.Е., помогал ему в ремонте данного автомобиля. Ремонт автомобиля они производили в доме по адресу: р.<адрес>, кВ.1. Он доверял Клочихину В.Е. ездить на его автомобиле, так как думал, что у него есть водительские права. ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился у себя дома, Клочихин В.Е. ремонтировал его автомобиль, с его слов он знает, что вечером Клочихин В.Е. решил покататься по р.п.Сузун на его автомобиле, около дома по адресу: р.п.Сузун, ул.Партизанская, 117, его остановили сотрудники ДПС, при освидетельствовании установили у него превышении алкоголя. После произошедшего, он стал расспрашивать Клочихина В.Е. – когда он выпивал, он ответил, что выпивал пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
- показаниями свидетеля Грефенштейн С.В. в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инспектором ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сузунский». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе экипажа автопатруля, совместно c инспектором ДПС Кондратьевым Н.В., когда они остановили автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака. Водитель остановился недалеко от дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он подошел к водителю транспортного средства и попросил предоставить документы на автомобиль, а также на право управления транспортными средствами. Мужчина представился Клочихиным В.Е., каких-либо документов у него не было. При разговоре с Клочихиным В.Е. у него усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта. На его вопрос Клочихин В.Е. ответил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Далее он пригласил Клочихина В.Е. в патрульный автомобиль, где на основании признаков алкогольного опьянения, с применением видеосъемки, отстранил его от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованием КоАП РФ, где Клочихин В.Е. поставил собственноручно свою подпись. После чего, он предложил Клочихину В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор, на что Клочихин В.Е. согласился и прошел освидетельствование с применением видеосъемки. В ходе освидетельствования прибор показал результаты 0,251 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Клочихин В.Е. с результатами освидетельствования согласился. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Клочихин В.Е. постановлением мирового судьи от 08.10.2025 уже был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Клочихина В.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России «Сузунский» (л.д.64-66).
- показаниями свидетеля Кондратьева Н.В. в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инспектором ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сузунский», и далее свидетель дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Грефенштейн С.В. (л.д.67-69).
- показаниями свидетеля Клочихиной А.Е. в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем Чихаревым Д. В 2025 году Чихарев Д. за 70000 рублей приобрел автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, который был в нетрезвом состоянии. Последние два месяца данный автомобиль стоял в доме её брата Клочихина В.Е. по адресу: р.<адрес>, который занимался ремонтом автомобиля. Она видела, как Клочихин В.Е. ездил на автомобиля Чихарева Д. не один раз (л.д.70-72).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении в действиях Клочихина В.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);
- протоколом отстранения от управления транспортным средством Клочихина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);
- квитанцией прибора алкотектор «Юпитер», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Клочихина В.Е. на момент освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,251 мг/л (л.д.15);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Клочихина В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Клочихин В.Е. согласился (л.д.16);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
- копией карточки учета ТС автомобиля марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака (л.д.19);
- сведениями о привлечении Клочихина В.Е. к административной ответственности (л.д.20-21);
- справкой ГИБДД, в соответствии с которой Клочихин В.Е. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22);
- копией постановления о прекращении административного производства в отношении Клочихина В.Е. (л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления (л.д.25-27);
- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой осмотрен момент отстранения Клочихина В.Е. от управления т\с и момент прохождения им освидетельствования (л.д.28-31);
- копией постановления мирового судьи первого судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клочихин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.36-37);
- справкой о том, что Клочихин В.Е. отбыл административное наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);
- выемкой ДКП на автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака (л.д.54-56);
- вещественным доказательством - автомобилем марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака (л.д.57).
В ходе производства по уголовному делу подсудимый Клочихин В.Е. свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, раскаявшись в содеянном.
Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения Клочихина В.Е. признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Свидетели Грефенштейн С.В., Кондратьев Н.В. в ходе производства по делу в категоричной форме сообщили о том, что они как сотрудники ДПС Госавтоинспекции, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выявили факт управления Клочихиным В.Е. автомобилем в нетрезвом состоянии, они в установленном порядке установили состояние алкогольного опьянения, в ходе производства соответствующего освидетельствование; в дальнейшем ими было установлено, что Клочихин В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Показания данных свидетелей были подтверждены показаниями свидетелей Чихарева Д.В., Клочихиной А.Е. В частности, Чихарев Д.В., Клочихина А.Е. подтвердили факт того, что автомобиль Чихарева Д.В. марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Клочихина В.Е., который занимался его ремонтом, и ранее Клочихин В.Е. неоднократно пользовался данным автомобилем и ездил на нем.
В своих показаниях Клочихин В.Е. так же не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, признав свою виновность в совершении преступления в полном объеме.
Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетель мог бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром мест происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; квитанцией с показаниями прибора алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; судебными постановлениями о привлечении подсудимого к административной ответственности за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Клочихина В.Е. т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:
Клочихин В.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем, при этом он осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.
На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого Клочихина В.Е. была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую (л.д.60-62). У Клочихина В.Е. обнаруживается психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство Клочихина В.Е. выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Клочихина В.Е. не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клочихин В.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Клочихин В.Е. не может самостоятельно защищать своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
В судебном заседании каких-либо данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено; Клочихина В.Е. активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление Клочихин В.Е. совершил, будучи вменяемым.
Действия Клочихина Владимира Евгеньевича суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.
Суд учитывает данные о личности Клочихина В.Е.:
- по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочихина В.Е. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание Клочихина В.Е. в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.
Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении Чиханадского С.С.
Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. В приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.
Принимая решение о возможности конфискации, в порядке, предусмотренном п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НС34022073, цвет бежево-золотистый, год выпуска 1993, суд учитывает следующие обстоятельства:
Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует, использовался подсудимым при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанном судом доказанным. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Чихарев Д.В. купил у Панкратьева А.С. за 70000 рублей. Таким образом, в момент совершения преступления указанный автомобиль не являлся собственностью Клочихина В.Е., а принадлежал иному лицу
При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «ФИО3», без государственного регистрационного знака, который использовался подсудимым при совершении преступления, не принадлежит ему, и основания для его конфискации данного автомобиля в доход государства в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует – до вступления приговора в законную силу хранить на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в дальнейшем, вернуть собственнику Чихареву Д.В., которому так же вернуть договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС – хранить при материалах уголовного дела.
После вступления настоящего приговора в законную силу арест на автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НС34022073, цвет бежево-золотистый, год выпуска 1993, наложенный постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), надлежит отменить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Клочихина В.Е., возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката Поюнова А.В. в сумме 8800 рублей 80 копеек, которая осуществляла защиту Клочихина В.Е. в ходе расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клочихина Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу, в отношении Клочихина В.Е. меру пресечения не избирать.
После вступления настоящего приговора в законную силу арест на автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НС34022073, цвет бежево-золотистый, год выпуска 1993, наложенный постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), отменить.
Судьбу вещественных доказательств определить: автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НС34022073, цвет бежево-золотистый, год выпуска 1993 - до вступления приговора в законную силу хранить на территории ОМВД России «Сузунский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в дальнейшем, вернуть собственнику Чихареву Д.В., которому так же вернуть договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС – хранить при материалах уголовного дела
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката Поюнова А.В. в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 80 копеек, который осуществлял защиту Клочихина В.Е. в ходе расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Верно: Судья А.А. Акимов