РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой, с участием представителя ответчика Курбатова Н.А. (по доверенности) В.О.Двойниной, представителя ответчика Курбатова И.Н. адвоката Е.А.Мыскина, третьего лица Меновщиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула Черемис Д.Ю. к Курбатову Н.А., Курбатову И.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула Черемис Д.Ю. обратилась в районный суд с иском к Курбатову Н.А., Курбатову И.Н. о признании сделки недействительной, просила суд признать недействительной сделку по перерегистрации права собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ. <адрес>, заключенной 09.06.2025 между ответчиками.
Исковые требования мотивировала тем, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №25034225/22022-ИП в отношении должника Курбатова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 656067, <адрес>70, требование исполнительного документа – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Курбатову Н.А., в пределах цены иска – 888 051 рубль 28 копеек. Взыскатель – Меновщикова С.И.
В ходе исполнительного производства направлен запрос в Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. На запрос от 01.09.2025 получен ответ, что на праве собственности Курбатову Н.А. принадлежало имущество: земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, сельское поселение Усть-Калманский сельсовет, <адрес>, земельный участок по документу - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – общая долевая собственность, размер доли в праве 1/3 (в каждом объекте недвижимости).
Согласно ответа на запрос установлен факт отчуждения указанного имущества должником 09.06.2025, произведена перерегистрация права собственности. Собственником указанного имущества с 09.06.2025 является родственник обязанного лица - Курбатов И.Н. Учитывая тот факт, что меры предварительной защиты в виде исполнительного листа о наложении ареста, приняты в работу 03.06.2025, отчуждение имущества должником произведено после возбуждения исполнительного производства, имеются основания полагать о намеренных неправомерных действиях обязанного лица, поскольку перерегистрация права собственности произошла после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста №250342/25/22022-ИП в отношении должника Курбатова Н.А., который знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, укрываясь от ответственности по исполнению требований исполнительного документа, перерегистрировал имущество, чем причинил вред взыскателю. Злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его, как собственника, по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора. Просит суд признать недействительность сделки по перерегистрации права собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ, Алтайский край, муниципальный район Усть-Калманский, сельское поселение Усть-Калманский сельсовет, <адрес>, заключенный 09.06.2025 между Курбатовым Н.А. и Курбатовым И.Н.
При рассмотрении дела судом истцом уточнены исковые требования, не изменяя основания иска, просит суд признать недействительность сделки по перерегистрации права собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Усть-Калманский, сельское поселение Усть-Калманский сельсовет, <адрес>, заключенный 09.06.2025 между Курбатовым Н.А. и Курбатовым И.Н., согласно договору дарения от 07.06.2025 №<адрес>7.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель УФССП России по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула Черемис Д.Ю. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в её отсутствие, ввиду отдаленности судебного органа, на исковых требованиях настаивает, составу суда доверяет.
Ответчики Курбатов Н.А., Курбатов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей, письменных пояснений по иску не предоставили.
Представитель ответчика Курбатова И.Н. адвокат Мыскин Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым, Курбатов И.Н. категорически не согласен с заявленными исковыми требованиями. Курбатову И.Н. не было известно о наличии исполнительного производства №250342/25/22022-ИП, возбужденного в отношении отца, отец лишь рассказывал, что между Меновщиковой С.И. и им существует конфликт после расторжения брака, в том числе длительный судебный процесс по разделу имущества, подробности он не узнавал в силу занятости. Спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, муниципальный район Усть-Калманский, сельское поселение Усть-Калманский сельсовет, село Усть-Калманка, улица Чапаева, 64, которое ему подарил отец – Курбатов Н.А., изначально принадлежало Курбатовой А.А. – матери Курбатова Н.А. и бабушке Курбатова И.Н. В силу преклонного возраста она подарила его сыну Курбатову Н.А., который, в свою очередь, подарил его Курбатову И.Н., так как не заинтересован в указанном имуществе. Фактически в жилом доме проживает Курбатова А.А. При этом, имущество фактически принято Курбатовым И.Н. по договору дарения, который несет наряду с иными собственниками бремя его содержания, делал текущий ремонт жилого дома. Полагает, что заявленные требования не законны, поскольку при регистрации перехода права на недвижимом имуществе ограничений не было, все действия были произведены в рамках действующего законодательства. Кроме того, в доме, расположенном на спорном земельном участке, проживает престарелая мать Курбатова Н.А., она же бабушка Курбатова И.Н., и это жилье для неё является единственным, изначально принадлежало ей. При этом, доля в праве собственности на данное жилое помещение не является значительной и не может быть выделена в отдельное помещение. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Курбатова Н.А. по доверенности Двойнина В.О. возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) расположенное по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Усть-Калманка, ул.Чапаева, 64, изначально принадлежало матери её доверителя, а затем было подарено детям в равных долях, по 1/3 доле каждому. Поскольку Курбатов Н.А. ранее планировал подарить свои доли в указанном имуществе сыну – Курбатову И.Н., убедившись, что каких-либо ограничений на недвижимом имуществе нет, он подарил свои доли сыну. Само наличие исполнительного производства на момент оформления и регистрации сделки не свидетельствует о её недействительности. Спорные доли в недвижимом имуществе не входили в совместно нажитое имущество Миновщиковой С.И. и Курбатова Н.А., разделу указанное имущество не подлежало. Ранее между Курбатовым Н.А. и Курбатовым И.Н. существовала договоренность о передаче указанно имущества, которое является родовым. Поддержала доводы письменных возражений представителя Ильясовой Е.А.
В письменных возражениях представитель Курбатова Н.А. по доверенности Ильясова Е.А. наряду с вышеизложенной позицией представителем Двойнина В.О. указала, что истцом не доказано, что действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом. Кроме того, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. Стороны сделки являлись дееспособными, сделка зарегистрирована нотариально, фактически договор исполнен. Подаренные доли Курбатовым Н.А. в праве собственности на дом и земельный участок не являются дорогостоящими либо существенными для погашения задолженности (исходя из кадастровой стоимости имущества). При этом, продажа доли в праве собственности осуществляется еще по более низким ценам, поскольку выделить её невозможно. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным жильем для члена семьи ответчиков – Курбатовой А.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Меновщикова С.И. в судебном заседании поддержала требования иска, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, должником является её бывший муж Курбатов Н.А., с которым произведен раздел имущества. Решением суда с Курбатова Н.А. в её пользу взыскано почти 600000 рублей, которые он не хочет отдавать, принимает меры к сокрытию имущества. На момент рассмотрения спора возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы. 04.06.2025 Курбатову Н.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства, а 07.06.2025 был подписан договор дарения и 09.06.2025 зарегистрирована сделка. Также сделка вызывает сомнение, так как имущество подарено близкому родственнику. Оспаривает доводы представителя ответчика, о том, что Курбатов И.Н. производил ремонт дома, ремонт произведен всеми собственниками.
Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке и извещении сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1,2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №25034225/22022-ИП в отношении должника Курбатова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 656067, <адрес>70, требование исполнительного документа – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Курбатову Н.А., в пределах цены иска – 888 051 рубль 28 копеек. Взыскатель – Меновщикова С.И.
Из доводов иска и материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №25034225/22022-ИП устанавливалось имущественное положение должника Курбатова Н.А., из ответа на запрос от 01.09.2025 установлено, что на праве собственности Курбатову Н.А. принадлежало имущество: земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, земельный участок по документу - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – общая долевая собственность, размер доли в праве 1/3 (в каждом объекте недвижимости). 09.06.2025 должником произведено отчуждение указанного имущества Курбатову И.Н.
Из пояснений сторон следует, что Курбатов И.Н. является сыном Курбатова А.Н., что не оспаривается сторонами.
Как следует из доводов возражений представителя Ильясовой Е.А., пояснений третьего лица Меновщиковой С.И., материалов дела и не оспорено сторонами, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.12.2024 по гражданскому делу №2-1713/2024, с Курбатова Н.А. в пользу Меновщиковой С.И. взыскана денежная компенсация в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов.
Судом установлено, что указанное решение пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме. Согласно сведений банка данных исполнительных производств, на момент рассмотрения спора задолженность Курбатова Н.А. перед Меновщиковой С.И. составляет 579095 рублей 65 копеек.
Доводы иска о том, что 04.06.2025 Курбатову Н.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №25034225/22022-ИП подтверждены скриншотом страницы «Копии исходящих документов (ГЭПС)» о направлении Курбатову Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства 03.06.2025 и прочтении должником отправления 04.06.2025 в 19 часов 14 мин.
Кроме того, из письменных пояснений истца судом установлено, что первоначально 21.05.2025 в отношении Курбатова Н.А. было возбуждено исполнительное производство №238691/25/22022-ИП по требованию – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Николаеву Н.Н., в пределах цены иска – 95000 рублей. Взыскатель – Меновщикова С.И. По требованию суда, выдавшего исполнительный документ, исполнительный документ был возвращен в связи с допущенной опиской, в связи с чем 05.06.2025 исполнительное производство было окончено.
Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Курбатов Н.А. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед Меновщиковой С.И. по уплате денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом Курбатов Н.А. реализовал (подарил) свои доли в жилом доме и земельном участке сыну - Курбатову И.Н., что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.
При этом судом принимаются во внимание пояснения третьего лица Меновщиковой С.И. о том, что Курбатов Н.А. принимает меры к сокрытию имущества в целях уклонения от исполнения решения суда, выплаты ей денежных средств, что подтверждено также, предоставленными третьим лицом записями телефонных разговоров Курбатова Н.А.
Из содержания оспариваемой сделки договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 07.06 2025 (л.д.78-81) установлено, что Курбатов Н.А. безвозмездно передал (подарил) в общую долевую собственность одаряемого (сына) Курбатова И.Н. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 07.06 2025 Курбатов Н.А. безвозмездно передал (подарил) в общую долевую собственность одаряемого (сына) Курбатова И.Н. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>. На момент заключения договора ограничения (обременения) права на отчуждаемые доли не зарегистрированы. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» ФССП исполнительное производство в отношении одаряемого не возбуждалось (п.3.4 договора). Т.о. на момент нотариального удостоверения сделки, не устанавливалось наличие (отсутствие) исполнительных производств в отношении дарителя Курбатова Н.А.
Из установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу, что договор дарения от 07.06.2025 совершен Курбатовым Н.А. с противоправной целью - избежать ответственности перед кредитором Меновщиковой С.И., не допустить обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, что привело к нарушению прав третьего лица Меновщиковой С.И., что влечет его недействительность оспариваемого договора, как совершенного со злоупотреблением правом.
При признании сделки недействительной, в силу ст.167 ГК РФ стороны приводятся в первоначальное положение.
При этом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество в пользу Курбатова И.Н. на основании договора дарения от 07.06.2025, а также доводы письменных возражений последнего о фактическом пользовании подаренным ему имуществом, несении расходов по его содержанию (ремонте), при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности Курбатова Н.А., не исключает его квалификацию в качестве мнимого и не препятствует применению положений ст.167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г. Барнаула Черемис Д.Ю. к Курбатову Н.А., Курбатову И.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа, заключенный между Курбатовым Н.А. и Курбатовым И.Н. ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 07 июня 2025 года, находящиеся по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность Курбатова Н.А. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Курбатова И.Н. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности Курбатова И.Н. (СНИЛС №) на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности Курбатова Н.А. (СНИЛС № на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
Судья О.В.Григорьева