РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шабаев И.В. в интересах Бандуровича Д.Н. на постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20.05.2026 о привлечении Бандуровича Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Власова Д.А. ... от 20.05.2026 Бандурович Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление, адвокатом Шабаевым И.В. в интересах Бандуровича Д.Н. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Требования мотивированы тем, что должностное лицо, признавая Бандуровича Д.Н. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты> Бандурович Д.Н. следовал в <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», под управлением Ц., который выезжал <адрес> (прилегающей территории), то есть автомобилю приближающемуся справа. Невыполнение п. 8.9 ПДД РФ вменено ему неправомерно, поскольку Ц. не имел по отношению к нему преимущества в движении. Водитель Ц. при выезде со двора <адрес> на дорогу (внутриквартальный проезд) не уступил ему дорогу и нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В судебное заседание Бандурович Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Адвокат Шабаев И.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Ц., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выезжая со двора, являющейся прилегающей территорией, именно Ц. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Бандурович Д.Н. Водитель Бандурович Д.Н. имел преимущественное право проезда, так как двигался по дороге местного значения, относящейся к улично-дорожным сетям.
Инспектор ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Власов Д.А. не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что постановление вынесено обоснованно. В месте ДТП дорожные знаки отсутствуют, водитель Бандуровича Д.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Ц., который имел приоритет для движения, в том числе и потому, что следовал по дороге покрытой асфальтом (п. 1.2 ПДД РФ).
В судебном заседании второй участник ДТП Ц. и его представитель Хандажапов А.Н. с доводами жалобы не согласились, указывая, что в данном случае п. 8.3 ПДД РФ не применим, так как ДТП произошло в жилой зоне <адрес>, все дороги в квартале являются сквозными, соответственно равнозначными. В данном случае для водителя Бандурович Д.Н. автомобиль под управлением Ц. являлся помехой справа, Бандуровичем Д.Н. нарушен п. 8.9 ПДД РФ, вины Ц. в ДТП не имеется.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3)
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 27.04.2026 в 08.30 часов в районе <адрес> Бандурович Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, предписывающего обязанность уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ц.
По данному факту в отношении Бандурович Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД Власова Д.А. ... от 20.05.2026 Бандурович Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами сам по себе факт ДТП не оспаривался, подателем жалобы оспариваются обстоятельства ДТП и его виновность в спорном ДТП.
По мнению подателя жалобы исследуемое ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... Ц., который не уступил дорогу водителю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что водитель Бандурович Д.Н. преимущественного права проезда по отношению к водителю ФИО7 не имел.
Виновность Бандурович Д.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2026, схемой места ДТП от 26.11.2027.04.2026, составленной с участием Бандурович Д.Н. и Ц. и подписанной ими без замечаний к его содержанию, а также фотоматериалами, пояснениями участников ДТП в судебном заседании и иными доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием транспортных средств под управлением Банудрович Д.Н. и Ц. произошло на территории жилой зоны <адрес>, не имеющих знаков дорожного движения, при этом автомобиль под управлением Ц. приближался справа.
Учитывая, что траектории их транспортных средств пересекались, а очередность их проезда в жилой зоне ПДД РФ не оговорена, в силу п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен был уступить Бандурович Д.Н., поскольку автомобиль под управлением Ц. приближался справа, следовательно, пользовался преимущественным правом движения. Между тем, Бандурович Д.Н. данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о том, что Бандурович Д.Н. на своем автомобиле следовал по дороге местного значения, а Ц. выезжал с прилегающей территории во внимание приняты быть не могут, у Бандуровича Д.Н. отсутствовали основания полагать, что он имеет преимущественное право проезда по отношению ко второму участнику дорожного движения, поскольку исследуемое ДТП произошло в жилой зоне, где отсутствуют дорожные знаки и элементы, определяющие составные части дорожной сети, в том числе ее проезжей части.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что Бандурович Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Бандурович Д.Н. в исследуемом ДТП, и опровергаются материалами дела.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Бандурович Д.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом с участием привлекаемого к административной ответственности лица.
В ходе рассмотрения дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Действия Бандурович Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Власова Д.А. ... от 20.05.2026 о привлечении Бандуровича Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шабаев И.В. в интересах Бандуровича Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.
Судья С.Л. Доржиева