РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.С. к Рожковой К. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.С. обратилась в суд с иском к Рожковой К.И. и указала, что на основании договора социального найма № 165-а от 18 марта 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена ее семьи по вышеуказанному адресу в квартире была зарегистрирована ее дочь – Рожкова К. И.. С июня 2010 года ответчик выехала на другое место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, при этом, в пользовании квартирой ответчик препятствий не имела. С 2017 года связь между истцом и ответчиком утрачена, добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик не желает. По информации судебных приставов-исполнителей, ответчик Рожкова К.И. оформила на свое имя кредит, который не погашает, в связи с чем, они будут вынуждены описать имущество истца, находящееся в квартире, в которой до настоящего времени сохраняет регистрацию ответчик.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 05 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Большерецкий МО МВД России по Камчатскому краю.
Протокольным определением судьи от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края.
Истец Павленко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма).
Ответчик Рожкова К.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласна, так как более 17 лет не проживает в Камчатском крае, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края, МО МВД России «Усть-Большерецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Это положение имеет практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.
При применении вышеуказанного положения жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 01.11.2019 года принадлежит на праве собственности Апачинскому сельскому поселению на основании закона Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Большерецким муниципальным районом и Апачинским сельским поселением» № 666 от 23.10.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Апачинского сельского поселения прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 30.12.2025. Правопреемником является администрация Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края.
Из записи акта о рождении № 15 от 24 июня 1992 года следует, что ответчик Рожкова К. И. является дочерью Павленко А.С..
Из записи акта о заключении брака № 1483 от 24 октября 2012 года усматривается, что истец Павленко А.С. 24 октября 2012 года заключила брак с ФИО1, сменила фамилию на Павленко А.С..
По договору социального найма жилого помещения № 165-а от 18 марта 2013 года Администрация Апачинского сельского поселения передала Павленко А.С. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 63,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Рожкова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 19.01.2004 года по настоящее время зарегистрирована истец Павленко А.С.. ФИО1 снят с регистрационного учета по спорному адресу 01.12.2018 года на основании решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30.10.2018 года по делу № 2-122/2018. Ответчик Рожкова К. И. зарегистрирована в данном жилом помещении с 19.01.2004 года по настоящее время.
Вместе с тем, согласно справке врио главы администрации Апачинского сельского поселения от 15.01.2026, Рожкова К.И. по спорному адресу не проживает с 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается и рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Большерецкий» Филатова И.В. от 01.04.2026 года, согласно которому Рожкова К.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает. Со слов ее матери (Павленко А.С.) Рожкова К.И. проживает в г. Москва. Также установлено, что 14.01.2026 сотрудником полиции ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Рожкова К.И. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ.
Согласно справке МБУ ЖКХ «Надежда» от 03.02.2026 № 01, Павленко А.С., проживающая по адресу: <адрес>, задолженности по коммунальным и жилищным услугам не имеет.
Согласно справке АО «КАМИНЖИНИРИНГ» от 03.02.2026 № 1, Павленко А.С., проживающая по адресу: <адрес>, не имеет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рожкова К.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года в связи с выездом на постоянное место жительства в другой регион, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. При этом, выезд ответчика из квартиры не носит вынужденный характер. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, ответчик в телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчик не имеет возможности добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с его нахождением за пределами Камчатского края.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с третьими лицами, поскольку из жилого помещения он выехал добровольно, чинения ему препятствий в пользовании квартирой не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик добровольно выехал на иное место жительства, и тем самым добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма прав на жилое помещение.
Каких-либо обстоятельств, согласно которым за ответчиком могло быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Павленко А.С. о признании Рожковой К.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, далее - Правила) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 27.10.2025 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко А.С. к Рожковой К. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Рожкову К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение является основанием для снятия Рожковой К. И. с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.С. Кротова