РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику Мусину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, установил:
23 июня 2026года гражданское дело поступило по подсудности из Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судом установлено, Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к ответчику Мусину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указало следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие область <адрес> участием следующих транспортных средств: Subaru Forester государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Qashgai государственный номер № под управлением Мусина Романа Евгеньевича.
Виновником в ДТП признан Мусин Р.Е. ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
Транспортное средство Subaru Forester государственный номер № под ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, получило повреждения в результате ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По решению последнего №№ САО «ВСК» произвело доплату в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что Мусин Р.Е. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Истец просит суд: взыскать с Мусина Романа Евгеньевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мусин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В подготовке принимал участие пояснял, что не оспаривает виновность в ДТП, считает сумму подлежащей взысканию завышенной, ходатайств о поведении экспертиз заявлять не намерен. Представил заявление в письменной форме, в котором просил провести заседание в его отсутствие, является участником специальной военной операции, имеет инвалидность 3 группы военная травма.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> <адрес> участием автомобиля Subaru Forester государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Qashgai государственный номер № под управлением водителя Мусина Романа Евгеньевича.
В результате чего транспортное средство автомобиль Subaru Forester государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester государственный номер № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № дата заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashgai государственный номер № Мусина Р.Е. на момент дорожно -транспортного происшествия не застрахована.
Характер и объем причиненных транспортным средствам повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП, в справке о ДТП л.д. 75-77.
Заявление о страховом случае подано ФИО2 в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП
Из материалов дела установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением л.д. 28, 74.
Судом установлено, что не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
По решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> л.д. 78-97.
Истец произвел доплату в размере <данные изъяты> ФИО2
Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП и собственнику автомобиля Мусину Р.Е. приходит к следующему.
Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем прямого возмещения, надлежит доказать, что водитель Мусин Р.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом из материалов проверки по ДТП установлено, что ответчик Мусин Р.Е. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по обстоятельствам ДТП изложенным истцом не привлекался. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Мусина Р.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Второй водитель ФИО2 участник ДТП не привлекался к административной ответственности.
Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, ответчик передвигался на автомобиле при этом не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП.
Суд разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Мусина Р.Е.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Суд соглашается с расчетом приведенным истцом суммы убытков, поскольку подтверждается расчет исследованной совокупностью материалов дела.
Разрешая доводы ответчика о том, что он является участником специальной военной операции, имеет инвалидность 3 группы вследствие военной травмы сами по себе доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности предусмотренной подпунктом "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как водителя управлявшего автомобилем, как источником повышенной опасности без страхования гражданской ответственности.
Равно суд не находит и оснований для освобождения при взыскании судебных расходов, поскольку не подлежат инвалиды 3 группы и участники СВО по данной категории дел освобождению.
При таких обстоятельства, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку у истца возникло право регрессного требования по положению подпункта "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику Мусину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мусина Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверяющий личность паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Новосибирской области в Усть-Таркском районе в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мусина Романа Евгеньевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Страховое акционерное общество «ВСК»
ИНН 7710026574, КПП997950001, р/с4 0701 8108 0006 0000010,
Банк ВТБ (ПАО) г. Москва,
БИК 044525187,
К/С 30101 810 7 0000 0000187, назначение платежа: оплата по иску №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.А. Полтинникова