ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Дмитрия Николаевича к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указывая, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронном виде междуним и администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области был заключен Муниципальный контракт № наприобретение жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированныхжилых помещении, идентификационный код закупки: №
Согласно п. 1.1. Контракта Предметом Контракта является приобретение жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с п. 1.1.1. Контракта продавец обязуется передать Покупателю в муниципальную собственность (продать) жилое помещение (квартиру), которая принадлежит Продавцу на праве собственности, общей площадью 38,10 кв.м. Адрес жилого помещения указан в электронном контракте, сформированного с использованием единой информационной системы.
Пунктом 2.1 Контракта определено, что Цена Контракта указывается в электронном контракте, сформированном с использованием единой информационной системы в сфере закупок (3 710 102,65 руб.). Согласно п. 3.1. Контракта 3 1 срок передачи жилого помещения: квартира передается Продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта. Продавец в течение этого времени обеспечивает возможность осмотра и проверки квартиры.
Место расположения квартиры: <адрес>
По результатам исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предоставлен акт приёма-передачи, который не был подписан сторонами.
Покупатель провел собственными силами экспертизу и приемку передаваемого жилого помещения (квартиры), в ходе которой Покупателем сделан вывод о том, что характеристики передаваемого жилого помещения (квартиры) не соответствуют характеристикам, установленным в электронном контракте и установлено следующее: в передаваемом жилого помещении (квартире) при визуальном осмотре и проверке технического паспорта на квартиру отсутствует коридор. Таким образом, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии передаваемого жилого помещения (квартиры) условиям контракта, а именно пункт 3,1 электронного контракта (характеристики объекта закупки), что является основанием для отказа от приемки передаваемого жилого помещения (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 3.4 контракта, Покупателем выражен отказ от приемки передаваемого жилого помещения (квартиры) по Контракту и отказ от подписания акта приема-передачи жилых помещений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано требование об устранении вышеуказанных недостатки в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от приемки и с целью проведения последующей приёмки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После, ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения: жилого помещения (квартиры) для исполнения обзательств по Контракту (повторная приёмка), к Продавцу прибыли представители Покупателя, представителями Покупателя (Комиссия) была осмотрена квартира, несоответствий зафиксировано не было, в устной форме сообщено, что квартира принимается и пояснено, что в ближайшее время будет подписан акт приёма-передачи и документы поданы на регистрацию права собственности.
По результатам указанного, документ о приёмке, мотивированный отказ от подписания документа о приёмке не позднее одного часа не был размещён в единой информационной системе в соответствии с п. 3.5. Контракта.
ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в сопровождении эксперта (как было сообщено устно, без предоставления документов) повторно провел приемку передаваемого жилого помещения (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 3.4 контракта, Покупателем был выражен отказ от приемки предаваемого жилого - помещения (квартиры) по Контракту и отказ от подписания акта приема-передачи жилых помещений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение сроков, предусмотренных контрактом).
Полагает, что Ответчиком был нарушен-порядок расторжения Контракта.
К настоящему Контракту применяются положения о купле-продаже, поскольку указанным Контрактом предусмотрена купля-продажа объекта недвижимости.
Согласно оспариваемому решению б/н от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указано, что основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения контракта явилось несоответствие квартиры требованиям, установленным описанием объекта закупки и контрактом, т.е., несоответствия, которые невозможно устранить.
Вентиляционная система - «Вытяжная вентиляция устроена из помещений кухни и санузла, в совмещенном канале, и выведена наружу на высоту этажа. Конструктивное исполнение вытяжной вентиляции нарушает требования п.9.9 и. 9.12 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которым не допустимо объединять удаление воздуха из помещений с неприятными запахами с другими помещениями и жилые помещения многоквартирных жилых домов следует обеспечивать притоком и удалением воздуха», «Не соответствует, конструктивное исполнение вытяжной вентиляции выполнено с нарушениями, приток отсутствует».
В экспертном заключении отсутствуют фотографии, свидетельствующие о том, как устроена вентиляционная система изнутри, как эксперт сделал выводы, о том, что она устроена неправильно, не осматривая неизвестно.
Система электроснабжения - «Проводка проложена скрыто под слоем штукатурки. Система электроснабжения подключена к внешним сетям. Светильники встроены в натяжной потолок. Наличие внутриквартирной системы электроснабжения, розеток, выключателей во всех помещениях. Отдельные гнезда двойных розеток находятся в нерабочем состоянии. В кухне корпус розетки в оконном откосе не закреплен. Иных, дефектов системы электроснабжения не обнаружено».
В ходе осмотра эксперт изъял розетку, сделал фото, что в нерабочем состоянии, на которых отражено, что розетка не закреплена, после чего Продавец установил розетку обратно, но эксперт отказался делать фото полностью рабочей розетки.
Водоснабжение - «Холодное водоснабжение от внешних сетей. Горячее водоснабжение от водонагревательного бойлера. Раздельная разводка из полипропиленовых труб в кухне и санузле совмещенном. Поверхность трубопроводов с новее лестными загрязнениями. Трубопроводы в кухне не закреплены к поверхности стен. Дефектов трубопроводов, следов протечек не обнаружено» «Жилое помещение (квартира) должно обеспечиваться сетями холодного и горячего водоснабжения с подключением к внешним сетям. Инженерные коммуникации должны находиться в рабочем состоянии.» «Не соответствует, отсутствует подключение к внешним сетям горячего водоснабжения.»
В описании объекта закупки действительно указано «подключение к внешним сетям горячего водоснабжения», однако в структурированном описании на сайте ртс тендер в пункте 10 указано: «Индивидуальный электрический котел на горячее водоснабжение; Централизованное; Индивидуальный газовый котел на горячее водоснабжение».
Пригодность жилого помещения для проживания - «Пути эвакуации из квартиры наружу с множественными нарушениями: 1. Недостаточная ширина площадки перед спуском в коридор, нарушающая требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Несоответствие размеров проступей и подступенков лестницы на спуске из лестничной клетки в коридор требованиям п. 4.4.3 СП 1Л 3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Отсутствие поручней у лестницы на спуске в коридор, что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».».
В экспертном заключении нет ни одного измерения, которое бы подтверждало нарушение. Также в описании объекта закупки не указан СП 1.13130.2020, на которое ссылается эксперт, а, значит, его нормы не могут применяться к данной квартире. Также предметом муниципального контракта и экспертизы является конкретная квартира, а не многоквартирный дом в целом.
Иные замечания носят косметический и устранимый характер либо отсутствуют в 003. Эксперт ссылается на царапины на подоконниках дверей, наплывы на ванне, отсутствие порога в санузле, при этом описание объекта закупки не требует идеального состояния отделки (только отсутствие необходимости в дополнительном ремонте) царапины и загрязнения устраняются без ремонта. Требования к порогу в санузле содержатся в СП 29.13330.2011, который не указан в описании объекта закупки, данные недостатки, даже если они есть, являются устранимыми без несоразмерных расходов (ст. 475 ГК РФ)
Истец просит признать решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № на приобретение жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений незаконным.
Истец Лаврентьев Д.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Лангольф Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила возвратить исковое заявление, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21998/2026 исковое заявление Лаврентьева Д.А. к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта принято к производству. Кроме того, просила вернуть Лаврентьеву Д.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Представитель ответчика Сабиров Д.Т. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал необходимым вернуть исковое заявление истцу без рассмотрения. Не возражал против возвращения государственной пошлины истцу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из заявления представителя истца следует, что на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области на рассмотрении находится гражданское дело по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, представителем истца заявлено требование о возврате уплаченной при подаче иска государственной полшины.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче административного иска ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы ( consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=211736=211736DFDF77EFEF44DD88BB50955095EE422422BB0707FDFD22EE77CCCC00FF99FF11FF3838EFEF0606EBEB731731FCBFCB1212CC9797FF1212FAFA99FCFC4343BECBEC44A№ абз. 7 п. 3 ст. 333.40 consultantplus://offline/ref=211736DF7EF4D8B5095E422B07FD2E7CC0F9F1F38EF06EB731FCB12C97F12FA9FC43BEC4A6D0G51AJ абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления о возврате госпошлины не истёк.
Руководствуясь ст.ст. 93, 222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Лаврентьева Дмитрия Николаевича к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта оставить без рассмотрения.
Возвратить Лаврентьеву Дмитрию Николаевичу оплаченную при подаче иска согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток.
Судья Запруднева Л.Ю.