АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Рашевой Станиславе Тимуровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года.
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Рашевой С.Т. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 34 446 рублей 02 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2025 года Рашева С.Т. обратилась в клиентскую службу города Южно-Сахалинска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 26 марта 2025 года № 0001001592/2025-0002727 Рашевой С.Т. назначено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 34 446 рублей 02 копейки. Указанные денежные средства 31 марта 2025 года были перечислены ответчику на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем в рамках проведения контрольных мероприятий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии №, представленный ответчиком при обращении за назначением пособия, признан недействительным.
Как указал истец, поскольку паспорт являлся недействительным, ответчик не имела права на получение единовременного пособия при рождении ребенка, в связи с чем выплаченная сумма подлежит взысканию как излишне полученная.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком при обращении за назначением пособия был представлен недействительный паспорт, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных документах, являлись недостоверными. Полагает, что выплаченные денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Рашева С.Т. указала, что с доводами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 6424 №148799 был получен ею в установленном законом порядке и являлся действительным до момента его признания недействительным уполномоченным органом. При обращении за назначением единовременного пособия при рождении ребенка 25 марта 2025 года она предоставила сведения, соответствующие содержащимся в паспорте данным, при этом доказательств того, что ей было известно о недействительности паспорта либо она действовала недобросовестно, истцом не представлено. Также Рашева С.Т. указала, что право на получение единовременного пособия при рождении ребенка у нее имелось, факт рождения ребенка подтвержден документально, а выплата являлась мерой государственной поддержки семьи. По ее мнению, само по себе признание паспорта недействительным не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности получателя выплаты либо счетной ошибки при ее назначении.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рашева С.Т. 25 марта 2025 года обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании представленных документов ОСФР по Сахалинской области приняло решение от 26 марта 2025 года № 0001001592/2025-0002727 о назначении ответчику единовременного пособия при рождении ребенка в размере 34 446 рублей 02 копейки, которое было перечислено ей 31 марта 2025 года.
В дальнейшем в рамках проведения контрольных мероприятий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, представленный ответчиком при обращении за назначением пособия, признан недействительным.
Из материалов дела следует, что паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ответчику 24 февраля 2025 года, был признан недействительным определением ОВМ ОМВД России по Анивскому городскому округу от 31 марта 2025 года.
Основанием для признания паспорта недействительным послужило отсутствие подписи гражданина в заявлении о выдаче (замене) паспорта и на второй странице паспорта при его получении.
Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Анивскому городскому округу, следует, что 27 февраля 2025 года Рашева С.Т. обратилась в подразделение по вопросам миграции для получения паспорта, однако при получении паспорта отказалась поставить подпись в необходимых документах и покинула помещение ОВМ.
По результатам проведенной проверки ОМВД России по Анивскому городскому округу 28 марта 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 668н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В силу пункта 87 Порядка от 29 сентября 2020 г. N 668н суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление недобросовестности получателя пособия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на эту сторону.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рашевой С.Т. признаков недобросовестности, являющихся основанием для взыскания излишне выплаченных сумм пособия.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения 25 марта 2025 года и принятия решения о выплате 26 марта 2025 года паспорт ответчика не был признан недействительным в установленном порядке. Определение ОВМ вынесено лишь 31 марта 2025 года. Ответчик предоставила достоверные сведения о себе и своём ребёнке, предусмотренные законом для получения пособия; факт рождения ребёнка и право на меру государственной поддержки истцом не оспариваются.
Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Рашева С.Т. знала или должна была знать о пороках оформления паспорта, умышленно скрыла какие-либо обстоятельства или представила заведомо ложные сведения.
Суд также учитывает, что сам по себе факт отказа Рашевой С.Т. от проставления подписи при получении паспорта 27 февраля 2025 года не может быть расценён как доказательство её недобросовестности.
Во-первых, данный отказ был вызван организационными и техническими обстоятельствами процедуры выдачи паспорта и не был связан с намерением скрыть какие-либо сведения о своей личности или о рождении ребёнка; доказательств обратного истцом не представлено.
Во-вторых, ОМВД России по Анивскому городскому округу, проведя проверку, не усмотрело в действиях Рашевой С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 КоАП РФ, что прямо указывает на отсутствие виновного поведения с её стороны.
Более того, отказ от подписи сам по себе не влияет на наличие у Рашевой С.Т. права на единовременное пособие при рождении ребёнка – данное право возникает в силу факта рождения и подтверждается иными документами (свидетельством о рождении), которые истцом не оспариваются. Таким образом, указанный довод истца не может служить основанием для вывода о недобросовестности ответчика.
Кроме того, истцом не заявлено и не доказано наличие счетной ошибки при расчёте суммы пособия. Выплата произведена в строгом соответствии с размером, установленным законом.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, однако оснований для вывода о незаконности решения мирового судьи не содержат.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-508/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Рашевой Станиславе Тимуровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Сахалинского областного суда через мирового судью судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева