Дело № 2-478/2026
УИД 54RS0035-01-2026-000950-24
Поступило в суд: 06.07.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, на основании договора купли-продажи № 2421 от 31.12.2025 года он приобрел в ООО «Техника и технологии» мотобуксировщик «Разгуляй-15 Комфорт» с лыжным модулем за 98600 рублей, электрозапуск за 4300 рублей, реверс 7800 рублей, на общую сумму 108 486 рублей. Денежную сумму истец перечислил ответчику 30.12.2025 года, что подтверждается чеком по операции. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу отвар, а также сопутствующую комплектацию в собственность в течение 14 календарных дней, посредством доставки ТК «Деловые Линии» в <адрес>, срок доставки 4-5 дней. Однако до настоящего времени оплаченный товар покупателю не был доставлен. Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 108 486 рублей, неустойку за 65 дней за период с 14.01.2026 г. по 20.03.2026 г. в размере 7 051,59 рублей. От ответчика ответа на претензию или каких-либо иных действий не последовало. Просит взыскать в пользу Зайцева А.Г. с ответчика ООО "Техника и технологии" денежные средства в размере 108 486 рублей, неустойку за период с 14.01.2026 г. по 24.06.2026 г., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Зайцев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Техника и технологии" не явился, судом извещался по месту регистрации юридического лица, об уважительности причин неявки суд не сообщено.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях.
При этом, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а также убытки, причиненные отказом от исполнения договора.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393, п. 3 ст. 524 ГК РФ должен исходить из текущих цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Судом установлено, 30.12.2025 года между ООО «Техника и технологии», в лице бухгалтера Синюка В.В., действующего на основании доверенности № 8 от 12.04.2025г., и Зайцевым А.Г. заключен договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй-15 Комфорт с лыжным модулем» стоимостью 98600 рублей, электрозапуска стоимостью 4300 рублей, реверса стоимостью 7800 рублей, на общую сумму 108486 рублей.
Согласно п. 3.1 указанного договора доставка товара осуществляется продавцом через транспортную компанию. Продавец обязан передать товар транспортной компании и предоставить покупателю трек-номер для отслеживания местонахождения товара в течение 2 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя (п. 3.2). Доставка производится за счет продавца до адреса транспортной компании, указанного в реквизитах сторон настоящего договора. Транспортные расходы за доставку товара оплачивает продавец (п. 3.3). Продавец обязан обеспечить срок доставки товара не более 14 календарных дней со дня получения предоплаты от покупателя (4.1.4). За нарушение срока поставки товара, указанного в п. 4.1.4 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара за каждый календарный день просрочки (п. 6.3).
30.12.2025 года истец перечислил денежные средства в размере 108459 рублей за товар мотобуксировщик Разгуляй-15 с электрозапуском на карту по номеру СБП 89884530192, принадлежащую Синюку В.В., что подтверждается выпиской по карте.
По условиям договора продавец принял обязательства предоставить покупателю товар мотобуксировщик Разгуляй-15 с электрозапуском и реверсом, что подтверждается предметом договора № 2421 от 30.12.2025 г.
Таким образом, покупателем Зайцевым А.Г. был приобретен и оплачен товар мотобуксировщик Разгуляй-15 с электрозапуском и реверсом, однако обязанность по передаче указанного товара в пользование покупателя на день рассмотрения дела судом, исполнена не была.
Покупатель Зайцев А.Г. направил в адрес ответчика ООО "Техника и технологии" заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 108459 рублей, неустойку за 161 день за период с 14.01.2026 г. по 24.06.2026 г. в размере 17466,25 рублей. Ответчик претензию не получил, Почта России вернула письмо отправителю Зайцеву А.Г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63212215077671.
Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1224300005050, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4345518930, учредителем является Суров А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2026 г.
В силу пп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Требования истца Зайцева А.Г. о взыскании с ответчика ООО "Техника и технологии" оплаченной стоимости мотобуксировщик Разгуляй-15 с электрозапуском и реверсом в размере 108459 рублей, суд признает обоснованными и полагает, ответчик ООО "Техника и технологии" имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить вышеназванные требования потребителя.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах, согласно представленному представителем истца расчету, период просрочки с 14.01.2026 г. по 24.06.2026 г. (период, заявленный истцом) составляет 161 день, сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 108486 руб. х 0,5% х 161 дней =17466,25 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ООО "Техника и технологии" своими правами в отношениях с истцом Зайцевым А.Г., поскольку из материалов дела усматривается очевидное отклонение ответчика от исполнения своих обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 основанием для взыскания штрафа является несоблюдение продавцом (исполнителем услуг и пр.) в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из суммы удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 67976,13 рублей (108486 руб. убытки + неустойка в размере 17466,25 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) / 2).
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 18).
С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно их размера, суд приходит к убеждению, что размер расходов за оказанные юридические услуги не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению истцом за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств и неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика "Техника и технологии" подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7778,57 рублей (по имущественному требованию подлежащему оценке - 4778,57 рублей + по неимущественному требованию - 3000 рублей) в доход бюджета Татарского муниципального округа Новосибирской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зайцева Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника и технологии" в пользу Зайцева Андрея Геннадьевича денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в размере 108486 рублей, неустойку в размере 17466,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 67976,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Всего взыскать 210 928 рублей 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техника и технологии" государственную пошлину в бюджет Татарского муниципального округа Новосибирской области в размере 7778,57 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья Кобзева Я.В.