Дело № 2-486/2026
УИД 54RS0006-01-2026-000965-76
Поступило в суд 09.07.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Богатыреву Ахмету Бекхановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Богатыреву А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак № под управлением Богатырева А.Б. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Хендай государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, допущенные к управлению автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак № были застрахованы по договору ОСАГО (№». АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 400 000 рублей. Подпунктом «г» пункта 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт АО «СОГАЗ» не поступили.
Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А. в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик Богатырев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Богатырев А.Б. под управлением водителя Богатырева А.Б. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Супрунова В.А., собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по НСО». Богатырев А.Б. при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего автомобиль Хендай допустил наезд на препятствие (столб), в результате чего автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.
Наступление страхового случая установлено заключением ООО «Техинавто» № о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 714 832 рубля 37 копеек (без учёта износа), 627 561 рубль 29 копеек (с учётом износа).
Из счёта на оплату № № от № г., платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» было оплачено ООО «Техинавто» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на основании заключения № № 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Из копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по НСО». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Богатырева А.Б. на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Богатырев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, переходит в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Богатырева А.Б. было прекращено на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Богатырев А.Б. после ДТП продолжил движение, т.к. не заметил своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, что подтверждается характером столкновения, записью с камер наружного наблюдения.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Отсутствие у водителя прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения материального ущерба.
Причины, по которым водитель транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО, в случае оставления участником места происшествия.
Наличие умысла на оставление места ДТП является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП, и не является обязательным элементом для возникновения права на регрессное требование в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несмотря на то, что водитель Богатырев А.Б. к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении правил ПДД и причинении механических повреждений имуществу потерпевшего.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика Богатырева А.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Богатыреву Ахмету Бекхановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Богатырева Ахмета Бекхановича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Запруднева Л.Ю.