РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием процессуального истца – зам.прокурора В.В. Удальцова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Болотских Оксаны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Балабанову Александру Олеговичу о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Усть-Калманского района Алтайского края, действуя в интересах Болотских О.Е., обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Балабанову А.О. (далее - ИП Балабанов А.О.) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по обращению Болотских О.Е. проведена проверка соблюдения ИП Балабановым А.О. требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между ИП Балабановым А.О. (Исполнитель) и Прокуратурой Алтайского края (Заказчик) 29.11.2024 заключен государственный контракт № (далее - Контракт), цена которого составила <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в период действия Контракта по заявке Заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории Прокуратуры Алтайского края в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще оказанных услуг.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Балабанова А.О. является деятельность по уборке зданий.
Ответчик с января 2025 года ежедневно с понедельника по пятницу привлекал Болотских О.Е. к выполнению работ в должности уборщика помещений, предоставляя инвентарь и деньги на моющие средства, необходимые для оказания услуг.
При этом, Болотских О.Е. приступила к осуществлению указанной работы с ведома и по поручению работодателя ИП Балабанова А.О. без заключения трудового договора, поскольку ответчик уклонился от его заключения.
Прокурорской проверкой установлено, что сложившиеся между ИП Балабановым А.О. и Болотских О.Е. отношения носят трудовой характер, поскольку работником лично, ежедневно, по установленному графику осуществлялись работы по уборке помещений, за выполнение которых последней ежемесячно в определенные даты выплачивалась заработная плата.
При этом, в нарушение норм трудового законодательства, трудовой договор между сторонами не был заключен, работодателем не производились отчисления страховых взносов и налогов с сумм, выплаченных Болотских О.Е. в качестве заработной платы за 2025 год.
Ненадлежащая организация работы и отсутствие должного контроля со стороны ИП Балабанова А.О. способствовали допущению нарушений трудовых прав работника, лишили Болотских О.Е. права на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, на оплачиваемые больничные, а также лишили права государства, в лице налоговых органов, на получение соответствующих отчислений.
Несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами были не оформлены, Болотских О.Е., осуществляя свои трудовые функции с ведома и по поручению ИП Балабанова А.О. с января 2025 года фактически приступила к выполнению своих трудовых функций в помещении прокуратуры Усть-Калманского района по адресу: <адрес>.
Какие-либо официальные документы (табель рабочего времени, квитки по заработной плате и пр.) ИП Балабановым А.О. не велись, на руки материальному истцу не выдавались.
Нарушением трудового законодательства, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы Болотских О.Е., неоформлением трудовых отношений, последней причинен моральный вред, который она, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, определила в размере 5 000 рублей.
Просит суд признать отношения между индивидуальным предпринимателем Балабановым Александром Олеговичем №) и Болотских Оксаной Евгеньевной, ... года рождения за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года трудовыми в должности «уборщик помещений», возложить на ответчика обязанность внести электронные сведения о трудовой деятельности Болотских Оксаны Евгеньевны за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года в должности «уборщик помещений», а также произвести отчисления страховых взносов на обязательное и пенсионное страхование в отношении Болотских Оксаны Евгеньевны, взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Александра Олеговича в пользу Болотских Оксаны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Болотских О.Е., ответчик ИП Балабанов А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Удальцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Болотских О.Е. фактически осуществляла трудовые функции в прокуратуре Усть-Калманского района, убирала помещение ежедневно с 17 до 18 часов, при этом трудовые отношения оформлены не были с ИП Балабановым, выплата заработной платы осуществлялась каждый месяц, вместе с тем с нарушением сроков, были ситуации, что два месяца подряд не выплачивалась. Кроме того, не вносились страховые взносы, в связи с чем также нарушены права материального истца. Считает, что моральный вред истцу причинен, размер 5000 рублей является обоснованным.
Ранее в судебном заседании истец Болотских О.Е. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она ранее на основании гражданско-правового договора исполняла обязанности уборщика служебных помещений прокуратуры Усть-Калманского района. В 2024 году сменился работодатель. В конце 2024 года между ней и ИП Балабановым А.О. по телефону в устной форме была достигнута договоренность, что она может продолжать работать на условиях ранее заключенного гражданско-правового договора 2024 года, при этом про подписание договора ответчик ничего не говорил. Помимо прочего, в телефонном разговоре была определена цена услуги и сроки ее оплаты - ежемесячно до 15 числа следующего месяца, в сумме 4500 рублей. Также ежемесячно в день перечисления зарплаты ей перечислялись денежные средства в сумме 500 рублей на покупку моющих средств. Денежные средства ей перечислялись на карту Балабановым.
Бланк договора ответчиком ей не направлялся, на протяжении 2025 года какой-либо договор на подписание в ее адрес ответчик не направлял, хотя она спрашивала у него об этом. При этом по телефону Балабанов А.О. ей пояснил, что ее трудовая обязанность заключается в уборке помещений прокуратуры района, а необходимый для этого инвентарь она должна будет приобретать самостоятельно при необходимости.
Данные карты Болотских О.Е. скидывала Балабанову А.О. на Wats App. Сначала оплата труда поступала регулярно, потом стали задерживать, последние два месяца задержки были длительные.
Она на протяжении 2025 года, с 01.01.2025 по 30.09.2025, ежедневно с понедельника по пятницу с 17-00 до 18-00, суббота, воскресенье – выходной, осуществляла влажную уборку помещений прокуратуры района, раз в квартал делала генеральную уборку, в том числе, в архиве.
С октября 2025 года она уже не работала, поскольку ей сообщили, что государственный контракт по уборке зданий и территории, заключенный между Прокуратурой Алтайского края и ИП Балабановым А.О., расторгнут.
На протяжении всего периода работы лично с ответчиком она не встречалась, она связывалась с ним, когда были задержки по оплате. Он ей сказал ждать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2024 году между ИП Балабановым А.О. и Прокуратурой Алтайского края был заключен государственный контракт по уборке помещений прокуратур районов Алтайского края. С 01.01.2025 истец приступила к работе. Она ежедневно, с понедельника по пятницу с 17-00 до 18-00, осуществляла влажную уборку помещений здания прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, раз в квартал проводила генеральную уборку (санитарный день). Указанный график работы был определен прокурором Усть-Калманского района с учетом удобства работников прокуратуры и посетителей.
Болотских О.Е. работала ежедневно, убирала помещения, выносила мусор, в прокуратуре было чисто. Табели учета рабочего времени не велись, поскольку истец напрямую взаимодействовала с работодателем ИП Балабановым А.О. О заключении какого-либо договора между Болотских О.Е. и ИП Балабановым А.О. ей ничего не известно. Каких-либо претензий к ее работе не было, прогулов истец не допускала. Акты сдачи-приема работ ИП Балабанов А.О. в 2025 годах не требовал от прокуратуры района, в связи с чем, они не велись.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п. 2 ст. 67 ТК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15) приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В пунктах 20 и 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 также содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации за вознаграждение, имеющее периодический характер.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????�??????????�?????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������?�?????????s?�?????s?�?????s?
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Балабанов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности является общая уборка зданий (л.д. 103-107).
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Болотских О.Е., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в период времени с 01.01.2025 по 30.09.2025 Болотских О.Е по поручению ИП Балабанова А.О. ежедневно, в соответствии с установленным графиком, исполняла обязанности по уборке помещений прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, расположенной по адресу: <адрес>.
За выполнение указанной работы (услуг по уборке помещений) истец Болотских О.Е. ежемесячно получала от ИП Балабанова А.О. на счет своей банковской карты 4 500 рублей и ежемесячную доплату на приобретение моющих средств в размере 500 рублей.
Как следует из п. 1.1 государственного контракта № от 29.11.2024 (далее - Контракт), заключенного между Прокуратурой Алтайского края и ИП Балабановым А.О., предметом Контракта являются услуги по уборке зданий и территорий, срок оказания услуг определен: рабочие дни с 01.01.2025 по 31.12.2025 (п. 1.3 Контракта). Из п. 1.4 Контракта следует, что Исполнитель оказывает услуги в соответствии с приложением № 1 к контракту («Техническое задание»). На объекты для оказания услуг допускаются только лица согласованные Заказчиком в соответствии со списком, представленным Исполнителем (п.1.5 Контракта). Исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц при невозможности выполнить условия Контракта самостоятельно (п.3.2.2 Контракта) (л.д.10-16).
В соответствии с приложением № 1 к Контракту, одним из объектов заказчика является здание прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, расположенное по адресу: <адрес>. В районах Алтайского края для уборки помещений объектов Заказчика допускается дистанционное управление процессом уборки (л.д. 17-24).
24.11.2025 Болотских О.Е. обратилась в прокуратуру Усть-Калманского района Алтайского края с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением к ИП Балабанову А.О. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8).
В соответствии с ч. 12.1, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт № от 29.11.2024 расторгнут 03.10.2025 в связи с принятием Прокуратурой Алтайского края 22.09.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д.91-92).
Обращаясь с заявлением в прокуратуру Усть-Калманского района, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, истец Болотских О.Е. указала, что в период с 01.01.2025 по 30.09.2025 она осуществляла трудовую деятельность, убирая помещения прокуратуры с ведома и по поручению ИП Балабанова А.О., однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения процессуального и материального истцов, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным, что в рассматриваемый период времени отношения, сложившиеся между ИП Балабановым А.О. и Болотских О.Е., имели признаки трудовых ввиду следующего.
Так, Болотских О.Е., выступая в качестве работника, фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку трудовые обязанности истец выполняла в помещении прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, расположенной по адресу: <адрес>, в период действия государственного контракта № от 29.11.2024, заключенного между Прокуратурой Алтайского края и ИП Балабановым А.О.
Кроме того, работа истца носила длительный, устойчивый и стабильный характер, а не разовый, поскольку Болотских О.Е. на протяжении девяти месяцев регулярно осуществляла уборку помещений прокуратуры района. Работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией, а именно уборка помещений прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, и в интересах работодателя - ИП Балабанова А.О. Более того, работа истца носила возмездный характер, оплата производилась ежемесячно, преимущественно с 15 по 20 число следующего месяца в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств со счета Балабанова А.О. на счет Болотских О.Е. (16.01.2025, 19.02.2025, 18.03.2025, 15.04.2025, 21.05.2025, 05.07.2025, 08.08.2025, 20.08.2025, 09.10.2025, 23.11.2025).
Работа Болотских О.Е. осуществлялась по определенному графику, с подчинением установленному трудовому распорядку, ежедневно, с понедельника по пятницу с 17-00 до 18-00, один раз в квартал - генеральная уборка.
Однако, при трудоустройстве 01.01.2025 какие-либо документы работодателем не оформлялись, трудовой договор с Болотских О.Е. в письменной форме не заключался, с ИП Балабановым А.О. существовала устная договоренность о выполнении ею работ по уборке указанных помещений на тех же условиях, что и в 2024 году.
У суда нет оснований подвергать сомнению как пояснения стороны истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и показания свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеющиеся в деле письменные доказательства.
Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд приходит к выводу, что истец была допущена к работе уборщиком помещений прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края с 01.01.2025, поскольку как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5, после заключения государственного контракта в ноябре 2024 года, ответчик сообщил Болотских О.Е., что с 01.01.2025 она может продолжать выполнять свои обязанности на тех же условиях, что и в 2024 году, не оспаривал указанную дату и сам ответчик. Датой окончания трудовых отношений, по мнению суда, будет являться 30.09.2025, то есть последний рабочий день Болотских О.Е. в указанной должности.
Суд также принимает во внимание, что работник, в данном случае истец, является слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик ИП Балабанов А.О. факт наличия трудовых отношений с Болотских О.Е. не оспаривал, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и опровергающих доводы Болотских О.Е. о наличии между ними трудовых отношений, не представил.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Так, истец осуществляла уборку помещений прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края, способы выполнения работы самостоятельно не определяла, соблюдала установленные правила внутреннего трудового распорядка, фактически была оформлена на конкретную должность - уборщик помещений, выполняла работу определенного рода по уборке, а не разовые задания.
ИП Балабанов А.О., общаясь с истцом посредством телефонных переговоров, в том числе, сообщая ей в конце 2024 года о возможности продолжить в 2025 году, на ранее определенных условиях, работу в должности уборщика помещений в прокуратуре Усть-Калманского района Алтайского края, фактически дистанционно управлял процессом уборки.
Таким образом, суд находит установленным, что истец работала уборщиком помещений прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края в период с 01.01.2025 по 30.09.2025, доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о признании отношений между ИП Балабановым А.О. и Болотских О.Е. за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года трудовыми, в должности «уборщик помещений».
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ИП Балабановым А.О. в отношении истца Болотских О.Е. допущено нарушение трудовых прав, связанное с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, а также не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, и как следствие, невнесение сведений о данном периоде трудовой деятельности истца, не перечислении страховых взносов, суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем, полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными.
При этом, учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ИП Балабанова А.О. обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Болотских О.Е. за период ее работы с 01.01.2025 по 30.09.2025 в должности уборщика помещений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 1677-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователь, в том числе, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) к страхователям относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ИП Балабановым А.О. и Болотских О.Е., заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю за Болотских О.Е., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора района в интересах Болотских Оксаны Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Балабановым Александром Олеговичем №) и Болотских Оксаной Евгеньевной, ... года рождения, уроженкой <адрес> за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года трудовыми в должности «уборщик помещений».
Возложить на индивидуального предпринимателя Балабанова Александра Олеговича обязанность внести электронные сведения о трудовой деятельности Болотских Оксаны Евгеньевны за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года в должности «уборщик помещений», а также произвести в установленном законом порядке отчисления страховых взносов на обязательное и пенсионное страхование в отношении Болотских Оксаны Евгеньевны за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 года, исходя из ее заработной платы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Александра Олеговича в пользу Болотских Оксаны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова Александра Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026
Судья Ж.В. Голованова