РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО17
При секретаре ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из общей совместной собственности и из состава наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В период брака, он, за счёт личных денежных средств, приобрёл следующее движимое и недвижимое имущество:
- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион;
- земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а»;
- нежилое здание по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а».
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются: он и дети умершей ФИО5 и ФИО4
В настоящее время между ним и ФИО4 возник спор в отношении вышеуказанного имущества.
Требования истца сводятся к исключению из состава общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, из состава наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:
- автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион;
- земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а»;
- нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а».
От представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО16 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что спорное имущество было приобретено в период брака. Стоимость от продажи добрачного автомобиля и покупки нового автомобиля не соответствует рыночной, экономически не обоснована. Новый автомобиль значительно новее и, соответственно, дороже проданного. Произошло обновление имущества в браке, а не «обмен» личного на личное.
Земельный участок был приобретён на совместные средства в период брака. Каких-либо доказательств того, чтобы для приобретения были использованы личные средства нет. Стоимость приобретения была незначительной и не требовала каких-либо существенных вложений. Здание на земельном участке было построено в период брака, строилось на средства супругов. Довод истца о том, что приобретение земли и строительство здания финансировалось за счёт продажи автомобиля и квартиры являются исключительно словами. В отношении всего спорного имущества действует презумпция совместной собственности.
В период строительства действовала фирма ООО «Альфа-М», которая была создана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака. Учредителем и директором данной фирмы являлся ФИО3 В указанный период фирма действовала, в 2014 году истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом доход супруга, согласно п. ст 34 СК РФ, является совместной собственностью.
Довод ответчика о том, что ФИО2 не работала, находилась на пенсии, право на спорное вышеуказанное имущество не заявляла, право личной собственности ФИО3 на это имущество не оспаривала юридического значения не имеет, так как в силу закона в отношении этого имущества действует законный режим собственности - совместная, дополнительные действия со стороны кого-либо из супругов не требуется, брачный договор между супругами не заключался, а потому ФИО2 в силу закона являлась сособственником данного имущества.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
ФИО8 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще.
В предыдущих судебных заседаниях пояснил о следующем:
- в счёт приобретения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, вложены личные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, после продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска, приобретённого им до регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ;
- в счёт приобретения земельного участка и строительства нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», вложены личные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, после продажи принадлежащей ему <адрес> по адресу: <адрес> №.
Его супруге было достоверно известно о покупке земельного участка и строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», для реализации его бизнеса, она не высказывала претензий по данному поводу.
Вышеуказанные обстоятельства может подтвердить ответчик ФИО5, который присутствовал при сделке покупки автомобиля 2012 года выпуска, а также принимал непосредственное участие в строительстве объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.
Представитель истца - адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, предоставил следующие пояснения:
- в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3 до брака в личной собственности имелся автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ с торгов в Японии, ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, более худшего качества, чем предыдущий, сумма сделки – 1 600 000 рублей, с учётом предоставленной продавцом скидки в 50 000 рублей, данный автомобиль требовал значительных вложений, поскольку не был приспособлен для использования в Сибири, в связи с чем, истец произвёл технические вложения и корректировки в системе отопления, охлаждения и другие.
ФИО3 осуществил строительство нежилого здания для развития своего бизнеса по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», за счёт вырученных денежных средств от продажи принадлежащей ему до брака квартиры в <адрес>, сделка была совершена в 2014 году, её сумма по договору 1 600 000 рублей, однако фактическая сумма продажи - 3 200 000 рублей, первоначальная сумма указана по просьбе покупателя, доказательств продажи квартиры за 3 200 000 рублей нет;
- в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО2 в период с 2006 года по 2009 года состояли в фактических семейных отношениях.
Строительство нежилого здания имело место в период с весны 2014 года и до октября 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, стоимость строительства, в том числе строительно-монтажных работ которого составила 1 500 000 рублей.
Продажа квартиры по <адрес> в р.<адрес> имела место в октябре 2014 года, строительство спорного нежилого здания велось до октября 2014 года, а потому оснований полагать, что вырученные денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества, нет.
ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал полностью, о чём оформил соответствующее заявление, дополнительно пояснил, что с 2011 года и по настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с дочерью истца.
До заключения брака он проживал по адресу: <адрес> р.<адрес> №, совместно со своей матерью ФИО2, которая с 2006 года состояла в фактических семейных отношениях с ФИО3, с указанного периода и до настоящего времени он поддерживает доверительные отношения с ФИО3, каких-либо разногласий между ними нет, они ранее совместно осуществляли трудовую деятельность, а также совместно производили реконструкцию жилого дома по <адрес> № в р.<адрес>.
Ему достоверно известно, что строительство спорного здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а» осуществлялось на денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>, в указанной квартире он ранее периодически проживал, она принадлежала ФИО3, его матери было известно о строительстве нежилого здания, она не озвучивала намерения владения им.
Он принимал непосредственно участие в строительстве объекта по <адрес> в р.<адрес>, в частности устанавливал двери и окна, стоимость строительства, в том числе строительно-монтажных работ здания составила 1 500 000 рублей.
Размер вырученных денежных средств за автомобиль, 2003 года выпуска, составлял 1 650 000 рублей, данная сумма была в распоряжении ФИО3, о чём ему стало известно от самого истца, он присутствовал с последним при совершении сделки по покупке автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стал очевидцем того, как в процессе переговоров продавец снизил покупную цену автомобиля до 1 600 000 рублей.
Действительно, ФИО2 являлась директором ООО «Полюс», данная фирма существовала документально, но фактически не работала, доход не приносила.
Продажа квартиры по <адрес> в р.<адрес> имела место после строительства спорного нежилого здания, в октябре 2014 года.
Судом разъяснены ответчику ФИО5 следующие положения:
- в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований;
- сторона по делу должна понимать, что она соглашается именно с исковыми требованиями, а не с принятием отдельных фактов, выявленных при рассмотрении дела. Последствия признания исковых требований представляют собой завершающую стадию судебного процесса, в которой суд вынесет решение, в то время как принятие отдельных фактов будет означать согласие только с отдельными моментами и не является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.
После разъяснения вышеуказанных положений ФИО5 пояснил, что последствия признания исковых требований ему понятны, свою позицию поддерживает.
Данное признание иска суд учитывает.
ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, полагала, что спорное нежилое здание на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», было приобретено на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО2, так же как и автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, стоимость данного автомобиля не соответствует рыночной, доказательств обратного ФИО3 не предоставил.
Её мать имела самостоятельных доход в виде пенсии по старости и дохода от руководства фирмой «Полюс», семья имела прочное стабильное финансовое состояние, ФИО2 и ФИО3 неоднократно выезжали за пределы Российской Федерации: в Таиланд, Вьетнам, Кипр с целью отдыха, где пребывали продолжительное время.
ФИО2 не могла претендовать на чужое имущество, при жизни она обращалась к нотариусу с целью составления документов в отношении спорного движимого и недвижимого имущества, полагая, что оно входит в общую совместную собственность супругов.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, поддержал позицию своей доверительницы, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать полностью.
Допрошенный по инициативе истца свидетель - ФИО11, в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в сфере строительства, имел свою бригаду в составе четырёх человек.
В период с весны 2014 года до октября 2014 года он производил работы по найму на объекте строительства нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», на готовом фундаменте возводил стены и крышу.
Заказчик ФИО3 приобретал необходимые строительные материалы и производил с ним расчёт за работу наличными денежными средствами, общая сумма подряда 470 000 рублей.
После завершения работ, объект недвижимости был введён в эксплуатацию.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика - нотариус Сузунского нотариального округа <адрес> ФИО12, представитель Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о чём в деле имеются сведения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 244 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении или исключении спорного имущества из наследственной массы необходимо определить правовой режим указанного имущества на день открытия наследства, то есть установить обстоятельства, позволяющие отнести это имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов, при этом не имеет правовое значение в единоличную собственность оформлено это имущество или в общую совместную собственность.
Согласно статей 33, 34, 39 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в фактических семейных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица заключили брак (т. 1 л.д. 12).
В период зарегистрированного брака, было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:
- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак С 929 АВ 154 регион;
- земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а»;
- нежилое здание по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в р.<адрес> (т. 1 л.д. 13)
Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обращались следующие лица:
- супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 73).
В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всё имущество завещано двум наследникам: ФИО5 и ФИО4, в равных долях. Супруг ФИО3 является наследником на обязательную долю в наследстве по ст. 1149 ГК РФ.
Состав наследства: 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес> №; 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Другого имущества в дело не заявлено, заявлений от других наследников не поступало (т. 1 л.д. 84).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделена ? доля в правах на имущество, приобретённое в период брака с ФИО2 в виде значительных улучшений после реконструкции и капитального ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №; за ФИО3 признано право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; в состав наследства ФИО2 включено 21/64 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 231-235).
В настоящее время между наследниками - ФИО3 и ФИО4 возник спор в отношении приобретённого в период брака имущества: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион; земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а» и нежилого здания по данному адресу.
Раздел вышеуказанного имущества между ФИО3 и ФИО2 во внесудебном порядке не производился, брачный договор не заключался, совместное завещание и наследственный договор не оформлялись.
Вышеуказанные доводы истца о необходимости исключения имущества в виде: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», из общей совместной собственности и из состава наследственной массы наследодателя ФИО2, заслуживают внимания.
Так, ФИО3 указал, что в счёт приобретения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, вложены личные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, после продажи его личного имущества - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска, приобретённого им до регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил размер вырученных денежных средств за автомобиль, 2003 года выпуска, пояснив, что данный факт ему стал известен от самого истца, с которым он присутствовал при совершении сделки по покупке автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данный ответчик стал очевидцем того, что ФИО3 на покупку автомобиля, 2012 года выпуска, имел в распоряжении 1 650 000 рублей, с продавцом достигли соглашения о снижении покупной цены до 1 600 000 рублей.
Сторона ответчика ФИО4 не оспаривала принадлежность истцу до вступления в брак автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска.
Материалы дела содержат два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 14-15).
В указанных договорах сумма каждой сделки определена в 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО16, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку в соответствии с архивными данными сети «Интернет», аналогичный автомобиль 2012 года выпуска в 2013 году стоил около 2 000 000 рублей, 2005 года выпуска – около 1 110 000 рублей, между тем истец по договору купли-продажи приобрёл указанный автомобиль за 10 000 рублей.
Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой:
Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак С 929 АВ 154 регион, на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 630 000 рублей.
Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля (для арабских государств) на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 799 333 рубля.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля (для европейских стран) на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 983 000 рублей (т. 2 л.д. 124-133).
Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство и оценивается с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанного им вывода, суд не усматривает.
С учётом объяснений, представленных истцом, его представителем, ответчиком ФИО5, а также учитывая заключение эксперта, сумму сделки в 1 600 000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу, поскольку она нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допустимых доказательств обратного, ответчиком ФИО4, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, был приобретён ФИО3 за счёт личных денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
Наличие в собственности истца автомобиля марки «Мазда МПВ», 2001 года выпуска, и его продажа в 2015 года правового значения для настоящего дела не имеет.
Истец ФИО3 указал, что в счёт приобретения земельного участка и строительства нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», вложены личные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, после продажи его личного имущества - <адрес> по адресу: <адрес> №.
Представитель истца адвокат ФИО15, в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что строительство нежилого здания было начато его доверителем весной 2014 года и длилось до октября 2014 года.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил следующие обстоятельства:
принадлежность истцу до вступления в брак <адрес> по адресу: <адрес> №, период строительства объекта, а также своё непосредственное участие в его строительстве (установка дверей и окон).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании убедительно пояснил о том, что в период с весны 2014 года до октября 2014 года он производил работы по найму на объекте строительства нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», на готовом фундаменте возводил стены и крышу. Заказчик ФИО3 приобретал необходимые строительные материалы и производил с ним расчёт за работу наличными денежными средствами, общая сумма подряда 470 000 рублей.
Вышеуказанная квартира являлась личной собственностью ФИО3
Сторона ответчика ФИО4 не оспаривала принадлежность истцу до вступления в брак <адрес> по адресу: <адрес> №, а также участие в строительстве ФИО5
Материалы дела содержат следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> №, между ФИО3 и ФИО13, сумма сделки - 1 600 000 рублей, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21);
- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», между ФИО3 и администрации <адрес> в лице ФИО14, сумма сделки – 15 093 рубля 16 копеек.
Согласно п. 9.4 Договора продавец передал земельный участок, а покупатель принял указанный участок и произвёл оплату в соответствии с достигнутыми условиями (т. 1 л.д. 22-23).
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта на ранее арендованном земельном участке, было выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 125).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», в эксплуатацию, в котором стоимость строительства, в том числе строительно-монтажных работ определена в тыс.рублей 1500,000, тыс.рублей 1500,000 (т. 1 л.д. 126).
В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было акцентировано внимание на вышеуказанное написание стоимости работ, после чего представитель истца адвокат ФИО15, ответчик ФИО5 пояснили, что данное написание является некорректным для общепринятого изложения написания денежных сумм, правильной суммой следует считать - 1 500 000 рублей, которая и была потрачена на строительство спорного нежилого здания.
Сторона ответчика ФИО4 не оспаривала вышеуказанную сумму.
Стоимость строительства, в том числе строительно-монтажных работ спорного объекта недвижимости была определена - 1 500 000 рублей, истец имел в распоряжении от продажи личной квартиры в <адрес> 1 600 000 рублей, что позволяло ему выполнить работы по возведению здания.
Таким образом, судом установлено, что приобретение земельного участка и строительство нежилого здания по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а», было осуществлено ФИО3 за счёт личных денежных средств.
Версия стороны истца о продаже квартиры в <адрес> за 3 200 000 рублей, убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца адвокат ФИО15 не настаивал на вышеуказанном сумме, оперировал вырученными денежными средствами от продажи квартиры в 1 600 000 рублей.
Продажа квартиры по <адрес> в р.<адрес> имела место в октябре 2014 года, о чём было заявлено представителем истца и подтверждено ответчиком ФИО5 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, строительство спорного нежилого здания велось до октября 2014 года, в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о том, что вырученные денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества.
Ответчик ФИО4 доказательств обратного, суду не представила.
Представленные истцом письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оснований считать, спорные объекты недвижимости и автомобиль, 2012 года выпуска приобретены, в том числе, за счёт денежных средств ФИО2, что эта недвижимость является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.
Из копии наследственного дела следует, что дети наследодателя при оформлении наследства проявили заинтересованность только в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> №, принадлежащих их матери.
Договоры купли-продажи автомобиля и квартиры в <адрес>, право собственности ФИО3 на данные объекты никем оспорены не были.
Сведения о том, что при приобретении спорного имущества воля ФИО2 была направлена на возникновение в последующем права собственности на это имущества, в деле отсутствуют.
В отношении показаний свидетеля, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетеля ФИО11
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).
При этом представляемые доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае, истец ФИО3 доказал факт приобретения спорных автомобиля и объектов недвижимости в период брака с ФИО2 исключительно за счёт личных денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ему до заключения брака движимого и недвижимого имущества.
Между тем, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО4, приведённые в ходе судебного разбирательства и изложенные её представителем:
- о невозможности отследить путь денежных средств от продажи и покупки двух автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», вырученные денежные средства могли уйти на благоустройство дома;
- о невозможности отследить путь денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>;
- денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес> в р.<адрес> были направлены на строительство спорного здания;
- ФИО2 предпринимала действия по составлению документов у нотариуса в отношении спорного движимого и недвижимого имущества;
- ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с дочерью ФИО3, поддерживает с последним дружеские отношения, а потому заинтересован в исходе дела в пользу истца;
- ФИО2 являлась директором ООО «Полюс», имела доход, кроме пенсии по старости, который в том числе, был направлен на приобретение спорного имущества;
суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, были предметом исследования в суде.
Так в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска, сторона ответчика ФИО4 не оспаривала принадлежность его истцу до вступления в брак. В судебном заседании было установлено, что данный автомобиль был продан истцом за 1 650 000 рублей, после чего на следующий день, совместно с ответчиком ФИО5, приобретён новый.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, имело место на протяжении с 2012 года по 2024 год, при этом основная и большая часть реконструкции и капитального ремонта осуществлена с апреля 2010 года по 2013 год.
Возведение спорного нежилого здания было осуществлено позже.
Продажа квартиры по <адрес> в р.<адрес> имела место в октябре 2014 года, строительство спорного нежилого здания велось до октября 2014 года, а потому оснований полагать, что вырученные денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества, нет.
Завещание ФИО2, составленное задолго до смерти и после приобретения ФИО3 спорного движимого и недвижимого имущества, каких-либо оговорок в отношении данного имущества не содержит, в наследственном деле имеются только документы, касающиеся жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> №.
Состав наследства определён: 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Иного имущества в дело не заявлено, заявлений от других наследников не поступало.
Наличие зарегистрированного брака между ФИО5 и дочерью истца, бесспорно не свидетельствует о наличии заинтересованности данного ответчика в исходе дела, который в свою очередь, приходится родным братом ФИО4
Факт документального существования юридического лица, под руководством ФИО2 не позволяет сделать однозначный вывод о получении последней стабильного дохода и активной финансовой деятельности лица, имеющего уставной капитал в 10 000 рублей.
Прочное стабильное финансовое состояние супругов ФИО2 и ФИО3, их выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, не свидетельствуют об отсутствии у истца личного имущества и возможности получения дохода от его реализации.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из общей совместной собственности и из состава наследственной массы, удовлетворить полностью.
Исключить из общей совместной собственности супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из состава наследственной массы наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:
- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион;
- земельный участок, площадью 1111 кв.м. (уточнённая площадь, погрешность 12.0), категория земель - земли населённых пунктов для размещения производственного и административного здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а»;
- нежилое здание, площадью 316.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> № «а».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО18
Секретарь ФИО7
Решение вступило в законную силу «___»__________2026 года
Судья ФИО19