РЕШЕНИЕ
ИФИО1 р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 с участием представителя истца ФИО8, с надлежащим извещением иных лиц, участвующих по делу, при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 221 700 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения ( размер неустойки на день предъявления искового заявления составлял 328 116 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «HINO Ranger», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 161 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-25-02-003 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 649 813 рублей 23 копейки, с учетом износа 345 927 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии 622 840 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, составляет 83 085 рублей 00 копеек. Таким образом размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил 539 755 рублей 00 копеек (622 840-82083). Учитывая лимит ответственности страховщика и выплаченное страховое возмещение, размер недоплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения составляет 238 600 рублей 00 копеек.
С целю досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием доплатить страховое возмещение, в сумме 238 600 рублей 00 копеек, так же выплатить неустойку. Доплата страхового возмещения не была произведена, письменного ответа на заявление не получал.
В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-25-44889/5010-012 с АО «Т-Страхование». В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак К978ЕУ154, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 900 рублей 00 копеек и неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей 00 копеек, на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, после ознакомления с заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 128 800 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования, учтивая ранее выплаченное возмещение, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 111 900 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «HINO Ranger», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения.
Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО5, управлявший автомобилем «HINO Ranger», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, фотографий с места ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.
Рассмотрев заявление ФИО2, страховщик признал данное ДТП страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «РКГ» №OSG-25-032880 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой компании, от АО «Т-Страхование» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 161 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-25-02-003 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 649 813 рублей 23 копейки, с учетом износа 345 927 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии 622 840 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, составляет 83 085 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил, учитывая лимит ответственности страховщика и выплаченное страховое возмещение, произвести доплату страхового возмещения в сумме 238 600 рублей 00 копеек, так же выплатить неустойку. Доплата страхового возмещения не была произведена, письменного ответа на заявление не получал.
Не согласившись со стоимостью ущерба, определенной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-25-44889/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 16 900 рубля 00 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного в срок - в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-44889/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 318 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей, копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 739 845 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Разрешая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку согласно экспертному заключению/, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (178 300 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную финансовой организацией (161 400 рублей 00 копеек), на 10,5 процентов, то надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансово организацией составляет 178 300 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную АО «Т-Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 161 400 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 800669 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения и взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения лишь в случае невыплаты оставшейся части страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству представителя истца, определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N112,113/7-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак К978ЕУ154 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела были образованы повреждения следующих элементов: бампера переднего (частично), капота, крыла переднего левого, блок-фары левой.
При исследовании установлен объем повреждений автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак К978ЕУ154, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – нарушение ЛКП (царапины)+подлежит ремонтной окраске; блок-фара левая – разрушена –подлежит замене; капот-деформация с заломом каркаса в передней левой части – подлежит замене и окраске; крыло переднее левое – деформация (изгиб) в передней части S~10% – подлежит ремонту -1,1 н/ч и окраске.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак К978ЕУ154, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, составляла с учетом износа 163 500 рублей, без учета износа 290 200 рублей.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ДТП, принадлежность транспортных средств, вина водителя ФИО5
Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, также суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «РКГ», составленное по инициативе АО «Т-Страхование», также суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ИП ФИО6, полученное истцом, поскольку данные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того специалисты, давшие заключение ООО «РКГ» и ИП ФИО6 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд критически оценивает данные заключения с точки зрения доказательственного значения.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах ДТП наступил страховой случай и у АО «Т-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 111 900 рублей, исходя из расчета: 290 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 161 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 16 900. (выплаченное страховое возмещение) = 111 900 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 900 рублей 00 копеек.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 550 рублей 00 копеек, исходя из расчета (111 900 рублей 00 копеек * 1% * 450 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, значительная сумма неустойки не является исключительным обстоятельством. При этом суд также учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной неустойки в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 5 000 руб.
Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 55 950 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2
Денежные средства в сумме 60000 рублей за производства судебной экспертизы внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению руководителя экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 53 600 рублей, по этой причине истец вправе вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Суд находит требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежащими удовлетворению частично. С учетом стоимости экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 53 600 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4357 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 Артёма ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 5008 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 111 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 600 рублей, а всего взыскать 626 450 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 357 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026
Судья (подпись) ТФИО11
Верно: Судья ФИО12
Секретарь ФИО4