Дело № (№)
поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 Ш Е Н И Е
ИФИО1 р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и автомобиля № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство BMW X1, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №
Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).
На основании заявления потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование», признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, с целью проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба СПАО "Ингосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время и дату автомобиль для осмотра предоставлен не был. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с изложенным, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № собственником которого он является, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6 Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано в извещении о ДТП (л.д. 57).
Согласно материалам дела на момент аварии обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № была застрахована в в СПАО «Ингосстрах» (полис №). (л.д. 9-10). Обязательная гражданская ответственность владельца в связи с использованием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис № что следует из акта о страховом случае (л.д. 26-29).
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 400000 рублей по платежному поручению 9640 (л.д. 32).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
К исковому заявлению приложено "требование" от ДД.ММ.ГГГГ, а также "направление на независимую техническую экспертизу" (л.д. 33,34) для направления ФИО3 по адресу его регистрации: <адрес>, р.<адрес>А.
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Сведений о вручении уведомления о вызове на осмотр материалы дела не содержат.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.
Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр со стороны страховой компании направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402003212781, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, сведений об оставлении извещений по месту регистрации ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организации почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Таким образом возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершение почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего вручения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Также доказательства, представленные истцом, а именно скриншот сведений об отправке вызова на осмотр транспортного средства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как доказательств вручения ответчику письма не представлено, следовательно, он не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.
Страховщик - СПАО "Ингосстрах", на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию – ФИО3 о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения, несмотря на наличие в европротоколе номера телефона ФИО3, не убедился во вручении извещения.
Суд также полагает, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра только посредством почтовой связи, не является достаточным, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Страховой компанией также не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.
Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
ООО СК «Сбербанк Страхование» заявленное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховщиком потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Непредоставление ответчиком автомобиля не лишило ООО СК «Сбербанк Страхование» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.
В связи с указанным, суд не может ограничиться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.
Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого:
1) осмотр автомобиля ВАЗ 2107, г/н № 154необходи для полного и всестороннего исследования и категоричности выводов эксперта, но не является необходимым для урегулирования страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность проведения осмотра не дает оснований утверждать, что повреждения автомобиля BMW X1, г/н O223MР 154 не были образованы при заявленных обстоятельствах. Для определения перечня повреждений автомобиля BMW X1, г/н O223MР 154, образование которых может находиться в причинно-следственной связи с заявленными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение автотехнической экспертизы.
2) решение вопроса не требует специальных познаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника и эксперта-автотовароведа, т.к. наличие экспертного заключения №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», выполненного экспертом-техником ФИО2 (л.д.35-49), с очевидностью указывает на тот факт, что эксперту-технику ФИО2 было достаточно проведенных им исследований.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЦСЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы по специальности, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы полученные в рамках настоящего дела выводы эксперта, в материалах дела не имеется, стороны их не представили.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2026
Судья (подпись) ФИО10
Верно: Судья ФИО11
Секретарь ФИО5