РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебосолова В.В. к администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
истец Хлебосолов В.В. (с учетом уточненных требований от 20.05.2026 года) обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в двухквартирном жилом доме, построенном совхозом «Бурановский» и принадлежала совхозу.
В 1988 году в связи с работой истца в совхозе <адрес> предоставили ему и его семье. Он зарегистрирован в этой квартире с 05.04.1988 года. На момент вселения в квартиру в семье были жена и двое детей: Нагайцева В.В.,... года рождения и М.В.,... года рождения. Жена также работала в совхозе.
Ордер на вселение в указанную квартиру был выписан позже – 14.04.1993 года, на основании решения профкома № от 06.04.1993 года о праве заселения Хлебосолова В.В. и членов его семьи в квартиру, площадью 41.69 кв.м, жилой 31,80 кв.м. В ордере имеется печать председателя Новобурановского сельского Совета народных депутатов, подпись должностного лица. Таким образом, ордер подтверждает правомерное заселение семьи истца в указанное жилое помещение.
В 1991 был принят и вступил в законную силу Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В 1991 году, когда был принят Закон о приватизации жилищного фонда, еще существовал совхоз «Бурановский». Реорганизация совхоза «Бурановский» и создание АОЗТ «Бурановское» проведено в 1992 году.
Передача квартир работником совхоза в порядке приватизации в районе началась в 1992 году, продолжалась массово в 90-ые годы.
Жилой фонд совхоза «Бурановский», в том числе квартира, в которой проживает истец, в муниципальную собственность администрации Новобурановского сельсовета не передавалась, на балансе администрации сельсовета в настоящее время не значится.
АОЗТ «Бурановское» в 1999 году было реорганизовано в ЗАО «Бурановское», после этого путем преобразования в СПК «Бурановский». В настоящее время в селе осуществляет деятельность ООО «Бурановское», которое не является правопреемником совхоза «Бурановский», квартира, в которой проживает истец, на балансе общества не состоит.
На момент наличия собственника квартиры (совхоза «Бурановский») приватизировать квартиру не успел, однако в настоящее время также лишен такого права, поскольку правопреемников совхоза не существует. Он имеет право на получение в собственность (бесплатно) квартиры, в которой проживает с 1988 года, однако это право реализовать по договору о передаче квартиры в собственность не может, поскольку эта квартира не является имуществом ООО «Бурановское» и муниципального образования «Новобурановский сельский Совет Усть-Калманского района». В связи с чем реализовать свое право на приватизацию квартиры, считает, возможно, только по судебному решению.
Его дочери давно достигли совершеннолетия, имеют свои семьи и жилую площадь в собственности, никаких притязаний на квартиру истца не высказывали, не предприняли мер к оформлению прав на квартиру, самостоятельных требований не заявили.
Просит признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В настоящее судебное заседание истец Хлебосолов В.В., представитель ответчика Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района, третьи лица Швецова М.В., Нагайцева В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не поступило.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании истец Хлебосолов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Суду пояснил, что проживал в указанной квартире с 1988 года, квартиру предоставил совхоз. Когда планировали приватизировать квартиру, совхоза уже не было, правопреемников тоже. Таких квартир в деревне осталось много. Люди бросают и уезжают, поскольку не могут их оформить, т.к. нет правопреемников совхоза, сельсовет в муниципальную собственность жилой фонд совхоза не принимал. Коммунальные он все это время за квартиру оплачивал, квартплату платили сначала в совхоз, а потом перестали платить после ликвидации совхоза, т.к. никто ее не требовал. Квартиру № по <адрес> в <адрес> соседи успели приватизировать, потом ее купила его дочь Нагайцева В.В. Дочь в той квартире сейчас не живет, квартира осталась заброшенной. После смерти его жены в 2023 году, никто наследство не принимал, к нотариусу не обращался, поскольку нечего было принимать.
Он принимал участие в СВО, чтобы пользоваться льготами, ему необходимо представить документы о праве собственности на жилое помещение.
Свидетель К.Н.Ф. пояснила в судебном заседании, что в августе 1988 года, когда они приехали с Бурятии в <адрес>, Хлебосоловы уже проживали в квартире по адресу <адрес>. Эту квартиру им выделил совхоз «Бурановский», так как истец и его супруга всю жизнь там проработали. Когда Хлебосоловы вселились в данную квартиру, у них уже были дети. У совхоза «Бурановский» были правопреемники, он несколько раз переименовывался, было и ООО «Бурановское», АОЗТ «Бурановский». Менялись директора, и менялось наименование, но это все правопреемники совхоза.
Все это время истец открыто и добросовестно владел данной квартирой, платил квартплату в совхоз. Они тоже платили квартплату за свою квартиру в совхоз до образования СПК. В 90-е годы совхозные квартиры хотели передать в сельский совет, но сельсовет отказался их принимать.
До и после ликвидации СПК «Бурановский» никто не предъявлял притязания по поводу квартиры истца.
Свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что истец проживает по адресу <адрес> на протяжении многих лет. Данную квартиру ему и его семье в советское время предоставил совхоз, он туда вселился по ордеру. Совхоз несколько раз реорганизовывался, было СПК, ЗАО.
Он с 2001 года работал в ООО «Бурановский», сейчас в ООО «Бурановское». В СПК работал скотником.
У СПК «Бурановский» был жилищный фонд, давали свои работникам. Люди их сразу начинали приватизировать.
Притязаний со стороны СПК к истцу по поводу квартиры, в которой он живет, не было.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> была построена совхозом «Бурановский» и в 1988 году предоставлена истцу Хлебосолову В.В. и его семье. Истец в данной квартире зарегистрирован с 5 апреля 1988 года (л.д.7).
Ордер на вселение в указанную квартиру был выписан позже – 14.04.1993 года, на основании решения профкома № от 06.04.1993 года о праве заселения Хлебосолова В.В. и членов его семьи (супруги Хлебосоловой Н.В., дочерей Хлебосоловой М.В., Хлебосоловой В.В.) в квартиру, жилой площадью 31,80 кв.м. В ордере имеется печать председателя Новобурановского сельского Совета народных депутатов, подпись должностного лица. Таким образом, ордер подтверждает правомерное заселение семьи истца в указанное жилое помещение.
Кроме того, справкой администрации Новобурановского сельсовета от 11.03.2024 года подтверждается факт того, что семья Хлебосолова В.В. состояла на похозяйственном учете по вышеуказанному адресу с 1991 года.
В настоящее время в <адрес> фактически проживает Хлебосолов В.В. (л.д.17). Земельный участок по указанному адресу зарегистрирован на праве собственности за истцом с 16.02.2024 года на основании выписки из похозяйственной книги (л.д.23-24).
Совхоз «Бурановский», предоставивший истцу квартиру по договору социального найма, был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Бурановское» на основании постановления главы администрации Усть-Калманского района № от ... (л.д.136).
АОЗТ «Бурановское» перерегистрировано в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Бурановское» на основании постановления главы администрации Усть-Калманского района № от 02.07.1999 года. Указано, что ЗАО «Бурановское» является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ «Бурановское» (л.д.137).
В период деятельности АОЗТ «Бурановское» в марте 1994 года была приватизирована <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между акционерным обществом закрытого типа «Бурановское» в лице председателя Разова И.М. и Маликовой Р.В., что подтверждает то обстоятельство, что двухквартирный дом по <адрес>, входящий в жилой фонд совхоза, был передан правопреемникам совхоза.
ЗАО «Бурановское» 02.12.2004 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в СПК «Бурановское», которое ... прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.111-119).
Правопреемников СПК «Бурановское» не имеется.
Из справки ООО «Бурановское», осуществляющего свою деятельность в <адрес>, следует, что оно не является правопреемником АОЗТ Бурановское, <адрес> в <адрес> на балансе общества не состоит.
Из доводов иска следует, что спорная квартира ранее находилась на балансе совхоза «Бурановский», затем его правопреемников, последний из которых был ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства.
Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан). При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям (часть 2 статьи 5 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что семья истца Хлебосолова В.В. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с предоставлением ему, находившемуся в трудовых правоотношениях с совхозом «Бурановский», спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 (утратившими силу 27.01.2003 г.) предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при ликвидации СПК «Бурановское», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, построенная совхозом «Бурановский», подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, а также о передаче или продаже квартиры иным гражданам.
Поскольку, деятельность юридического лица – правопреемника совхоза прекращена, на спорный объект недвижимости может претендовать муниципальное образование сельского поселения Новобурановский сельсовет либо Хлебосолов В.В., которому ранее данное жилое помещение было предоставлено совхозом.
Однако, по сведениям администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, они не возражают против удовлетворения иска и своих прав на спорный объект недвижимости не заявляют.
Из ответов на запрос суда Управления имущественных отношений Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует, что <адрес> в <адрес> не значится в реестре федерального имущества, а также в реестре государственного имущества Алтайского края.
Кроме того, как уже указывалось выше, СПК «Бурановский» был ликвидирован 24.06.2009 года в связи с завершением конкурсного производства.
Частью 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статья 19), дал определение понятию жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
То есть процедура передачи жилищного фонда, указанная в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится только к передаче в собственность соответствующего муниципального образования жилищного фонда социального использования, а остальные виды жилищного фонда должны были включаться в состав конкурсной массы.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 ст.40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
Право на приватизацию жилья, по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, и служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий.
Из преамбулы Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что данный закон во главу угла ставит не юридическую судьбу государственного (муниципального) жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.
В решении вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах, путем подачи заявления (ст. 8). Закрепляя в законе это положение, государство взяло на себя обязательство по обеспечению возможности его реализации гражданами и созданию необходимых условий, позволяющих гражданам, выразившим волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственниками.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 закона).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают, однако собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, возможность приватизировать жилье у граждан оставалась.
Вместе с тем, статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (утратившей силу 01 марта 2005 года) было предусмотрено, что при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.
Правовой режим жилого фонда совхоза, включая спорную квартиру, в результате его реорганизации не был установлен. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности права собственности на спорное жилое помещение каким-либо юридическим или физическим лицам.
Таким образом, при ликвидации правопреемника совхоза спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, что сделано не было.
В настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Это объективно создает препятствия для реализации истцом, занимающим жилое помещение, его прав, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем, принимая во внимание, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность при ликвидации прежнего собственника носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить ограничением жилищных прав истца, вселившегося в жилое помещение на законных основаниях. При этом, данная спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, поименованным в ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, судом установлено, что супруга Хлебосолова В.В. – Х.Н.Ф. умерла 28 января 2023 года, наследственное дело после ее смерти нотариусом не заводилось (л.д.12, 43). Третьи лица Нагайцева В.В., Швецова М.В. своих прав на спорный объект недвижимости не заявили, при этом приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.
Поскольку, истец вселился в спорное жилое помещение правомерно – на основании ордера, проживает в квартире 38 лет, открыто и добросовестно владеет ею, несет бремя ее содержания, собственник имущества и его правопреемники не существуют, в реестре муниципальной, государственной собственности квартира не состоит, на баланс администрацией сельсовета квартира после ликвидации правопреемников совхоза не поставлена, доказательств тому, что у истца отсутствует право на получение указанного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.
Решение суда является основанием для производства регистрационных действий уполномоченным органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хлебосолова В.В. удовлетворить.
Признать за Хлебосоловым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
Судья Ж.В. Голованова