РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Рудакову Н.А. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратилоcь в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рудакову Н.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Рудаковым Н.А. 07.02.2023 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 173 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,7% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.02.2023 № марки HYUNDAI, модель SOLARIS идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного смредства серии №, уведомление о возникновении залога от 07.02.2023 №.
13.08.2025 принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ «Финанс»).
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты, в срок, установленный договором. Возврат микрозайма и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.
Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, не исполняет. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного микрозайма, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором.
По состоянию на 15 декабря 2025 года общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 205750 рублей 12 копеек, из которых:
- 136939 рублей 47 копеек – сумма основного долга;
- 65278 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма;
- 3816 рублей 28 копеек - неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору микрозайма, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7172 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Зуйкова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Рудаков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 07.02.2023 между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ответчиком Рудаковым Н.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 173 889 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 90,70% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 13 509 рублей.
Согласно условиям договора (п.6) обязательство заемщика по своевременному возврату микрозайма и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца в размере 13509 рублей, последний платеж являлся корректирующим и включал в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.
В соответствии с п. 4.1.2 договора, процентная ставка за пользование микрозаймом в период с даты заключения договора (07.02.2023) по дату фактического возврата кредита, в связи с подключением дополнительных услуг: обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор об оказании услуг КАСКО Премиум в срок не позднее даты заключения договора микрозайма, т.е. 07.02.2023, установлена в размере 90.70%. В случае, если заемщик не передал в залог Банку транспортное средство, базовая процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 105,7% годовых, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обеспечения исполнения своих обязательств по договору микрозайма 07.02.2023 между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ответчиком Рудаковым Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль HYUNDAI, модельSOLARIS идентификационный номер (VIN) (рамы) №, залоговой стоимостью 697 659 рублей.
Факт выдачи денежных средств по договору микрозайма подтверждается справкой о перечислении денежных средств через платежную систему Рудакову Н.А. и последним не оспорен (л.д.56).
07.02.2023 сведения о кредиторе, как о залогодержателе автомобиля ХЕНДЭЙ СОЛЯРИС №, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 58).
13.08.2025 единственным участником общества ООО Микрофинансовая компания «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансвоая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК "ПСБ«Финанс»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. (л.д. 29-38,54).
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, Рудаковым Н.А. обязательства по договору микрозайма исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому последний платеж в исполнение обязательств ответчиком был осуществлен 07.06.2025 года (л.д.27).
19.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в котором требовал от заемщика о досрочном возврате всей суммы микрозайма и начисленных процентов в течение 30 календарных дней со дня направления требования, то есть в срок до 19.10.2025 года. Однако в установленный срок сумма микрозайма и начисленных процентов не возвращена.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 16.12.2025 задолженность по договору займа составляет 205 750 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг- 136 939 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом – 64 994 рубля 37 копеек (указанная истцом в расчете сумма процентов в размере 65 278,22 рубля является арифметически неверной); неустойка – 3 816 рублей 28 копеек.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика в части возврата суммы основного долга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, договор микрозайма не расторгнут, а сам по себе факт вынесения решения суда с определением задолженности на конкретную дату, не прекращает действие договора микрозайма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части требований о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы основного долга.
Как установлено в судебном заседании, все существенные условия договора микрозайма, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними Рудаков Н.А. был ознакомлен, что подтверждается наличием его простой электронной подписи в договоре микрозайма и журналом событий по активности клиента в информационной системе 07.02.2023 года.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом в общей сумме 201933 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Размер неустойки за просрочку возврата потребительского займа в ряде случаев ограничен законом и не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа (ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Расчет неустойки (пени), представленный истцом, соответствует указанным требованиям закона. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлено.
Проверив расчеты истца относительно расчета неустойки, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме – 3 816 рублей 28 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 172 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Рудакова Н.А. в пользу Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 15.12.2025 года в размере 205 750 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг- 136 939 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом – 64 994 рубля 37 копеек; неустойка – 3 816 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 172 рубля 50 копеек, и всего взыскать 212 922 рубля 62 копейки.
Взыскать с Рудакова Н.А. в пользу Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 90,7 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 136939 рублей 47 копеек, начиная с 16.12.2025 года и до момента полного погашения суммы основного долга по микрозайму.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026
Судья Ж.В. Голованова