РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В. Григорьевой, при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой, с участием истцов Дорохова В.И., Дороховой В.П., Дороховой Ю.В., Дорохова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.И., Дороховой В.П., Дороховой Ю.В., Дорохова П.В. к Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов В.И. Дорохова В.П. Дорохова Ю.В. Дорохов П.В. обратились в суд с иском Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире, указав, что квартира <адрес> <адрес> была предоставлена семье истцов предприятием, где работал Дорохова.В.И. (Усть-Калманская СХТ), что подтверждается ордером № от 18.09.1992. В 1992 году после реорганизации предприятий Усть-Калманская СХТ реорганизована в АООТ «Агроснаб». ... в силу закона о приватизации, квартира была передана в собственность по договору между АООТ «Агроснаб» в лице директора М.С.С. и Дорохова.В.И., с учетом членов семьи (в договоре указано «4»). На основании договора в БТИ было выдано регистрационное удостоверение, согласно которого в собственность Дорохова.В.И. был передан жилой деревянный дом на <адрес> в <адрес>. Жилое помещение, где проживают истцы является квартирой, а не домом, как указано в договоре приватизации и регистрационном удостоверении. Прилегающий к квартире земельный участок имеет адрес - <адрес>, право собственности на данный участок зарегистрировано за Дороховой В.П. на основании выписки из похозяйственной книги сельсовета. В договоре приватизации квартиры имеются недостатки, препятствующие регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, а именно: отсутствует полный адрес квартиры, не указаны члены семьи, участвующие в приватизации, не указано, что квартира передана в общую долевую собственность, договор подписан только одним членом семьи истцов. Недостатки договора приватизации препятствуют оформлению прав истцов на квартиру, доли в которой у них являются равными – по 1/4 доле у каждого. Во внесудебном порядке устранить имеющиеся недостатки договора невозможно, так как АООТ «Агроснаб» прекратил деятельность, правопреемников нет. Вины истцов в недостатках договора нет, договор оформлялся работниками предприятия. Просят суд признать за право общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли (у каждого), возникшее в результате приватизации.
В судебном заседании истцы Дорохов В.И., Дорохова В.П., Дорохова Ю.В., Дорохов П.В. поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.
В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и доводов иска, истцам Дороховым была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>, на основании постановления администрации от 18.09.1992, что подтверждается ордером исполкома Усть-Калманского сельского Совета депутатов трудящихся, где указано, что квартира предоставлена Дорохова.В.И. на семью из 4-х человек (с указанием членов семьи), что не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.10.1992, заключенному между директором АООТ «Агропромснаб» М.С.С. и Дороховым В.И. с учетом членов семьи, указанных словом «четыре» последнему передана в собственность квартира, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. При этом, договор не содержит достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости (отсутствует полный адрес жилого помещения), покупателях - членах семьи Дорохова В.И. Кроме того, в договоре нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Усть-Калманского сельского Совета 09.10.1992.
Адрес <адрес> наряду с договором приватизации указан в техническом паспорте на квартиру, домовой книге, сведениях паспортов истцов в части регистрации по месту жительства и иных документах.
Согласно выписки из протокола совместного заседания СТК, профкома и администрации установлено, что в собственность граждан (Дорохова.В.И.) была передана <адрес>.
Согласно архивной справки Администрации Усть-Калманского сельсовета от 16.02.2026 №, на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: Дорохова.В.И., ... года рождения, Дорохова В.П., ... года рождения, Дорохова Ю.В., ... года рождения, Дорохов П.В., ... года рождения.
Родственные отношения истцов подтверждены материалами дела (копиями паспортов, свидетельств о рождении, о заключении брака) и не оспариваются стороной ответчика.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Вместе с тем, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.10.1992 не содержит достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости (отсутствует полный адрес жилого помещения – село, район, край), покупателях - членах семьи Дорохова.В.И., нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено в судебном заседании АООТ «Агропромснаб» в настоящее время прекратило существование, правопреемников не имеет, следовательно, в договор приватизации от 09.10.1992 не могут быть внесены изменения, дополнения, ввиду выбытия стороны договора.
Из доводов иска и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.
В то же время, право собственности на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за истицей Дорохова В.П., согласно выписки из ЕГРН.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Из чего следует вывод о праве истцов Дорохова В.И., Дороховой В.П., Дороховой Ю.В., Дорохова П.В. на 1/4 долю (у каждого) в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшем в результате приватизации.
Стороной ответчика иск не оспаривается, возражения не предоставлены.
Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общедолевой собственности на <адрес> в <адрес> в заявленном размере долей.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохова.В.И., Дорохова В.П., Дорохова Ю.В., Дорохов П.В. к Администрации Усть-Калманского сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.
Признать за Дорохова.В.И. (паспорт гражданина РФ 0116 260468), Дорохова В.П. (СНИЛС 051-584-636-62), Дорохова Ю.В. (паспорт гражданина РФ 0121 875454), Дорохов П.В. (паспорт гражданина РФ 0104 497600) право на 1/4 долю (за каждым) в общедолевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, возникшее в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья О.В.Григорьева