РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воробьеву Денису Валерьевичу, Рек Аксинии Андреевне (Серовой Ксении Эдуардовне) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в мкр. Юбилейный, 19/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester (Субару Форестер), государственный регистрационный знак О 417 МА 138.
Согласно административному материалу, водитель Воробьев Д.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Toyota Corola Spasio (ФИО3), государственный регистрационный номер К 086 ХХ 38.
В отношении транспортного средства ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0384317052 в АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (ФИО6), которая допустила к управлению водителя Воробьева Д.В., не включив его в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 86 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5.
В судебное заседание представитель истица не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 (ФИО6) – ФИО11 суду предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 (ФИО6) автомобилем в момент ДТП не управляла, участником ДТП не являлась, нарушения Правил дорожного движения не совершала, непосредственным причинителем вреда она не является. Само по себе наличие у ФИО2 права собственности на транспортное средство не означает возникновения у страховщика права регрессного требования к ней.
Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не устанавливает регресс к собственнику автомобиля только вследствие принадлежности ему транспортного средства. В обоснование требований истец ссылается на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Следовательно, предусмотренное данной нормой основание регресса непосредственно связано с лицом, которое управляло транспортным средством, причинило вред, не было включено в ограниченный договор ОСАГО. По материалам дела таким лицом является Воробьев Д.В., а не ФИО2
Истцом не указано, какая именно норма статьи 14 Закона об ОСАГО предоставляет ему самостоятельное право регрессного требования к собственнику транспортного средства, который не управлял автомобилем и не являлся причинителем вреда. Именно АО «АльфаСтрахование» обязано доказать не только факт выплаты 86 000 рублей, но и наличие предусмотренного законом основания для взыскания этой суммы с каждого конкретного ответчика. Факт страховой выплаты сам по себе подтверждает исполнение страховщиком обязательства, но не доказывает возникновения регрессного обязательства у ФИО2 Истец фактически отождествляет собственника транспортного средства с причинителем вреда, что не соответствует обстоятельствам ДТП.
ФИО2 не управляла транспортным средством и непосредственным участником ДТП не являлась. Поэтому отсутствие доказательств ее вины в ДТП не может быть заменено ссылкой на общие положения статьи 1064 ГК РФ. До возложения на ответчика обязанности доказывать обстоятельства, освобождающие ее от ответственности, истец обязан доказать наличие предусмотренного законом основания возникновения у нее соответствующей обязанности перед страховщиком. Таких доказательств в отношении ФИО2 истцом не представлено.
Для применения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ необходимо установить, что договор ОСАГО был заключен именно с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в договоре. Следовательно, истец обязан представить доказательства содержания договора ОСАГО № XXX 0384317052 в полном объеме, включая сведения об условиях допуска лиц к управлению транспортным средством. Указание на отсутствие фамилии Воробьева Д.В. в страховом полисе само по себе не освобождает истца от обязанности доказать наличие всех предусмотренных законом условий для возникновения права регрессного требования.
Предусмотренное подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессное обязательство возникает в отношении лица при наличии конкретного предусмотренного законом основания. Закон не предусматривает возможности произвольного разделения суммы регресса между водителем, непосредственно причинившим вред, и собственником транспортного средства только по мотиву принадлежности последнему автомобиля. Соответственно, признание Воробьевым Д.В. части требований не может создавать материально-правовую обязанность другого ответчика.
Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила фотокопию своего заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Суду предоставил ответ на запрос, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО № ТТТ7057591444 в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак О 417 МА 138, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, в результате чего транспортное средство Субару Форестер получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства Субару Форестер, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 86 000 рублей, что подтверждается реестром платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО3 принадлежащего ФИО2 (ФИО6), под управлением Воробьева Д.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на МКР Юбилейный, <адрес>, Воробьев Д.В., управляя автомобилем ФИО3, государственный номер К086ХХ38, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (ФИО6), нарушил п. 1.3 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ). Не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».
Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 2.4 – «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Субару Форестер, государственный номер О417МА138 по автодороге мкр. Юбилейный со стороны мкр. Зеленый берег по направлению <адрес> в <адрес>, двигалась по главной дороге. Водитель ФИО3, увидев, что его пропускает встречный автомобиль, выехал с второстепенной дороги на главную, где двигалась она со скоростью 60-70 км/ч. Она начала торможение, чтобы предупредить столкновение, но так как дорога была заснеженная, столкновение произошло.
Из объяснения Воробьева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле ФИО3, государственный номер К086ХХ38 по <адрес> со стороны плотины ГЭС по направлению мкр. Юбилейный в <адрес>. На перекрестке хотел повернуть налево, стоял с включенным поворотником влево. Со стороны мкр. Юбилейного слева ехал автомобиль Субару Форестер и на большом ходу протаранил сходу его автомобиль в левую переднюю часть.
Согласно схеме ДТП установлено место столкновение на пересечении главной и второстепенной дороги, направление движения автомобилей, дорожные знаки. Со схемой согласились ФИО5 и Воробьев Д.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно решению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Установлено, что Воробьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> ул. мкр. Юбилейный, <адрес> управляя автомобилем ФИО3, государственный номер К086ХХ38, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» ПДД РФ, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак О 417 МА 138, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Д.В., что также подтверждается материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании обстоятельства и механизм ДТП сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.
Далее, согласно страховому полису серия ХХХ № (АО «АльфаСтрахование) на автомобиле ФИО3, государственный номер К086ХХ38 застрахована гражданская ответственности ФИО2 (ФИО6) в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником значится ФИО6 (в настоящее время ФИО2). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущена к управлению – ФИО6 (в настоящее время ФИО2).
Согласно страховому полису № ТТТ 7057591444 (САО «РЕСО-Гарантия») на автомобиле Субару Форестер, государственный номер К699УМ38 застрахована гражданская ответственности ФИО4 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником значится ФИО4 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен к управлению – ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Поврежденное транспортное средство - Субару Форестер, государственный номер К699УМ38.
Между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (перечисление).
Как следует из сведений о ДТП, на автомобиле Субару Форестер имелись повреждения: передний бампер, передняя оптика, государственный регистрационный знак с рамкой, переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля Субару Форестер: рамка переднего госномера - раскол, госномер передний – разрыв, бампер передний – изгиб, трещины в правой части, накладка передней правой фары – разрушена, усилитель переднего бампера изогнут в правой части, держатель верхней переднего бампера изогнут в правой части, накладка передней правой фары – обрыв крепления, фара передняя правая разрушена, решетка радиатора – разрушена, стойка радиатора правая – изогнута, поперечина верхняя изогнута в правой части, крыло переднее правое изогнуто в правой части, рамка передней правой фары – изогнута, арка колеса переднего правого изогнута, копот изогнут в передней правой части.
Как следует из расчетной части экспертного заключения ПР15140078 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа – 137 552, 60 рубля, с учетом износа – 85 952, 32 рубля. (округлено до сотен – 86 000 рублей).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о прямом возмещении убытков ФИО4, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. Юбилейный, с участием транспортного средства ФИО3, государственный номер К086ХХ38 под управлением Воробьева Д.В. Размер страхового возмещения – 86 000 рублей.
Сторона ответчиков размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Из реестра денежных средств с результатом зачислений от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зачислено 86 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет банка получателя, назначение платежа – RESXRUMOXXX САО "РЕСО-Гарантия" платежное требование № ПР15140078.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 рублей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом, АО «Альфастрахование» возместило расходы САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО4, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Воробьев Д.В.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что требования страховой компании о взыскании с Воробьева Д.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования к ФИО2 (ФИО6) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика Воробьева Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воробьеву Денису Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Воробьева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 000 рублей.
Взыскать с Воробьева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 (ФИО6) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.