РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсева, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Надежды Сергеевны к Мозжерину Петру Сергеевичу, Мозжериной Ирине Викторовне о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был переоформлен на имя Мозжерина Петра Сергеевича, который являлся супругом её дочери Мозжериной Ирины Викторовны. Она передала ответчику автомобиль марки «Рено Логан», серия, номер двигатель UL09040, 2014 года выпуска, П№ОК, 119575 выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер С862ОН154, цвет светло - серый, идентификационный номер X7LLSRB2HEН740491 для пользования семьей дочери.
Данный автомобиль она получила в собственность в порядке наследования после смерти своего супруга.
Для пользования автомобилем и удобства его обслуживания было решено, что переоформить проще по договору купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ договор она не подписывала, деньги в размере 100 000 рублей за автомобиль от ответчиков не получала.
Истец договаривались с ответчиками о временном пользовании вышеуказанным автомобилем семьей дочери - Мозжериной И.В. На данный момент Мозжерин П.С. не исполняет её требование о возврате автомобиля, она неоднократно пыталась забрать свое имущество, однако ответчик оскорбляет истца, угрожает.
Согласно отчету №-т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан» государственный номер С862ОН154, изготавливаемого для наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля составляла 337 000 рублей.
Намерений о купле - продаже автомобиля не было, денежные средства не предавались, договор был составлен для передачи автомобиля Мозжерину П.С. для временного пользования и его необходимого своевременного обслуживания. В настоящее время между ответчиками брак расторгнут, производится раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, поскольку данный автомобиль совместно нажитым имуществом не является, имущество является личной собственностью истца, она считает необходимым требовать возврата и передачи ей имущества.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Рено Логан», серия, номер двигатель UL09040, 2014 года выпуска, П№К, 119575 выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер С862ОН154, цвет светло-серый, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мозжериным Петром Сергеевичем недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной (мнимой). Обязать Мозжерина Петра Сергеевича передать автомобиль «Рено Логан», государственный номер С 862ОН154 собственнику ФИО2
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Суду пояснила, в 2014 году она и её супруг приобрели спорный автомобиль. Автомобилем пользовался муж. Через 6 месяцев после смерти мужа, в сентябре 2019 года, она получила свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль. Намерений продать данный автомобиль у неё не было, иначе она его продала бы по рыночной цене. Нужды в денежных средствах у неё не было на тот момент. Ответчики, напротив, проживали в её квартире. Доходов ответчикам хватало только на проживание. Но они с мужем постоянно помогали ответчикам, покупали продукты, бытовую технику. Ответчик воспользовался её добротой, болезненным состоянием, и в этот период ответчик Мозжерин П.С. увез её в ГИБДД, и что он там писал, ей не известно. Подпись в паспорте транспортного средства её, но как она поставила подпись, она не помнит. Как и каким образом она передала ответчику свидетельство о праве на наследство, также не помнит. Также она дала ответчику Мозжерину П.С. около 5000 рублей на страховку. Она не намерена была продавать машину, она отдавала данное транспортное средство в пользование семье ответчиков. Полагала, что раз ответчик будет пользоваться её автомобилем, то он должен оплачивать налоги и нести бремя её содержания. Налоговые уведомления ей не приходили, но она этому не предавала значение. Условия были такие, что дочь будет возить ребенка на личной машине ответчика Мозжерина П.С., а ответчик будет передвигаться на её автомобиле. Она часто давала деньги на содержание машины, её ремонт, также ответчик Мозжерин П.С. попал в аварию на спорном автомобиле, она оплачивала ремонт после аварии. Она ни разу не видела договора купли-продажи, и не подписывала ничего. У стороны ответчиков и денег не было, она помогала им квартиру купить. Никаких денег за эту машину она не брала и ей никто не передавал.
Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собственником спорного транспортного средства стал Мозжерин П.С. на основании договора купли-продажи, но сам договор у сторон отсутствует. Ответчики денежных средств за указанный автомобиль истцу не передавали. В Татарском районном суде <адрес> имеется дело о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, и ни одной из сторон указанный автомобиль не заявлен к разделу. После развода ответчиков, ФИО7 обращалась в полицию с заявлением о том, что Мозжерин П.С. не передает ей её транспортное средство, на её просьбы о возврате отказывает. Спорное транспортное средство было получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство. Транспортное средство было оценено стоимостью более 300 000 рублей. Этот автомобиль был приобретен истцом и её покойным супругом на кредитные денежные средства. Если автомобиль продавался, то было был продан по действительной стоимости. Однако даже 100 000 рублей за данное транспортное средство истцу не передавалось. Автомобиль истцом был передан во временное пользование семье дочери, ответчикам. У сторон не было намерений на сделку купли-продажи. Истец не нуждалась в деньгах. О том, что автомобиль находится в собственности у ответчика Мозжерина П.С., истцу стало известно, когда встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества ответчиков. Поскольку была договоренность о том, что обслуживать и нести затраты на автомобиль будет сторона ответчика, то и налоги оплачивал ответчик. Истец не предавала значения, что ей не приходят налоговые уведомления. Вместе с тем, ответчику никто не передавал право владения и распоряжения данным транспортным средством. Полагает, что после того как ответчики расторгли брак, и ФИО2 получила отказ от Мозжерина П.С. о передачи ей транспортного средства, с этого момента стал течь срок исковой давности. У ответчика нет договора купли-продажи, у истца также его не имеется. Это дает основания полагать, что данный документ был составлен лишь для видимости. У ответчика была на тот момент еще одно транспортное средство, и он не имел большого дохода, при этом имелся малолетний ребенок и жена в декрете.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик Мозжерин П.С. не может уточнить, как именно он проводил оплату автомобиля. Ответчик не оспаривал, что бремя по ремонту транспортного средства после аварии несла истец. Ответчик мог самостоятельно обратиьтся в отделении ГИБДД и оформить транспортное средство на себя. Ни ответчик, ни истец не говорят о согласовании цены, вместе с тем цена является существенным условием договора.
Ответчик Мозжерин П.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в 2019 году ФИО2 вступила в наследство, получила спорный автомобиль. Он с бывшей супругой решил приобрести данный автомобиль. Указанный автомобиль он купил у истца за 100 000 рублей, деньги передавали в рассрочку в течение двух лет. Он, истец и второй ответчик ездили в МРЭО, вместе составляли договор купли-продажи, подписывали и передавали уполномоченным сотрудникам. Договор купли-продажи составлялся от руки полностью на чистом листе. Также имеется подпись истца в паспорте транспортного средства. Бюджет в основном находился у бывшей супруги, они копили и частями отдавали. Когда был внесен последний платеж, он не помнит. Они с истцом договорились именно о такой цене автомобиля. Он в 2019 году работал на железной дороге, с мая 2019 года, зарабатывал в среднем 50 000 рублей, доход у него был официальный. Его супруга также работала в РАЙПО, сумма её доходов ему не известна. На тот момент у них был один ребенок, 2017 года рождения. С оценкой стоимости транспортного средства он не был знаком, ознакомился только на заседании суда. Он не может сказать, согласен ли он с данной оценкой. У семьи имелись сбережения, потому покупка автомобиля была возможна. Договор купли-продажи у него не сохранился. Документы на автомобиль и транспортное средство находятся у него. Он им пользуется, а также пользуется его сожительница. Данным автомобилем он пользовался открыто, ремонтировал автомобиль, оплачивал налоги, никаких денег на эти цели истцом ему не передавалось. В 2025 году он развелся с ответчиком Мозжериной И.В., с марта 2025 они совместно не проживают, и до этого времени никаких попыток истребовать автомобиль истец не заявлял. У них с бывшей супругой был условный договор, что квартира и дача остается у Мозжериной И.В., также она забирает накопления, а он забирает гараж, автомобиль. Но потом договоренность поменялась, бывшая супруга подала иск о разделе имущества, он подал встречный иск. Данный автомобиль он не включил в перечень раздела имущества, поскольку знал, что по поводу этого имущества будет спор.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами состоялась реальная возмездная сделка: автомобиль передан Мозжерину П.С., цена уплачена полностью частями, переход владения состоялся, новый собственник внесён в паспорт транспортного средства и зарегистрирован в Госавтоинспекции. С ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин П.С. открыто и непрерывно владеет автомобилем, пользуется им, страхует, содержит и обслуживает его как собственник. Истец после передачи автомобиля им не владела, расходов на него не несла и фактический контроль за ним не сохраняла.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент её совершения обе стороны не намеревались создать правовые последствия, обычные для сделки данного вида. Порочность воли должна относиться к каждому участнику: намерения одной стороны либо её последующего изменения позиции недостаточно.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что формальное совершение отдельных действий не исключает мнимости, если стороны лишь создают видимость исполнения и сохраняют прежнее фактическое положение. В настоящем деле произошло обратное: фактическое положение сторон полностью изменилось. Истец передала автомобиль и утратила контроль над ним, а ответчик получил владение, зарегистрировал транспортное средство на своё имя и в течение длительного времени осуществляет весь комплекс правомочий собственника.
С ДД.ММ.ГГГГ именно Мозжерин П.С. определяет порядок использования автомобиля, несёт расходы на его эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и страхование. Автомобиль не оставался во владении или под контролем ФИО2 Она не оплачивала его содержание и не совершала действий собственника. Эти обстоятельства несовместимы с версией о сохранении прежнего положения лишь при создании внешней видимости продажи.
Цена автомобиля была уплачена ответчиком полностью частями. Такой порядок расчётов соответствовал отношениям сторон и сам по себе не изменял возмездный характер договора. Наличие родственных отношений и семейный мотив приобретения второго автомобиля также не исключают куплю-продажу и не свидетельствуют об общем намерении сторон избежать перехода права собственности.
Последующий развод Мозжерина П.С. и Мозжериной И.В., прекращение семейных отношений и возникший после этого конфликт не способны задним числом изменить волю сторон на момент заключения и исполнения договора в, 2019 году. Недействительность сделки устанавливается по обстоятельствам, существовавшим при её совершении, а не по более позднему изменению интересов одной из сторон.
Истец одновременно утверждает, что договор купли-продажи был заключён, но являлся мнимым, и что она договор не подписывала. Эти доводы имеют различную правовую природу и предполагают разные обстоятельства доказывания.
Мнимая сделка предполагает внешне выраженное согласованное волеизъявление всех участников при их общей внутренней воле не создавать заявленные последствия. Утверждение о том, что подпись не принадлежит истцу, напротив, означает отрицание её волеизъявления и самого факта совершения сделки от её имени. Отсутствие подписи одной стороны не является доказательством общей мнимой воли двух сторон.
Суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению, однако истец в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты, положенные в основание требований. Представленные материалы не доказывают ни отсутствие волеизъявления ФИО2, ни наличие согласованного намерения сторон совершить договор только для вида.
Ссылка на возможную незаключённость договора также не подтверждает требование по статье 170 ГК РФ. Незаключённость и недействительность являются разными правовыми категориями. Кроме того, фактическая передача индивидуально определённого автомобиля, его принятие ответчиком, внесение сведений о договоре и собственнике в ПТС, государственная регистрация и многолетнее исполнение подтверждают согласование предмета и совершение сделки.
В паспорте транспортного средства на автомобиль Renault Logan имеется запись о переходе автомобиля к Мозжерину Петру Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Документ на право собственности» указано: «Договор, совершённый в простой письменной форме». В предусмотренных бланком графах имеются подписи от имени прежнего и настоящего собственников. Эти сведения непосредственно противоречат утверждению об отсутствии оформленной сделки.
На дату регистрации действовали Правила государственной регистрации, утверждённые приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Административный регламент, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 15.5 Регламента требовал представить документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Такой документ должен был содержать предмет и условия сделки, сведения о сторонах, идентификационные данные транспортного средства и подписи сторон, если они предусмотрены формой документа. К правоустанавливающим документам прямо относился заключённый в установленном порядке договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 34.2 Регламента сотрудник Г осавтоинспекции проверял подлинность, полноту и правильность оформления представленных документов. Пункты 45.2 и 46 предусматривали изготовление и приобщение к регистрационным материалам заверенной копии оформленного ПТС и заверенной копии правоустанавливающего документа при возвращении его оригинала заявителю. Пункт 50 предусматривал сохранение дел с документами, послужившими основанием регистрационного действия, в установленном порядке.
Следовательно, изменение регистрационных данных ДД.ММ.ГГГГ производилось не на основании устной просьбы о временном пользовании, а после представления письменного правоустанавливающего документа с необходимыми реквизитами. Само по себе регистрационное действие не заменяет гражданско-правовую сделку, но является существенным письменным доказательством её существования и исполнения в совокупности с ПТС, передачей автомобиля и последующим поведением сторон.
Истец не объясняет, каким образом при заявляемом полном отсутствии её волеизъявления в ПТС появилась подпись от имени прежнего собственника, Госавтоинспекции был представлен правоустанавливающий документ и в течение длительного времени сохранялась регистрация автомобиля за Мозжериным П.С. Одна лишь позднейшая ссылка на непризнание подписи не устраняет доказательственное значение всей совокупности указанных обстоятельств.
Пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ запрещают недобросовестное осуществление гражданских прав и извлечение преимущества из собственного противоречивого поведения. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на её действительность.
ФИО2 знала о передаче и регистрации автомобиля, не сохраняла владение и расходы собственника, не устраняла регистрационную запись и на протяжении многих лет позволяла Мозжерину П.С. полагаться на окончательность перехода автомобиля. Предъявление требования после распада семьи дочери, при одновременном отрицании как сделки, так и собственной подписи, подлежит критической оценке в совокупности с длительным предшествующим поведением истца.
Истцом избрано специальное основание недействительности - пункт 1 статьи 170 Гк РФ. Согласно названной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Поэтому к заявленному требованию применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года. Для стороны сделки его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Для лица, не являющегося стороной сделки, срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомобиль передан Мозжерину П.С., в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике и договоре, совершённом в простой письменной форме, а автомобиль зарегистрирован на имя Мозжерина П.С. Следовательно, трёхлетний срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не может ссылаться на более позднее получение сведений о сделке. В исковом заявлении она сама указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Мозжерину П.С. для использования семьёй дочери и осознанно допустила его переоформление. Таким образом, по собственной версии истца ей с ДД.ММ.ГГГГ были известны передача автомобиля, изменение регистрационных данных, владение ответчика и все обстоятельства, на которых теперь основан иск.
Отрицание подписи не изменяет начало срока. Даже если для целей расчёта срока рассматривать истца как лицо, не являвшееся стороной договора, она знала о начале исполнения не позднее даты передачи и регистрации автомобиля. Максимальный десятилетний предел, установленный для лица, не являющегося стороной сделки, не заменяет трёхлетний срок, исчисляемый со дня фактической осведомлённости.
Если суд, исходя из изложенных истцом фактических обстоятельств, усмотрит не ничтожность по статье 170 ГК РФ, а какое-либо основание оспоримости сделки, применению подлежит пункт 2 статьи 181 ГК РФ. Срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности. Такой срок истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Наконец, если утверждение об отсутствии подписи будет истолковано не как основание недействительности, а как отрицание самого факта совершения сделки и требование о возврате имущества, применяется общий трёхлетний срок, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ. Истец знала о выбытии автомобиля из своего владения и о владении Мозжерина П.С. с 2019 года; общий срок также истёк в 2022 году.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения. Истечение срока, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительные причины пропуска срока истцом не приведены; обстоятельства, которые могли бы приостановить течение срока или служить основанием для его восстановления, в иске отсутствуют.
Возврат автомобиля заявлен как последствие недействительности договора. Поскольку состав мнимой сделки не доказан, а срок исковой давности по основному требованию пропущен, отсутствуют основания для применения последствий недействительности и возложения на Мозжерина П.С. обязанности передать автомобиль истцу.
Просит применить суд срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Мозжерина И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что никаких денег они с ответчиком истцу за покупку автомобиля не передавали. Никаким образом они в течение двух лет за машину не рассчитывались, если бы рассчитывались, то ей было бы об этом известно. Спорная машина принадлежала её отцу. Договоренность была лишь на пользование машиной, но не продажу. Сбережений в семье не было, она находилась в декрете, вышла на работу в июле-августе 2019, ответчик Мозжерин П.С. – в мае 2019 стал работать в ОАО «РЖД». В тот момент они потеряли отца, болела мать, ответчик Мозжерин П.С. был единственным мужчиной семьи. Как оформлялась сделка купли-продажи, она не знает, и она не присутствовала при этом. Она стороной договоренности между истцом и ответчиком не была. О том, каким образом её бывший супруг владеет данным транспортным средством, ей не известно. Договора купли-продажи она никогда не видела, и ей этот договор не встречался. Мозжерин П.С. какие-то документы из их квартиры забирал. Где-то они расплачивались за текущие расходы за автомобиль, где-то родители помогали. Истец стала требовать возврат автомобиля где-то с апреля 2025 года, после развода. Никакой договоренности о разделе имущества между ней и ответчиком не существовало.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 данной статьи).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной(пункт 3 данной статьи).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как установлено судом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО8 и ответчиком Мозжериным П.С. право собственности на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С862ОН154, перешло ответчику Мозжерину П.С.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника по договору купли-продажи с сохранением государственного регистрационного знака через ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре 54/111-Н/54-2019-1176, нотариус ФИО9
Право собственности Мозжерина П.С. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С862ОН154 был поставлен государственный учет на основании письменной сделке, указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей. Истцу ФИО2 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство от № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в реестре 54/111-Н/54-2019-1176, нотариус ФИО9
Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон не сохранился.
По сведениям ГУ МВД России по <адрес> предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, ГУ МВД России по <адрес> не предоставляется возможным, так как они уничтожены по истечению установленного срока хранения (3 года), в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».
Несмотря на отсутствие договора купли-продажи на бумажном носителе, документы регистрационного учета, паспорт транспортного средства подтверждают возмездный характер сделки (цена 100 000 рублей).
Оснований для признания данной сделки мнимой, суд не усматривает, поскольку доказательств безвозмездности данной сделки материалы дела не содержат. Сторона ответчиков подтвердила, а сторона истца не оспаривала, что Мозжерина И.В. и Мозжерин П.С. имели постоянное место работы с мая-июля 2019 года. Кроме того, невнесение оплаты по договору купли-продажи не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продавцом было передано покупателю, который реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД с целью его эксплуатации. Ответчиком Мозжериным П.С. представлены суду доказательства оплаты транспортного налога, оформление полиса ОСАГО.
Таким образом, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, а доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.
Суд находит несостоятельными пояснения истца ФИО2 в той части, что сторона истца не имела правовых представлений о существе сделки купли-продажи, ее отличия от договора безвозмездного пользования.
Так, истец ФИО2 поставила свою подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», для регистрации права собственности передала свидетельство о праве на наследство в части спорного транспортного средства, передала непосредственно сам автомобиль ответчику Мозжерину П.С.
Кроме того, с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С862ОН154, истец ФИО2 обратилась через большой промежуток времени – более чем через 6 лет с момента заключения оспариваемого договора, после расторжения брака между ответчиками.
Истец пояснила, что у нее в собственности находится иное имущество, за которое она, как собственник, уплачивает налоги. Вместе с тем налоги за указанный автомобиль она не оплачивала, полагая, что если транспортным средством пользовался ответчик, то и оплачивать налоги, нести бремя содержания должен был он.
Ответчик Мозжерина И.В. была внесена в страховые полисы как водитель, допущенный к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником в указанных страховых полисах значился ответчик - Мозжерин П.С.
Указанное подтверждает, что оспариваемая истцом сделка повлекла за собой те юридические последствия, для которых она была совершена, то есть имела не мнимый, а реальный характер.
Доводы стороны истца о том, что цена за продажу автомобиля занижена, а также отсутствует экономической обоснованность и целесообразность заключения спорного договора купли-продажи, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе по своему усмотрению устанавливать продажную цену автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Мозжериным П.С. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Мозжериным П.С. исполнялся, автомобиль был передан истцу, поставлен на регистрационный учет также ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 лет после заключения оспариваемого договора, срок исковой давности истек, а истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
Доводы стороны истца и ответчика Мозжериной И.В. о том, что об обстоятельствах регистрации спорного транспортного средства истцу стало известно после развода ответчиков, то есть в апреле 2025, опровергаются ранее исследованными доказательствами по делу.
Так, истцом заявляется требование о мнимости сделки, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», для регистрации права собственности передала свидетельство о праве на наследство в части спорного транспортного средства, передала непосредственно сам автомобиль ответчику Мозжерину П.С. Истец ФИО2 не оплачивала налоги за указанное транспортное средство, причиной неначисления налогов не интересовалась.
Ответчик Мозжерин П.С. заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просил суд применить срок исковой давности при вынесении решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Мозжериным П.С., также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона для данного вида сделок, сделка не является мнимой, истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Надежды Сергеевны к Мозжерину Петру Сергеевичу, Мозжериной Ирине Викторовне о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.