Дело № 2-505/2026
УИД 54RS0035-01-2026-001048-21
Поступило в суд 31.07.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Запрудневой Л.Ю.
При секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах Петрова Евгения Владимировича к Смирнову Артёму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Петрова Е.В. к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что проведённой проверкой в интересах Петрова Е.В. установлено, что в производстве СО МО МВД России «Татарский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана Петрова Е.В. посредством сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм» похитило денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, причинив Петрову Е.В. материальный ущерб, который для него является крупным. Так, в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. перевёл 300 000 рублей через банкомат «АльфаБанк» на номер счёта №, открытый на имя Смирнова А.А. Таким образом, Смирнов А.А. без каких-либо законных на то оснований получил денежные средства Петрова Е.В. на сумму 300 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт потерпевшего на указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период. Петров Е.В. в силу трудного материального положения – на иждивении двое детей, имеются непогашенные кредитные обязательства, ипотека и в связи с отсутствием юридических познаний не может предъявить иск самостоятельно. Кроме того, поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах. Помимо этого, обращение Татарского межрайонного прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Петрова Е.В., который не может самостоятельно предоставить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. Предоставление потерпевшему материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе не возможно, поэтому Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Петрова Е.В.
Прокурор просит взыскать с Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый Ургаш Республики Марий Эл, в пользу Петрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 792 рубля 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения решения судом по день фактической уплат долга истцу - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на это период.
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцы не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседание помощник прокурора Толстоногов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
Истец Петров Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил что в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, будучи введённый в заблуждение, перевёл денежные средства в размере 300 000 рублей на указанный ему номер счёта.
Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, путём обмана Петрова Е.В. посредством сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм» путём внесения денежных средств через банкомат на неустановленные счёт, похитило у Петрова Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является крупным.
Постановлением следователь СО МО МВД России «Татарский» ФИО12 Петров Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из выписки из лицевого счёта, открытого в АО «Банк Руссий Стандарт» следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены Петровым Е.В. на банковский счёт №, открытый АО «Банк Руссий Стандарт» на имя Смирнова Артёма Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из доводов иска следует, что Петров Е.В. не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Смирновым А.А., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчика Смирнова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенныхПетровым Е.С. на банковский счет ответчика, а именно, в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела, показаний истца Петрова Е.В. в судебном заседании следует, что претензия о возврате денежных средств Смирнову А.А. не направлялась, доказательств того, что Смирнову А.А. было известно о неосновательности поступивших денежных средств, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления истцом нет, поскольку истцом период исчисления процентов ограничен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их взыскания не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, со Смирнова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах Петрова Евгения Владимировича к Смирнову Артёму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Артёма Анатольевича в пользу Петрова Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Запруднева Л.Ю.