РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием прокурора Толстоногова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах Ризвановой Ирины Леонидовны, к Кругловой Юлии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области, действующий в интересах Ризвановой И.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском к Кругловой Ю.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ризвановой И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2026 в размере 4538,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2026 по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В обосновании иска указано, что проведенной по обращению Ризвановой И.Л. проверкой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Татарский» 06 мая 2026 года возбужденно уголовное дело N №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества - хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Ризвановой И.Л.. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 02.04.2026 года по 06.05.2026 года неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, посредством сети «Интернет» путем обмана, под предлогом заработка денежных средств посредством проведения торгов на бирже, незаконно завладело денежными средствами в сумме 945 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что 18.04.2026 года Ризванова И.Л. перевела 165 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру счета 2202 2032 7788 5366, принадлежащий Кругловой Ю.Л..
В судебном заседании прокурор Толстоногов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Материальный истец Ризванова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Круглова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором исковые требования не признала, указала, что сама стала жертвой мошенников, которые в период с 28.03.2026 года по 30.04.2026 года под предлогом получения дополнительного заработка путем торгов на бирже ввели ее в заблуждение, в результате чего находясь под влиянием "кураторов", осуществляла переводы денежных средств как своих, так и поступавших на ее счет другим лицам. 12.05.2026 года РПТО ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Круглова Ю.Л. по нему признана потерпевшей. Подтвердила факт поступления 18.04.2026 года на её счет денежных средств в размере 165 000 рублей, однако денежные средства от истца поступили на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что в период времени с 02.04.2026 года по 06.05.2026 года, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, путем обмана, с использованием сети «Интернет», под предлогом заработка денежных средств посредством проведения торгов на бирже, незаконно завладело денежными средствами в сумме 945 000 рублей, которые Ризванова И.Л. посредством системы быстрых платежей, со своего банковского счета перевела вышеуказанные денежные средства на счета банковских карт.
В ходе расследования по уголовному делу получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам, а именно: денежные средства в сумме 165 000 поступили на расчетный счет N 40№ (номер карты №), открытый на имя Кругловой Ю.Л..
В материалы дела ответчиком представлены, в том числе, справка по операции ПАО «Сбербанк» о поступлении на её счет денежных средств на сумму 165 000 руб. (дата операции 18 апреля 2026).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из доводов иска следует, что Ризванова И.Л. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Кругловой Ю.Л., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Ризвановой И.Л. на банковский счет ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ризванова И.Л. перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует её заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имел намерения переводить денежные средства Ризвановой И.Л., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам Кругловой Ю.Л. об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по ее мнению, не подтверждается материалами дела, а из представленных доказательств следует, что ответчик сама была введена в заблуждение третьими лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, в данном конкретном случае является именно ответчик Круглова Ю.Л., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истцом были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступал бы истец, напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком он не совершал, услуг не заказывал, денежные средства в долг не передавал, не знаком с ответчиком, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Также стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет, также как и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.
При этом оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
Факт получения денежных средств в заявленном стороной истца размере, путем зачисления на банковскую карту, принадлежащую ответчику, нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.
Принимая во внимание, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение доходов от торгов на бирже, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Ризвановой И.Л. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на ее банковский счет выбыли из владения практически мгновенно, в распоряжении Кругловой Ю.Л. средства находились непродолжительное время и были переведены далее по указанию мошенников, и по данному факту возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что ответчик в данном конкретном случае не должна нести ответственность по возврату денежных средств истцу, поскольку установлено, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором, и последняя ими распорядилась по своему усмотрению.
При этом доводы Кругловой Ю.Л. о том, что перевод денежных средств был осуществлен ответчиком также в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ответчика, со ссылкой на возбуждение уголовного дела по данному факту, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
В случае нарушения прав ответчика третьими лицами, Круглова Ю.Л. вправе реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском к лицам, допустившим нарушение прав последней.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика действиями истца, также как и наличие в его действиях злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлено. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Согласно расчету, подготовленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 000,00 руб. за период с 18.04.2026 по 25.06.2026 составляет 4538,62 руб.
Расчет процентов, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Также, согласно расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 000,00 руб. за период с 26.06.2026 по 05.10.2026 составляет 6490,37 руб.
Также с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.10.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах Ризвановой Ирины Леонидовны, к Кругловой Юлии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кругловой Юлии Леонидовны в пользу Ризвановой Ирины Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 165 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2026 г. по 25.06.2026 г. в размере 4538,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2026 г. по 05.10.2026 г. в размере 6490,37 руб., всего взыскать 176 028,99 руб. (сто семьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 99 копеек.
Взыскать с Кругловой Юлии Леонидовны в пользу Ризвановой Ирины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2026 г. по день фактической уплаты долга, по правилам ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Кругловой Юлии Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6280,87 руб. (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья Кобзева Я.В.