Дело № 2-508/2026
УИД 54RS0035-01-2026-001052-09
Поступило в суд 31.07.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Запрудневой Л.Ю.
При секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Мальсагову Адаму Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к Мальсагову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что проведённой проверкой в интересах ФИО5 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Татарский» находится уголовное дело №, возбужденное 12.12.2025 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 28.11.2025 г. по 11.12.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО5 посредством сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм» похитило денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб, который для него является крупным. Так, в ходе следствия установлено, что 08.12.2025 г. ФИО5 перевёл 300 000 рублей на виртуальную карту, принадлежащую Мальсагову А.Р. Таким образом, Мальсагов А.Р. без каких-либо законных на то оснований получил денежные средства ФИО5 на сумму 300 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт потерпевшего на указанную сумму. С 08.12.2025 г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период. ФИО5 в силу трудного материального положения – на иждивении двое детей, имеются непогашенные кредитные обязательства, и в связи с отсутствием юридических познаний не может предъявить иск самостоятельно. Кроме того, поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах. Помимо этого, обращение Татарского межрайонного прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО5, который не может самостоятельно предоставить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. Предоставление потерпевшему материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе не возможно, поэтому Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5
Прокурор просит взыскать с Мальсагова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 22.06.2026 г. в размере 24,828 рублей 07 копеек, за период с 23.06.2026 г. по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на это период.
Ответчик Мальсагов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истцы не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседание помощник прокурора Толстоногов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
Истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил, что в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, будучи введённый в заблуждение, перевёл денежные средства в размере 335 000 рублей на указанные ему номера карт, в том числе 300 000 рублей на номер карты Мальсагова А.Р. С ответчиком он не связывался, претензию ему о возврате денежных средств не направлял. Мальсагов А.Р. сам позвонил ему 09.07.2026 г., спрашивал, куда перевести деньги, но он сказал ему, чтобы тот обращался в прокуратуру.
Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Татарский» ФИО8 от 12.12.2025 г. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 12.12.2025 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, следует, что в период времени с 28.11.2025 г. по 11.12.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО5 посредством сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм» путём внесения денежных средств через банкомат на неустановленный счёт, похитило у ФИО5 денежные средства в размере 335 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является крупным.
Из выписки о движении денежных средств по карте Y9-MIR AlfaCard BarCode следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены ФИО5 на виртуальную карту <данные изъяты> №, владельцем которой является Масальгов Адам Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из доводов иска следует, что ФИО5 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Масальговым А.Р., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчика Масальгова А.Р. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенныхФИО5 на банковский счет ответчика, а именно, в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела, показаний истца ФИО5 в судебном заседании следует, что претензия о возврате денежных средств Масальгову А.Р. не направлялась, доказательств того, что Масальгову А.Р. было известно о неосновательности поступивших денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчику на его звонок он предложил обратиться в прокуратуру, требований о возврате денежных средств не выдвигал. Доказательств совершения звонка в дату 09.07.2026 г. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления истцом нет, поскольку истцом период исчисления процентов ограничен 08.12.2025 г., оснований для их взыскания не имеется.
При этом, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с Масальгова А.Р. в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.
При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Мальсагову Адаму Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мальсагова Адама Руслановича в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2026 г.
Судья Запруднева Л.Ю.