РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области А.А. Толстоногова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО6 к Керице Дмитрию Ивановичу, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований Татарский межрайонный прокурор указывает, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО3 о взыскании с Керицы Д.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель Керица Дмитрий Иванович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, разыскан в течение 1 часа. Керица Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Несовершеннолетняя ФИО3 доставлена в ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница им. 70-летия <адрес>» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, коленного сустава и бедра.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Керицы Д.И.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, верхней губы; диагональный скол режущего края 1-ых передних резцов на верхней челюсти; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Телесные повреждения оценены в совокупности, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Керица Д.И. после дорожно-транспортного происшествия не предлагал ФИО3 помощь, не интересовался ее здоровьем.
ФИО3 находилась в реанимации, затем ее перевели в хирургическое отделение, где она пробыла 10 дней. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у нее были сломаны зубы, она не могла нормально питаться, только через трубочку, был сильный отек верхней части лица, были синяки под глазами, ссадины на левом колене.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 самостоятельно проходила лечение, обращалась за медицинской помощью в частные стоматологические клиники, у нее были переломы зубов. Кроме того, она обращалась неоднократно за консультацией клинического психолога. После окончания педагогического колледжа она планировала поступить в вуз по специальности учитель-логопед, но в связи с полученными травмами зубов после ДТП, ей пришлось поменять свои планы.
ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, была напугана, испытывает стресс от произошедшего, в настоящее время боится дорог и автомобилей, у нее остались шрамы на ногах, она вынуждена проходить дальнейшее стоматологическое лечение.
Просит взыскать с Керицы Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, сумму государственной пошлины в доход государства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – Керица К.Д., в качестве соответчика - ФИО7
В судебном заседании помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО9 исковые требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в ФИО3 объеме. Суду пояснила, что после произошедшего она стала бояться машин. В какой-то момент боялась даже просто на улицу выходить. Теперь она боится больниц. Она обращалась к психологу, но на счет документов от психолога она не знает, поскольку на тот момент была несовершеннолетней и всеми документами занималась мама. К психологу она обратилась из-за страха машин. Из-за стресса у нее ухудшилась память. Она действительно хотела обучаться на преподавателя-логопеда, но не смогла поступить из-за того, что у неё были выбиты зубы. На момент ДТП она была студенткой педагогического колледжа. Она окончила первый курс, забрала документы и стала обучаться на юридическом факультете.
Ответчик Керица Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, однако не согласен с принятыми решениями. За рулем был ФИО7, который в тот день у него купил данный автомобиль. На момент совершения ДТП автомобиль принадлежал ему. За кем в настоящее время зарегистрирован данный автомобиль, он сказать не может. Ему известно, что Керица К.Д. сняла с учета данный автомобиль. У него 4 детей, двое из которых совершеннолетние, но они учатся на платной основе, он оплачивает обучение, помогает с жильем. И еще двое детей 7 и 6 лет. Сейчас он работает слесарем у ИП Лопатина, его ежемесячный доход в районе 40 000 рублей. В настоящее время он лишен водительских прав, не имеет возможности более зарабатывать.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, необходимо учесть в достаточной степени нормы ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степень вины Керицы Д.И., отсутствие умысла на причинение вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение Керицы Д.И., проживающего совместно с супругой и детьми, его небольшой ежемесячный доход, в настоящее время не имеет возможности работать водителем, а это был его основной заработок. Необходимо учесть, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, что в свою очередь подтверждается административными материалами. С учетом вышеизложенного, а также учитывая нормы ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степень и форму вины Керицы Д.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий потерпевшей ФИО3, возраст и материальное положение Керицы Д.И., проживающего совместно с супругой и детьми, его небольшой ежемесячный доход, а также требования разумности и справедливости, просит суд уменьшить размера компенсации морального вреда, высекаемого судом с Керицы Д.И. в пользу потерпевшей ФИО3
Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что за рулем автомобиля в тот день находился он. Он, по просьбе Керицы Д.И., довозил его на автостоянку. По пути произошло ДТП, он к ФИО3 не подходил, поскольку был в шоке. Полагает, что в ДТП не виноват, поскольку у него не было никаких помех по ходу движения. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. После случившегося он отвез Керицу Д.И. на автостоянку, где оставил данный автомобиль, а сам пошел домой. Автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 он купил у Керицы Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, за 140 000 рублей. 70 000 рублей он отдал Керице Д.И. сразу, а оставшиеся 70 000 рублей отдал через 2-3 дня. В договоре купли-продажи написано, что автомобиль продан за 70 000 рублей для того, чтоб не платить налоги. Автомобиль он забрал на штраф-стоянке через 2 дня. Автомобиль он покупал для сына, но автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД, позже он его продал за 70 000 рублей.
Третье лицо Керица К.Д. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указала, что автомобиль она продала ответчику, Керице Д.И.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ФИО3 объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 находился в чьем-то незаконном владении в момент ДТП.
Из карточки учета транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Керица Ксения Дмитриевна.
Из страхового полиса № ХХХ0445365835 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Керица Дмитрий Иванович застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154. Лица, допущенные к управлению – Керица Дмитрий Иванович, ФИО5. Срок страхования – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 был продан Керицей К.С. Керице Д.И. ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей.
Суд критически относится к представленному ответчиком Керицой Д.И. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство Тойота Виста государственный регистрационный знак К895ХК 154 передано в собственность ФИО7
Так, ответчик ФИО7 пояснил, что автомобиль был ему продан ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он передал Керице Д.И. денежные средства в сумме 70 000 рублей, остальную часть передал через 2-3 дня, еще 70 000 рублей. В договоре написано, что автомобиль продан за 70 000 рублей, чтоб уменьшить сумму налога.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Доводы стороны ответчика о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО7 опровергаются исследованными материалами дела.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керица Дмитрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Новосибирского областного суда).
Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> Керица Дмитрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (решение Татарского районного суда <адрес>)
Таким образом, установлено, что на дату совершения преступления, фактическим собственником транспортного средства, несмотря на представленные суду договор купли-продажи автомобиля с новым покупателем и расписки в передачи денежных средств (непосредственного в договоре), оставался Керица Д.И. и автомобиль находился в его пользовании и владении.
Далее, из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Керица Дмитрий Иванович управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный номер К895ХК154 двигаясь по <адрес>, около <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, верхней губы; диагональный скол режущего края 1-ых передних резцов на верхней челюсти; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите её нарушенных прав, поскольку в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании.
Согласно информации ООО «Семейная стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 проходила лечение в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: перелом коронки зубы с повреждением пульпы, перелом коронки зуба без повреждения пульпы.
Вина ответчика Керицы Д.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керица Дмитрия Ивановича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Как следует из постановления Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пояснений ФИО3, а также свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 шла по обочине проезжей части по <адрес> навстречу движения, соблюдая Правила дорожного движения.
Согласно ответу администрации Татарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует тротуар.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в ходе судебного заседания, следует, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Керицы Д.И. В действиях истца ФИО3 суд не усматривает грубой неосторожности.
В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью истца (в темное время суток совершен наезд на пешехода, двигавшегося по обочине встречной полосы для ответчика), характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного Керицей Д.С. правонарушения (в том числе, истец стал бояться машин, вынужден поменять вектор обучения), продолжительность периода времени необходимого для восстановления здоровья истца (с учетом нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе срок амбулаторного лечения, необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, необходимость проведения лечения восстановительной коронкой по достижению 21 года, физическую боль от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе её возраст (16 лет на момент ДТП), поведение ответчика после совершения ДТП (после ДТП к ФИО3 не подходил, помощь не оказывал), отсутствие помощи потерпевшему в дальнейшем со стороны причинителя вреда, степень вреда здоровью (легкий вред здоровью), степень вины ответчика Керицы Д.И., (учитывая, что суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности), материальное и семейное положение ответчика (трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей), а также принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 120 000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении о том, что Керица Д.И., управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к Керица Дмитрию Ивановичу, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Керицы Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.
Взыскать с Керицы Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.