РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., с участием прокурора Толстоногова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Половинкиной Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Половинкиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Шавыровой С.И. о взыскании с Половинкиной И.А. компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> водитель Половкина И.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н №, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия хромал около недели, испытал физические и нравственные страдания, был напуган. ФИО3 с законным представителем обращались в больницу после случившегося, прошли осмотр, прописали мазь, перевязывать рану. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Поскольку в результате виновных действий Половинкиной И.А. ФИО3 были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания прохождением лечения и восстановлением. В соответствии со ст.ст. 27, 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним, он в силу возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем прокурор обращается с иском в суд.
Прокурор просит взыскать с Половинкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей; взыскать с Половинкиной И.А. сумму государственной пошлины в доход государства.
В судебном заседании прокурор Толстоногов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
Законный представитель истца Шавырова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, суду пояснила, что её ребёнок сел на велосипед и уехал кататься. Когда она вышла на улицу, увидела, что ребёнка сбила машина. Очевидец произошедшего говорил, что Половинкина ехала на большой скорости. Её сын пересекал на велосипеде проезжую часть, а Половинкина И.А. задела колесом автомобиля колесо велосипеда, на котором ехал ФИО3, отчего сын упал. Приехала бригада скорой помощи, их с сыном доставили в больницу. У сына был ушиб голеностопа. Ему прописали лечение – мазь, ношение эластичного бинта. После ДТП сын боялся выходить на дорогу, машин боялся, боялся, что его собьют, боялся ездить на велосипеде. У сына болела нога. Сын пояснял, что не увидел машину ответчика из-за грейдера.
Ответчик Половинкина И.А. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Её вина не доказана, правил дорожного движения она не нарушала. Ребёнок шести лет без присмотра находился на дороге. Ребёнок выехал на автомобиле из <адрес>, не убедившись в безопасности, начал пересекать проезжую часть. Она ехала по <адрес>, увидела ребёнка на расстоянии 10-15 метров от своего автомобиля, начала притормаживать, вывернула руль и выехала на встречную полосу. Видимость была хорошая, дорога была с асфальтовым покрытием, сухая погода. Считает, что сумма морального вреда должна составлять от 5 до 10 тысяч рублей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около <адрес> Половинкина И.А., управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть дороги.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Татарский» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Половинкиной И.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше, в условиях транспортной травмы ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 24.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекал на велосипеде проезжую часть <адрес>, в нарушение правил дорожного движения. Таким образом, суд находит в действиях несовершеннолетнего ФИО3 грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 24.3 ПДД.
Обстоятельств непреодолимой силы при причинении вреда судом не установлено - ДТП произошло в светлое время суток, в ясную, сухую погоду, следы торможения автомобиля ответчика отсутствуют. Также не установлено умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № является Деева Е.А.
Из полиса страхования ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СК «Астро-Волга», следует, что Половинкина Ирина Александровна допущена к управлению данным автомобилем, т.о. именно на ответчика возложена обязанность по возмещению морального вреда, причинённого ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает тяжесть причиненных ФИО3 нравственных страданий (в связи с полученными травмами он определенно испытал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни), его малолетний возраст, наличие в его действиях грубой неосторожности, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, положения п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Половинкиной Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Половинкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Половинкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Запруднева Л.Ю.