РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко., с участием помощника Татарского межрайонного прокурора А.А. Толстоногова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований Татарский межрайонный прокурор указывает, что прокуратурой рассмотрено обращение законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 08 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хенде Туксон государственный регистрационный знак Е608УХ86, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, его госпитализировали. Несовершеннолетний ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, был напуган, стал плох спать, теряет сознание, у него часто бежит кровь из носа, он боится один выходить на улицу, выходит только со взрослыми. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 является инвалидом детства. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 посещал врача-психиатра, в том числе, в связи с полученной травмой от дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой голени в виде травматического отека. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Поскольку в результате виновных действий ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с прохождением лечения и восстановлением.
Татарский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины в доход государства.
В судебном заседании помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО6 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, допустил столкновение с велосипедом истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Также у ребенка участились кровоизлияния, была осуществлена поездка в Новосибирск по рекомендации врача.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что утром, в 12 часу домой забежал её сын, оперся на стену. Она спросила у сына, что случилось, но он не отвечал. Потом пришел ответчик и сказал, что сбил её ребенка. Сам ребенок ничего не говорил. Она вывела ФИО1 за ограду, она его всего осмотрела, ребенок говорил, что с ним все нормально. Также в этом убедился ответчик. Ответчик также принес велосипед ребенка, он был «восьмеркой». Потом ребенок зашел в дом и у него пошла кровь из носа. До этого у ребенка кровь из носа шла, но не часто, после случившегося кровь из носа стала течь часто. Они вызвали скорую помощь. Потом ребенок сказал, что у него колит в голове. Его увезли на скорой помощи в больницу. В больнице ребенок пролежал неделю. На второй-третий день они пришли к ответчику и просили деньги на ОПТЭК, на обследование к психиатру. Направление к психиатру было плановое, но они хотели его ускорить в связи с полученной травмой, поскольку ребенок плохо спит ночами и захлебывался кровью ночами. Ребенок с детства ездит на велосипеде, он поехал в магазин и просто переехал через дорогу. Бесед с ребенком о том, где и как можно ездить на велосипеде она не проводила. Теперь он все понял, теперь ходит и оглядывается, у него испуг сильный. После они все же попали на прием к врачу-психиатру, где она сообщила врачу, что ребенка сбивала машину. К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с этим событием её не привлекали. Полагает, что ответчик мог немного притормозить. Она как мать теперь боится за него. Раньше такого не было, хотя ребенок с детства управляет велосипедом. У ребенка проблемы со здоровьем, его нельзя ругать, в таком случае он начинает все ломать, падает на землю, у него случается приступ. Она убедилась на видео, что ребенок свернул сам на машину, но она не может сказать, что нашло на сына. Её ребенок иногда её не видит, машину мог и не увидеть. Ответчик ни разу не пришел в больницу к ребенку, не убедился о его самочувствии.
Несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что исковые требования поддерживает. Также пояснил, что уже плохо помнит события. Когда он переезжал дорогу, он не видел машину ответчика. Увидел одну машину и повернул, а машину ответчика вообще не заметил. Он ударился головой об асфальт. Он попал в шок. После удара ему было больно в голове, и нога болела, но нога заболела у него в больнице. Ответчик подошел к нему, после того как он упал и спросил, нормально он себя чувствует. Потом ответчик пришел к нему домой, он вышел за ворота, родители его осмотрели в присутствии ответчика. Но хуже ему стало позже. После этого он пролежал в больнице неделю. Сейчас он на велосипеде катается, но ездит по тротуару, кататься на велосипеде не боится.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ребенок не достиг возраста 14 лет, при этом передвигался на велосипеде по проезжей части, хотя не имел на этого права. Полагает, что здесь имеется вина родителей, которые выпустили ребенка на дорогу общего пользования. ФИО1 ехал по левой обочине по ходу движения и повернул направо ему под машину. Он ехал на небольшой скорости, по схеме дорожно-транспортного происшествия от места столкновения, до места его остановки всего 3 метра. Он не мог предвидеть, что ребенок резко повернет в его строну, поскольку впереди него также ехала машина, он ехал за ней на небольшой скорости. ФИО1 пропустил первую машину, потом резко повернул на его машину. Он не задел ребенка, удар пришелся на переднее колесо велосипеда и руль. После столкновения он вышел из машины, подошел к ребенку, спросил, как он себя чувствует. Тот ему сказал, что нормально и просил не рассказывать отцу о произошедшем. Ребенок пошлее домой, он пошел за ним, постучался и сообщил родителям о случившемся. Вышел ФИО1, он еще раз убедился, что с ребенком все нормально. Родители сказали, ему что такое бывает, ведь это ребенок и ушли. Он вернулся к автомобилю и вызвал ГИБДД. Затем он увидел, что приехала скорая помощь, ему сказали, что ребенку стало плохо, он стал терять сознание и его тошнит. У ребенка не подтвердилась черепная мозговая травма. По его информации ребенка выписали из больницы на второй-третий день. Родители ребенка приходили к нему и просили денег на поездку в Новосибирск, однако не сказали, что за направление им было выписано. О здоровье ребенка в больнице он интересовался.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Матерью указана ФИО2, отцом – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Татарскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных прав ее несовершеннолетнего сына, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании.
Согласно справке МСЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ребенком–инвалидом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО4, управляя автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак Е608УХ86 осуществлял движение по <адрес> и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у <адрес>.
Собственником транспортного средства Хенде Туксон, государственный регистрационный знак Е608УХ86 на момент ДТП являлся и является в настоящее время ответчик ФИО4
При обращении за медицинской помощью ФИО1 выставлен диагноз: закрытая черепная мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой голени. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов (выписной (переводной) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой голени в виде травматического отека, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – не подтвержден.
Согласно заключению врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: легкая умственная отсталость, протестное поведение, реакция отказа.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено.
В рамках материала проверки КУСП N 4624от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим был опрошен ФИО4, из объяснений которого следует, что он двигался со стороны <адрес> в строну МБОУ СОШ №, по встречной обочине двигался велосипедист и стал резко поворачивать в сторону ответчика, в результате чего произошло столкновение.
На представленной видеозаписи с камеры наблюдения видно как велосипедист резко меняет траекторию движения с правого края проезжей части налево перед движущимся автомобилем.
В материалах проверки КУСП N 4624от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о прекращении производства по делу отражено, что велосипедист двигался в попутном направлении и с левого края проезжей части дороги, осуществлял поворот направо.
Нарушений правил дорожного движения ответчиком ФИО4 не установлено.
В данном случае вследствие дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил повреждения, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта.
Вместе с тем, всякое повреждение, в том числе, ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой голени в виде травматического отека, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, является ущербом для здоровья, даже в том случае, если человек не терял трудоспособности. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов (выписной (переводной) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступление в больницу после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате полученных травм несовершеннолетний ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, о чем свидетельствовала мать несовершеннолетнего и сам ФИО1: стал плохо спать, участились носовые кровотечения, боялся выходить на улицу, длительное время (около недели) находился на стационарном лечении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобилем ответчиком ФИО4 и как владелец источника повышенной опасности, он является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный моральный вред. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, не исключает гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что несовершеннолетний ФИО1 (на момент ДТП – 12 лет) испытал физические и нравственные страдания, был напуган, стал плохо спать, терять сознание, у него часто бежит кровь из носа, боится выходить один на улицу. ФИО1 является инвалидом детства, после дорожно-транспортного происшествия посещал врача-психиатра, в том числе в связи с полученной травмой. В ходе судебного заседания несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что сейчас он на велосипеде катается, но ездит по тротуару, кататься на велосипеде не боится. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 суду пояснила, что после случившегося у ребенка кровь из носа стала течь часто, ребенок плохо спит ночами и захлебывался кровью ночами. В больнице ребенок пролежал неделю. По улице ходит и оглядывается, у него сильный испуг.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Согласно общим положениям постановление Правительства Российской Федеарции от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.08.2026) «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ) велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.
Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.(пункт 24.3 ПДД РФ)
Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов. (п. 24.1 ПДД РФ)
Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом. (п. 24.2 ПДД РФ)
Согласно рапорту начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются нарушения требований ПДД РФ.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несовершеннолетнему ФИО1, был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с полученными увечьями и прохождением лечения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в частности, обстоятельства причинения ФИО1 вреда, который передвигался на велосипеде по проезжей части с правой стороны в попутном направлении и с правого края совершил поворот налево перед движущимся автомобилем ответчика, приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая непосредственно способствовала возникновению вреда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, непосредственно способствовавшей наступлению вреда, учитывая заключение врача-психиатра о развитие ФИО1, его несовершеннолетний возраст (12 лет на момент рассматриваемых событий), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (ответчик не нарушал правил дорожного движения), в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (учитывая тяжесть полученных телесных повреждений), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, который является соразмерным и справедливым в сложившихся обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 рублей.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу законного представителя ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.