РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко Ирины Алексеевны к Ерёминой Айиде Ферудиновне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований, с учетом их уточнения, истец указала о том, что с 2023 года она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией одежды. Весной 2025 года заболела и не смогла продолжить осуществление предпринимательской деятельности и в апреле 2025 года прекратила предпринимательскую деятельность.
В мае 2025 года к истцу обратилась Ерёмина А.Ф. предложила свои услуги по реализации оставшегося у неё товара. Истец согласилась и передала ответчику на реализацию товар общей стоимостью 371 650 рублей. Данный товар вывозился частями супругом ответчика Ерёминым Дмитрием, который несколько раз приезжал за товаром на автомобиле (05.05.2025, 29.05.2025, 22.06.2025, 24.07.2025, 23.09.2025, ноябрь 2025 года.) Истец каждый раз готовила опись данного товара и передавала эту опись вместе с товаром. Данный товар ответчик отвозила в свою торговую точку в Усть-Таркский район Новосибирской области.
Согласно договоренности ответчик обязалась продать принадлежащий истцу товар и передать ей от реализации товара денежные средства (стоимость товара и 50% прибыли), в свою очередь истец обязалась выплатить ей вознаграждение в размере 50 % от прибыли.
Ранее истец также предоставляла товар ответчику на реализацию, и она добросовестно исполняла свои обязательства. Поэтому с мая 2025 года она снова передала ей товар на основании устного соглашения между ними, надеясь на добросовестность ответчика.
Факт передачи товара, а также объем переданного товара и его стоимость истец подтверждает описью этого имущества и перепиской с ответчиком, где она не отрицает обстоятельства спора, а, напротив, уточняет те или иные моменты. Кроме того, ответчик перечисляет истцу денежные средства за реализованный товар.
До настоящего времени ответчик частично погасила задолженность в размере 40 000 рублей, вернула товар на 85 220 рублей, поскольку не могла его продать. Оставшаяся сумма долга в размере 206 000 рублей до настоящего времени не погашена.
22.04.2026 истец направила ответчику письменную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму долга в течение одного месяца с момента получения претензии. В претензии она также указала на готовность рассмотреть график погашения долга на более длительный срок. После получения претензии ответчик отказалась погасить задолженность, заявив, что ничего у истца не брала.
16.07.2026 истец обратилась с заявлением в полицию на неправомерные действия ответчика, где ответчик была допрошена и также отрицала, что у нее на реализации находится товар истца, а также наличие долговых обязательств.
Полагает, что между ней и ответчиков возникли отношения комиссии.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ерёминой Айиды Ферудиновны в пользу истца денежную сумму в размере 206 000 рублей.
Взыскать с Ерёминой Айиды Ферудиновны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2026 в размере 5585,98 руб., а также проценты, начисленные с 31.07.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7348 рублей и услуги по составлению претензии и искового заявления 7000 рублей.
Истец Авдеенко И.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с ответчиком в таком формате она взаимодействует не впервые. В 2023-2024 году все прошло нормально, ответчик рассчиталась надлежащим образом. Никаких расписок не было, все на доверии. В мае 2025 ответчик вновь обратилась к ней с просьбой передать на реализацию товар. Товар ответчик у неё не приобретала, договоренность была такая, что она отдает ответчику товар на реализацию, ответчик реализует у себя в магазине товар и передает ей денежные средства в размере 100% его стоимости и еще 50% от надбавки на товар, 50% от надбавки товара остается ответчику. Если товар не продавался, ответчик имела возможность их вернуть. Она составляла список товара, которой передавала в магазин ответчику, было два одинаковых списка: один вместе с товарами передавался для продавца, копию которого она отправляла в электронном виде ответчику, один экземпляр оставался у неё. В списках были указаны наименование товара, количество и стоимость. Это были куртки, другая одежда, халаты, носки и прочее, также в ноябре 2025 года передавала новогодний товар. Этот товар у нее остался после закрытия её магазина, что-то она докупала. Товар ответчику она никогда не приносила, всегда товар на реализацию забирал муж ответчика, один раз приезжал брат ответчика. Товар хранился у неё дома. Муж ответчика товар не проверял, проверял только продавец. 31.10.2025 ответчик просила подсчитать остаток, она посчитала, ответчик никаких претензий не выражала. Сначала они с ответчиком переписывались в одном мессенджере, затем в другом. Ответчик удалила переписку в одном из мессенджеров. Сейчас задолженность составляет 206 000 рублей, в претензии указана меньше сумма, поскольку там не учитывалась последняя партия товара в ноябре 2025 года. 206 000 рублей это стоимость товара и 50 % от надбавки. Всего ответчик выплатила ей 40 000 рублей. 20 000 рублей отдала ей продавец в магазине, и затем двумя переводами было перечислено 20 000 рублей ответчиком в ноябре 2025 и в январе 2026. За какой товар с ней рассчитались, ей не известно. В декабре 2025 года её знакомая принесла сумку с товаром примерно на 2000 рублей, она это не учитывает.
Представитель истца Калинина О.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о реализации товара истца ответчиком, за что последняя получала вознаграждение в размере 25 % от стоимости товара. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, не отрицала ответчик. Что касается объема товара, то истцом предоставлены списки товаров, которые подтверждают, что товар передавался ответчику. Об это также свидетельствовал продавец. Часть товара действительно была возвращена, но часть товара так и не была возвращена, деньги за эту часть также не были получены. На стороне ответчика имеется недобросовестное поведение. Отсутствие между сторонами письменного договора комиссии не лишает права истца представлять иные доказательства в подтверждение имеющихся обязательств. Истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции.
Ответчик Ерёмина А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно брала у истца под реализацию некоторые вещи, но были совсем другие суммы. Письменно никаких договоров она с истцом не заключала. Три раза она брала товар у истца и всегда приезжала сама, это было 07.05.2025, 04.06.2026, 26.06.2025. Это был разный товар: одежда, носки и прочее. У неё в магазине реализовываются продукты, потому для вещей выделена одна вешалка и пара полок. Товар реализовывался плохо, деревня, где находится её магазин, небольшая. Она вернула в общей сложности истцу 40 000 рублей, это доля за реализованный товар. Цена товара была установлена истцом. Истцу она возвратила товар на 85 000 рублей, поскольку он долго не продавался. После этого она еще раз брала у истца небольшую партию товара на реализацию. Потом у неё с истцом произошел конфликт по поводу остатков, и на основании этого она прекратила с ней какое-либо взаимодействие. Собрала оставшийся у неё товар истца и вернула истцу. Это было осенью прошлого года. За реализованный товар она вернула истцу деньги, как они и договаривались. Договоренность действительно была, что 75 % от общей стоимости товара истцу и 25 % ей. Никаких описей вещей она не видела. После их разлада истец приносила вещи в её другой магазин в <адрес>, но она отказывалась их реализовывать и тогда ответчик их забирала. В декабре 2025 года знакомая истца принесла сумку с товаром в её магазин, однако этот товар также не был ею реализован. Куда потом исчезла эта сумка, ей не известно. Акты инвентаризации за прошедший период у неё не сохранились.
Представитель ответчика Осипов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между истцом не заключался письменный договор, акты приема-передачи не составлялись. Договор комиссии подразумевает письменную форму. Поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, то и обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств о передачи товара истцом ответчику в заявленном размере. Все вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Исходя из положений ст. ст. 990 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что существенными условиями договора комиссии являются определение условий сделок, в отношении которых заключен договор комиссии, а также, в случае, если договор комиссии заключен в отношении реализации товара, то договор комиссии должен содержать условия о наименовании товаров, его количества, первоначальной стоимости.
Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец действительно передавала ответчику товар, часть которого по просьбе истца ответчик реализовала и выплатила сумму денег согласно их договоренности. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.
Свидетель Баранова Н.В. суду пояснила, что она работает уборщицей в магазине Ерёминой А.Ф., расположенном в г. Татарске Новосибирской области. Она была свидетелем наличия сумок в магазин ответчика, которые находились в кладовой. Она спрашивала у ответчика и продавцов, откуда эти сумки и ей пояснили, что их приносила истец. Потом временно с истцом прекратились отношения, поскольку у истца открылся свой магазин. Затем была свидетелем разговора истца и ответчика. Ответчик сказала, что более не будет реализовывать товар истца. Истец не была довольна. Истец сама забирала сумки, одну она возвращала вместе с ответчиком истцу, привозили к её дому весной 2024, но точно не помнит. В конце 2025 года появилась сумка небольшая, продавец пояснила, что сумку принесла Оксана по просьбе истца. Она спросила у ответчика позже, откуда эта сумка, но ответчик даже ничего не знала об этой сумке.
Свидетель Браун Н.В. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине у ответчика в г. Татарске. Раза два или три истец оставляла сумки и просила передать их ответчику, ответчик через какое-то время привозила сумки и просила их также передать назад истцу. Что было в сумках и как эти товары продавались ей не известно. Под Новый год 2025 года Оксана принесла сумку, сказала, что ответчик в курсе этой сумки, поскольку это передала истец. Но через какое-то время пришла Ерёмина А.Ф. и она спросила у нее, что за сумка, она пояснила. Но ответчик ей сказала, что никакой договоренности не было. О передачи денежных сумм между истцом и ответчиком ей ничего не известно.
Свидетель Ерёмин Д.С. суду пояснила, что Ерёмина А.Ф. его супруга, но в настоящее время они разведены. В июне 2025 он с супругой заехал и забрал вещи у Авдеенко И.А. и отвез их в магазин жены, в июле 2025 он вернули вещи Авдеенко И.А. Сумки были клетчатые, одна или две. Что это был за товар, он не знает. Он не вникал в вопрос о том, как будет реализовываться этот товар. Были ли какие-то списки товара ему не известно. Полагает, что товар возвращали истцу, поскольку он не продался, однако весь или часть его, ему не известно. Также он однажды встретился с истцом на улице в г. Татарске Новосибирской области, истец сказала, что его жена должна ей деньги, он ответил, что если должна, то вернет. Позже он поинтересовался у ответчика о долге перед истцом, на что супруга ему ответила, что ничего не должна истцу.
Свидетель Тумкевич Ж.А. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ответчика в Усть-Таркском районе Новосибирской области. В 2024 году она лично общалась с истцом по товарам, принадлежащим истцу. В 2025 году она с истцом не общалась, в 2025 году товар от истца привозили в магазин два или три раза. При приемке товара она сверяла товар со списками, которые были у ответчика. Она же все переписывала себе в тетрадь. Товар был различный, одежда, расчески, полотенца, шторы, калоши и прочее. Товар продавался не весь, она отмечала в своей тетради, какой товар вернули. Товар забирала ответчик. Ревизия у них через 4 месяца проводится. Списки товара у нее не сохранились, поскольку после ревизии их убирают. В магазине была небольшая вешалка для вещей, и еще немного места на витрине. Все вещи продавались через кассу.
Вместе с тем, в письменном виде между сторонами договор комиссии не заключался, поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчиком, превышает 10 000 рублей, то несоблюдение письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, суду не представлены допустимые и относимые письменные доказательства о наименовании товара, ассортименте, его количестве и стоимости, который был передан истцом ответчику для его реализации. Представленные в материалы дела записи в тетради составлены в одностороннем порядке лишь со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии соглашения обеих сторон сделки по всем его существенным условиям, а наличие переписки в мессенджерах не доказывает обратное.
Исковые требования истца направлены на реализацию ее прав, закрепленных в 998 ГК РФ, согласно которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Ссылаясь на недостачу товара на общую сумму 206 00 рублей (либо недостачу стоимости реализованного товара), истец не представляет тому относимых и допустимых доказательств, поскольку недостачу подтверждает лишь расчетом в переписке на л.д. 13, а также записью в тетради, содержащие субъективное мнение истца о товаре, который был ей передан и ей возвращен, с учетом возвращенной ей денежной суммы в размере 40 000 рублей, при этом фактически передача и возврат товара сторонами не актировался. Иного расчета истцом не представлено.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Авдеенко Ирины Алексеевны к Ерёминой Айиде Ферудиновне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.