дело № 2-564/2025 поступило в суд: 11.08.2026 уид 54RS0035-01-2026-001124-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» к Хордунову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» (далее – ООО «Татарскзернопродукт», истец) и ИП Хордуновым Дмитрием Николаевичем заключен договор №108 от 05.09.2024 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур, в соответствии с условиями которого, ООО «Татарскзернопродукт» приняло на себя обязательство осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку злаковых культур, именуемых в дальнейшем «Продукция», передаваемых заказчиком, а индивидуальный предприниматель Хордунов Дмитрий Николаевич обязался оплатить услуги, оказываемые исполнителем.
ООО «Татарскзернопродукт», надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по договору № 108 от 05.09.2024, в период с 15.09.2024 оказало услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке злаковых культур, переданных заказчиком, в полном объеме на общую сумму 835 690,48 руб.
Приложением № 1 к Договору на оказание услуг по хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур № 108 от 05.09.2024 установлена обязанность ответчика по оплате услуг исполнителя за каждый предыдущий календарный месяц до 10-го числа текущего месяца. Однако ответчик 03.04.2025 произвел лишь частичную оплату за оказанные исполнителем услуги на сумму 250 000 руб. От ответчика не поступали какие-либо возражения и (или) замечания по факту оказания истцом услуг.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и с надлежащим качеством.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами сдачи-приемки оказанных услуг (подписанных сторонами договора), актами сдачи-приемки оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами, универсальные передаточные документы, товарно-транспортными накладными (ТТН), реестрами товарно-транспортных накладных (ТТН) на принятое зерно, Карточками анализа зерна, актами, распоряжениями на очистку, сушку зерна и расшифровкой акта подработки, расчетами услуг хранения, списком реестров прихода продукции на склад заказчика с 01.07.2024, журналом регистрации взвешивания грузов с 01.09.2024.
Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи оказанных услуг, а также универсальные передаточные документы для подписания. Однако ответчик не заявил возражений относительно объёма, качества или иных условий оказанных услуг.
Поскольку надлежащим образом оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний услуги не оплачены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 585 690,48 руб. основного долга по договору № 108 от «05» сентября 2024, на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке злаковых культур.
Кроме того, п. п. 5.3. Договора №108 от 05.09.2024 г. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур установлена ответственность неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В связи с чем истец просит также взыскать неустойку в размере 384 850,11 руб. за период с 11.10.2024 по 10.08.2026, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором №108 от 05.09.2024 обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №110 от 21.07.2026 об оплате оказанных услуг по Договору №108 от «05.09.2024 г. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур, содержащее требование об оплате задолженности, а также уплате неустойки.
Претензия была направлена Хордунову Дмитрию Николаевичу заказным письмом с описью вложений посредством Почты России 22.07.2026 по адресу: 632125, Новосибирская область, Татарский район, д. Ивановка, ул. Школьная, 56, кв. 3.
Претензия от 21.07.2026 №110 об оплате услуг по Договору №108 от 05.09.2024 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур и уплате неустойки была получена ответчиком 29.07.2026.
На сегодняшний день, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по договору №108 от 05.09.2024 и сумма неустойки не погашены.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме, что дает право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
19.02.2026 ответчик - индивидуальный предприниматель Хордунов Дмитрий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 585 690,48 рублей по договору №108 от 05.09.2024 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 384 850,11 руб. за период с 11.10.2024 по 10.08.2026, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг по договору №108 от 05.09.2024 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур.
Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Азизова К.О. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что стороной ответчика никаких претензий по поводу выполненных работ, их объему и качеству, истцу не предъявлялось. Оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.
Ответчик Хордунов Д.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направлялась по двум адресам регистрации ответчика: Новосибирская область, Татарский район, д. Ивановка, ул. Школьная, д. 56, кв. 3 и по г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 314. Как следует из отчета об отслеживании, почтовая корреспонденция направлена в суд в связи с отсутствием адресата и в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур №108 от 05.09.2024, ООО «Татарскзернопродукт» приняло на себя обязательство осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, зеронобобовых и семян масленичных культур, передаваемых заказчиком, а индивидуальный предприниматель Хордунов Дмитрий Николаевич обязался оплатить услуги, оказываемые исполнителем. (1.1).
Услуги исполнителя оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в размерах и порядке, определяемых в приложении №1. (п.4.1)
Оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 2 рабочих дней в размерах и в порядке, определяемых в Приложении № 1 к договору (п. 4.1.) Срок действия договора до 31.07.2025 (п. 6.1)
В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. (п. 5.3)
Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался осуществить приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку 500 тонн пшеницы и 200 тонн ячменя. Пунктом 3.1 Приложения № 1 определена стоимость услуг.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за каждый предыдущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Согласно выписке ЕГРИП Хордунов Д.Н. в период с 30.08.2021 по 19.02.2026 являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – выращивание пшеницы, дополнительные виды деятельности – выращивание прочих зерновых культур.
Согласно списку реестров прихода за период с 01.07.2024 по 21.07.2025 по организации ООО «Татарскзернопродукт» от ответчика истцу поступило на клиентское хранение с 10.09.2024 по 10.06.2026 в общей сложности 2 512 060 кг. (зачетный вес 2 454 262 кг) ячменя, пшеницы и льна.
Аналогичная информация следует из журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 10.09.2024 по 15.10.2024, с 14.01.2025 по 26.02.2025, 10.06.2025.
Также стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 15.09.2024 по 31.12.2024, распоряжения на очистку, сушку зерна и расшифровки акта подработки за период с 15.09.2024 по 31.03.2025, расшифровки актов подработки, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества по среднесуточной пробе за период с 14.09.2024 по 10.06.2025, товарно-транспортные накладные за период с 14.09.2024 по 10.06.2025, карточки анализа зерна за период с 14.09.2024 по 26.03.2025, передаточные акты и расчеты услуг за период с 15.10.224 по 15.01.2025, универсальные передаточные документы с 15.01.2025 по 15.06.2025, счет-фактуры и расчеты услуг за период с 15.01.2025 по 15.06.2025.
Из акта № 1646 от 15.09.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки и сушки пшеницы 5 класса составляет 10 561, 56 руб.
Из акта № 1646 от 15.09.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки и сушки ячменя составляет 33 626,90 руб.
Из акта № 1880 от 30.09.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 96 372,30 руб.
Из акта № 1881 от 30.09.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки ячменя составляет 14 963, 18 руб.
Из акта № 2104 от 15.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки льна составляет 77 981,60 руб.
Из акта № 2105 от 18.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 67 461,68 руб.
Из акта № 2106 от 15.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки пшеницы 4 класса составляет 5232,60 руб.
Из акта № 2107 от 15.10.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 5 класса составляет 218,20 руб.
Из акта № 2347 от 31.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки льна составляет 39 032,84 руб.
Из акта № 2348 от 31.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки льна составляет 74 794,49 руб.
Из акта № 2349 от 31.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки и отчистки льна составляет 34 630,96 руб.
Из акта № 2350 от 31.10.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки, отчистки и хранение пшеницы 3 класса составляет 37 635,60 руб.
Из акта № 2351 от 31.10.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 5 класса составляет 1388,70 руб.
Из акта № 2362 от 15.11.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки, отчистки и хранение льна составляет 10 836,19 руб.
Из акта № 2563 от 15.11.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки, и хранение пшеницы 3 класса составляет 19 750,50 руб.
Из акта № 2778 от 30.11.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 1434,70 руб.
Из акта № 2779 от 30.11.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2190,90 руб.
Из акта № 2780 от 30.11.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 3637,60 руб.
Из акта № 2781 от 31.11.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки, отчистки и хранение пшеницы 3 класса составляет 44 932,66 руб.
Из акта № 2782 от 30.11.2024 и его расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 15.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2263,30 руб.
Из акта № 2996 от 15.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2120,20 руб.
Из акта № 2797 от 15.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 4410,40 руб.
Из акта № 2998 от 15.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 3 класса составляет 25 005 руб.
Из акта № 3208 от 31.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2414,20 руб.
Из акта № 3209 от 31.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2261,60 руб.
Из акта № 3210 от 31.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 4951,80 руб.
Из акта № 3211 от 31.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 3 класса составляет 32 036,50 руб.
Из акта № 3212 от 31.12.2024 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 4 класса составляет 2535 руб.
Из счет-фактуры № 148 от 15.01.2025 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2376,47 руб.
Из счет-фактуры № 149 от 15.01.2025 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 2226,21 руб.
Из счет-фактуры № 150 от 15.01.2025 и расчета услуг следует, что стоимость хранения льна составляет 4878,42 руб.
Из счет-фактуры № 151 от 15.01.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки, отчистки и хранение пшеницы 3 класса составляет 36 525,10 руб.
Из счет-фактуры № 152 от 15.01.2025 и расчета услуг следует, что стоимость хранения пшеницы 4 класса составляет 2916,52 руб.
Из счет-фактуры № 361 от 31.01.2025 и расчета услуг следует, что стоимость приемка пшеницы 3 класса составляет 2928,66 руб.
Из счет-фактуры № 532 от 15.02.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 28 726,30 руб.
Из счет-фактуры № 724 от 28.02.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 14 772,26 руб.
Из счет-фактуры № 900 от 15.03.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки, сушки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 27 613,56 руб.
Из счет-фактуры № 1018 от 31.03.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки и отчистки пшеницы 3 класса составляет 38 505,37 руб.
Из счет-фактуры № 1502 от 15.06.2025 и её расшифровки следует, что стоимость приемки и отчистки льна составляет 4738,24 руб.
Согласно платежному поручению № 106 от 03.04.2025 ИП Хордуновым Д.Н. было оплачено 250 000 рублей в счет ООО «Татарскзернопродукт». В назначении платежа указано: по договору на услуги № 108 от 05.09.2024.
Ответчиком не были подписаны некоторые акты приема-передачи оказанных услуг за период с 15.09.2024 по 15.12.2024, а также некоторые универсальные передаточные документы за период с 15.01.2025 по 15.06.2025. Вместе с тем, суд отмечает, что мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по несогласию в части объемов и качества выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало, возражений относительно необоснованности предъявленной на основании счетов к уплате суммы также не заявлялось, доказательств обратному не предоставлено. Ответчиком не приняты какие-либо меры по уведомлению истца о каких-либо существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых истцом работ по договору. Предложений о расторжении договора № 108 от 05.09.2024 в связи с ненадлежащим оказанием услуг от ответчика в адрес истца по не поступало, доказательств обратному также не предоставлено.
Таким образом, факт оказания услуг по договору документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке стороной истца ответчику направлена претензия об оплате услуг по договору и выплате неустойки. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 29.07.2026. Однако ответ на претензию не последовал.
На основании изложенного суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 585 690,48 рублей по договору №108 от 05.09.2024 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке сельскохозяйственных культур.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. ( ст. 331 ГК РФ)
Истцом заявлено ко взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ неустойка в размере 384 850, 11 рублей за период с 11.10.2024 по 10.08.2026, а также неустойка по день фактического исполнения основного обязательства.
Как следует из условий Договора № 108 от 05.09.2024, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за каждый предыдущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Договором № 108 от 05.09.2024 определено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. (п. 5.3)
Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом за период с 11.10.2024 по 10.08.2026 суд признает верным.
Далее, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С ответчика в пользу истца, согласно условиям договора, подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2026 по 31.08.2026 в следующем размере (отдельно по каждому просроченному платежу):
11.08.2026-31.08.2026 21 день 50 967,22*0,1%*21 1070, 31 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 5232,60*0,1%*21 109, 88 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 218,20*0,1%*21 4.58 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 39 032,84*0,1%*21 819,69 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 74 794,49*0,1%*21 1570,68 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 34 630,96*0,1%*21 727,25 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 37 635,54*0,1%*21 790,35 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 1388,70*0,1%*21 29,16 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 10 836,19*0,1%*21 6577,57 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 19750,50*0,1%*21 414,76 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 1434,70*0,1%*21 30,13 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2190,90*0,1%*21 46,01 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 3637,60*0,1%*21 76,39 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 44 932,66*0,1%*21 943,59 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 14 805,50*0,1%*21 310,92 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2263,30*0,1%*21 47,53 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2120,20*0,1%*21 44,52 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 4410,40*0,1%*21 92,62 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 25 005,70*0,1%*21 525,12 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2414,20*0,1%*21 50,70 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2261,60*0,1%*21 47,49 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 4951,80*0,1%*21 103,99 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 32 036,50*0,1%*21 672,77 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2535*0,1%*21 53,24 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2376,47*0,1%*21 49,91руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2226,21*0,1%*21 46,75 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 4874,42*0,1%*21 102,36руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 36 525,10*0,1%*21 767,03 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2916,59*0,1%*21 61,25 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 2928,66*0,1%*21 61,50 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 28 726,30*0,1%*21 603,25 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 14 772,26*0,1%*21 310,22 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 27 613,56*0,1%*21 579,88 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 38 505, 37*0,1%*21 808,61 руб
11.08.2026-31.08.2026 21 день 4738,24*0,1%*21 99,50 руб
Итог: 12 299, 5 рублей
Таким образом, в пользу истца соответчика в период с 11.10.2024 по 31.08.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 397 149, 61 руб. (384 850, 11+ 12 299,5).
Далее, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что 05.09.2024 договор был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, с 19.02.2026 последний прекратил свою деятельность в качестве такового, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРИП. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и препятствий суду рассмотреть вопрос о снижении начисленной неустойки без соответствующего заявления ответчика, не имеется.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки, истец руководствовался установленным размером неустойки в виде 1%, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца до 0,05% по договору.
Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.
В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 по 31.08.2026 в размере 198 574, 8 рублей.
Принимая во внимание снижение неустойки (из расчета 0.05 %), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы основного долга 585 690, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Далее, в силу ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 11.08.2026 ООО «Татарскзернопродукт» оплатило госпошлину в суд в сумме 24 411 рублей.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» к Хордунову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Хордунова Дмитрия Николаевича, 09.08.1988 года рождения, паспорт: 5208 № 660029 в пользу ООО «Татарскзернопродукт», ИНН: 5453109598 задолженность по договору № 108 от 05.09.224 в размере 585 690, 48 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 31.08.2026 в размере 198 574,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 411 руб., а всего: 808 676, 28 руб.
Взыскать с Хордунова Дмитрия Николаевича, 09.08.1988 года рождения, паспорт: 5208 № 660029 в пользу ООО «Татарскзернопродукт», ИНН: 5453109598 неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы основного долга 585 690,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Ответчиком Хордуновым Д.Н. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком Хордуновым Д.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.