РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В. Григорьевой, при секретаре судебного заседания И.И Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Насимзода Ф.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Насимзода Ф.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Насимзода Ф.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Насимзоде Ф.Н. транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 376 941,60 руб. СПАО «Ингосстрах»по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 376 941,60. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 376 941,60 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 11 924,00 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца (по доверенности) Д.О.Чекаловец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Ответчик Насимзода Ф.Н. извещался по месту регистрации и месту проживания, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Принимая во внимание, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу заказных писем с извещением ответчика о рассмотрении дела судом 14.04.2026 в отделении связи соблюден, то он имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежаще.
Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом из материалов дела 04 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Б.М. (принадлежащего Ш.М.А.), и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Насимзода Ф.Н., под управлением Г.Р.Р.
Г.Р.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 3307, столкнулся с транспортным средством Toyota Corona Premio, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, и признал себя виновным в ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.Р.Р. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona Premio причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП (л.д. 13).
Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ГАЗ 3307, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего по договору ОСАГО – в АО «АльфаСтрахование».
Ш.М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 июля 2025 года.
14.07.2025 произведен осмотр автомобиля Toyota Corona Premio, о чем составлен акт №.
Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16 июля 2025 года рыночная стоимость КТС (Toyota Corona Premio) составила 432941 рубль 60 копеек, что превышает размер выплаченного возмещения.
25 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Ш.М.А. в размере 376941 рубль 60 копеек (л.д.21).
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование», осуществившим прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 376941 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... №.
Согласно требований о предоставлении транспортного средства на осмотр № от 08 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» было предложено собственнику Насимзода Ф.Н. и водителю Г.Р.Р. предоставить транспортное средство ГАЗ 3307 для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования.
Доказательства направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр № от 08 декабря 2025 ответчику Насимзода Ф.Н. по адресу регистрации и адресу пребывания, возвращения отправителю из-за истечения срока хранения, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Доводы иска о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению АО «АльфаСтрахование», тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.
При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика Насимзода Ф.Н. для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов в размере 11924 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Насимзода Ф.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 376 941 рубля 60 копеек, расходов по уплате госпошлины – 11924 рублей, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева