РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием истца Н.В. Гребенниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Н.В., Гребенникова Ю.Л. к администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, установил:
истцы Гребенникова Н.В., Гребенников Ю.Л. обратились в суд с иском к администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что квартира №, расположенная по <адрес> в <адрес> была предоставлена семье истцов Усть-Калманской СХТ в 1992 году в связи с работой первого истца в организации, что подтверждается ордером № от 30.11.1992, выданным исполнительным комитетом Усть-Калманского Совета народных депутатов после их вселения в квартиру. В 1992 году после реорганизации предприятий Усть-Калманская СХТ реорганизована в АООТ «Агроснаб».
В 1992 году между руководителем Усть-Калманского Агропромснаба (АООТ «Агроснаб») в лице директора Михайлова С.С. и Гребенниковой Н.В. заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан, с учетом членов семьи «трое». Дата заключения договора не указана, на втором листе договора указано, что он зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов 09.08.1993 г., подписан должностным лицом.
Согласно регистрационному удостоверению в собственность первому истцу передан жилой шлакоблочный дом на <адрес> в <адрес>. Данная запись в регистрационном удостоверении не соответствует действительности, поскольку истцам была предоставлена квартира, а не жилой шлакоблочный дом. Из ордера от 26.11.1992 г., записей в домовой книге о регистрационном учете, договора приватизации с АООТ «Агроснаб», постановления главы Усть-Калманского сельсовета № от 05.02.2026 о подтверждении адреса, усматривается, что истцам была предоставлена квартира по адресу: <адрес> а не дом.
Права на квартиру не зарегистрированы из - за имеющихся в договоре приватизации недостатков: отсутствует полный адрес квартиры – не указаны названия населенного пункта, района, края, в договоре отсутствует дата его заключения, не указаны члены семьи, участвующие в приватизации, количество членов семьи указано словом «трое», договор подписан только одним членом семьи истцов.
Фактически на период приватизации квартиры истцы проживали вдвоем. Супруг Гребенниковой Н.В. и отец Гребенникова Ю.Л. – Г.Л.В. умер 17.02.1986 года в возрасте 37 лет. В 1989 году с семьей стал проживать Г.Ю.А., 1953 г.р., с которым Гребенникова Н.В. в последующем зарегистрировала брак. Проживали совместно с Г.Ю.А. в малосемейке на <адрес> Г.Ю.А. злоупотреблял алкоголем, вел бродячий образ жизни, приходил пьяный, в связи с чем истцы его выгнали. На момент приватизации он в квартире фактически не проживал.
26.03.1998 года Гребенникова Н.В. расторгла брак с Г.Ю.А., для чего с большим трудом удалось его найти. Детей у Г.Ю.А. не было, мать повесилась. Г.Ю.А. умер 18.06.2023 в с. Усть-Калманка на огороде. Брат и отец Г.Ю.А. также умерли.
В соответствии с положениями Закона о приватизации доли участников приватизации в жилых помещениях, приватизированных до 31.05.2001 года, в том числе доля умершего, считаются равными.
На момент приватизации в квартире проживали два человека, поэтому доля каждого истца в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2.
Во внесудебном порядке устранить имеющиеся недостатки договора невозможно, так как АООТ «Агроснаб» прекратил деятельность, правопреемников нет. Вины истцов в недостатках договора нет, договор оформлялся работниками предприятия.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, прилегающий к квартире, расположенный также по адресу: <адрес>, площадью 748 м2, был предоставлен Усть-Калманским сельсоветом в собственность первому истцу–Гребенниковой Н.В. по свидетельству № от 24.11.1992 г.
Право собственности на указанный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за первым истцом Гребенниковой Н.В. 03.03.2026 г.
Такой же адрес о регистрации указан в записи о регистрации в паспорте первого и второго истцов, справках и сведениях администрации Усть- Калманского сельсовета.
Между тем, переданное истцам по договору приватизации жилое помещение является структурно обособленным помещением в многоквартирном (двухквартирном) доме, имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к этому помещению, отделено от другого помещения (квартиры № капитальной (несущей) стеной, т.е. квартирой.
Просят признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Истец Гребенников Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец Гребенникова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время правопреемников стороны договора приватизации не существует, Усть-Калманский Агропромснаб (АООТ «Агроснаб») ликвидировано, в связи с чем истцы лишены возможности внесения изменений в договор приватизации. Кроме того, считает, что у ее бывшего супруга Г.Ю.А. не возникло право собственности на долю в квартире в порядке приватизации, поскольку на момент приватизации он там не проживал.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, заключенного между руководителем Усть-Калманского Агропромснаба Михайловым С.С. и Гребенниковой Н.В., последней в собственность передана безвозмездно с учетом 3 членов семьи квартира общей площадью 70,4 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м по адресу: <адрес>.
В договоре не указано о передаче квартиры в общую долевую собственность, отсутствует полный адрес квартиры – не указаны названия населенного пункта, района, края, в договоре отсутствует дата его заключения, не указаны члены семьи, участвующие в приватизации, количество членов семьи указано словом «трое».
Подписан договор покупателем и продавцом. Заверен печатью (не читаемо) АООТ «Агроснаб», на втором листе договора имеется запись о регистрации договора в исполнительном комитете Усть-Калманского Совета народных депутатов от 09.08.1993 года.
Факт того, что на 09.08.1993 года по адресу: <адрес> проживали истцы, подтверждается справкой Усть-Калманского сельсовета от 18.03.2026, выданной на основании книг похозяйственного учета за 1991-1996 годы, ордером на жилое помещение от 30 ноября 1992 года (л.д.14).
Однако, кроме истцов на указанную дату в спорной квартире проживал и был зарегистрирован муж Гребенниковой Н.В – Г.Ю.А., ... г.р., брак с которым был расторгнут только 26.03.1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 28).
Факт того, что объектом приватизации являлась <адрес> в <адрес> подтверждается техническим паспортом, где объектом указана <адрес> клин,<адрес> в <адрес>, ордером №, договором приватизации, справкой Усть-Калманского сельсовета от 18.03.2026 года, свидетельством о праве собственности на землю № от 24.11.1992 года, о том, что земельный участок предоставляется по месту нахождения <адрес> в <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 05.02.2026 № «О подтверждении адреса квартиры», спорной квартире присвоен кадастровый № (л.д. 54).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> <адрес>, общей площадью 748м2 принадлежит на праве собственности Гребенниковой Н.В.
Из доводов иска следует, что истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру по причине недостатков в договоре приватизации – указана ? часть жилого дома, а не квартира, договор имеет неоговоренные дописки и исправления.
Из установленных по делу обстоятельств следует, и подтверждается материалами дела, что переданное истцам по договору приватизации жилое помещение является квартирой, а не жилым шлакоблочным домом.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из доводов иска стороны договора приватизации – Усть-Калманский Агропромснаб (АООТ «Агроснаб»), а также его правопреемника в настоящее время не существует, что также подтверждает доводы истцов о невозможности внесения изменений в договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>2 по договору приватизации, в равной степени возникло у Гребенниковой Н,В., Гребенникова Ю.Л. и Г.Ю.А..
Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Г.Ю.А., ... г.р., уроженец <адрес>, умер 18.06.2003 в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (л.д. 29).
После расторжения брака с первым истцом Гребенниковой Н.В. иной брак Г.Ю.А.. не заключал, детей не имел (л.д. 47).
Наследственное дело после смерти Г.Ю.А. не заводилось (л.д. 46), сведений о фактическим принятии наследства его наследниками, не имеется, истцы не являются наследниками Г.Ю.А.
Согласно ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доли участников приватизации в жилых помещениях, приватизированных до 31.05.2001 года, в том числе доля умершего, считаются равными.
Исходя из равенства долей, суд определяет долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> <адрес> за каждым из участников долевой собственности: Гребенниковой Н.В., Гребенниковым Ю,Л. и Г.Ю.А. равной 1/3.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, из установленных по делу обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов и признает за ними право на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в порядке приватизации.
При этом 1/3 доля умершего участника долевой собственности на квартиру Г.Ю.А. может быть унаследована его наследниками, при отсутствии таковых - муниципальным образованием Усть-Калманский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края как выморочное имущество.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гребенниковой Н.В., Гребенникова Ю.Л. удовлетворить частично.
Признать за Гребенниковой Н.В,, Гребенниковым Ю.Л. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В удовлетворении оставшейся части иска истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
Судья Ж.В. Голованова