РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П.Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.С. к АО «Автоассистанс», ООО «Автоком Шахты» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов С.С., через своего представителя Манастырского И.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2026 года между истцом и ООО «Автоком Шахты» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ASTA000121, по условиям которого истец приобрел автомобиль Audi A6, №, стоимостью 1 619 000 рублей (п.3.1 договора).
Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ООО «Автоком Шахты» было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2026 года, в соответствии с которым: истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 279 100 рублей, которая была обусловлена обязательным заключением истцом договора с АО «Автоассистанс» на сумму 200 000 рублей. Пунктом 4 установлено, что в случае отказа истца от договора с АО «Автоассистанс» или его досрочного расторжения предоставленная скидка аннулируется, а истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки (279 100 рублей) в течение 5 календарных дней.
В этот же день, 04.02.2026 года между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», что подтверждается сертификатом №. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тбанк» (кредитный договор № от 04.02.2026).
12.02.2026 года истец обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по сертификату № и возврате уплаченных 200 000 рублей, поскольку услугами не пользовался, договор при заключении кредита и покупке автомобиля ему не разъяснялся.
Письмом АО «Автоассистанс» от 25.02.2026 года в удовлетворении требований истцу было отказано. При этом ответчик сослался на Дополнительное соглашение и заявил о проведении зачета встречных однородных требований, фактически лишив истца права на возврат 200 000 рублей под угрозой взыскания 279 100 рублей.
Кроме того, ООО «Автоком Шахты» уведомило истца об уступке права требования доплаты скидки в размере 200 000 рублей в пользу АО «Автоассистанс» (договор цессии № от 26.02.2026).
Договор оказания услуг по сертификату «техническая помощь на дороге» заключен истцом-гражданином исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу положений закона истец наделен безусловным правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные расходы.
Истец услугами по договору не пользовался (ни разу не обращался за технической помощью на дороге). Доказательств несения фактических расходов ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено и не может быть представлено, поскольку с момента заключения договора (04.02.2026) до момента отказа 12.02.2026 никаких обращений не было.
Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Пункт 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи является ничтожным. Указанное в нем условие (обязанность доплатить 279 100 рублей при отказе от услуги за 200 000 рублей) фактически лишает истца права на отказ от договора оказания услуг. Включение такого условия в договор купли-продажи автомобиля является злоупотреблением правом со стороны продавца.
Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг. В данном случае скидка в 279 100 рублей является формальным прикрытием обязательной покупки сертификата за 200 000 рублей. Дилер искусственно связал продажу автомобиля с навязыванием услуги АО «Автоассистанс». Данное условие является кабальным. Истец, будучи потребителем, вынужден был согласиться на крайне невыгодные для себя условия (при отказе от услуги за 200 000 рублей необходимо вернуть 279 100 рублей), поскольку приобретал автомобиль за кредитные средства и находился под давлением продавца (дилера) и кредитора.
Заявление АО «Автоассистанс» о зачете, которым право истца на возврат 200 000 рублей было противопоставлено мнимому праву на взыскание 200 000 рублей (часть скидки), является незаконным, поскольку требование о доплате скидки недействительно, встречное требование у ответчика АО «Автоассистанс» отсутствовало.
Просит расторгнуть договор оказания услуг № от 04.02.2026, заключенный между Тарасовым С.С. и АО «Автоассистанс», взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Дополнительного соглашения от 04.02.2026 года к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному между Тарасовым С.С. и ООО «Автоком Шахты», в части устанавливающей обязанность покупателя произвести доплату суммы скидки при отказе от договора с АО «Автоассистанс», признать незаконным произведенный АО «Автоассистанс» зачет встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Тарасов С.С. и его представитель Манастырский И.А. представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Автоком Шахты», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске и районах, не явились, сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании представитель истца Манастырский И.А заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец увидел объявление о продаже указанного в иске автомобиля на Дром.ру, имеется скриншот страницы от 26.01.2026 года с указанием стоимости автомобиля 1 619 0000 руб., и откликнулся на него, приобрел данный автомобиль именно за указанную сумму, т.е. фактически скидка ему предоставлена не была. В момент покупки автомобиля, навязывая дополнительную услугу, Тарасова С.С. ввели в заблуждение, сказав, что без заключения договора на этих условиях автомобиль ему не продадут. 200 000 рублей по договора оказания услуг были перечислены исполнителю непосредственно Банком, о чем указано в кредитном договоре.
В возражениях на иск представитель АО «Автоассистанс» Баринов Д.А. указал, что заключенный между сторонами договор оказания услуг технической помощи является абонентским договором с абонентским периодом равным 1 календарному дню, поэтому абонент обязан вносить платежи по нему независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
Только письменное заявление истца в адрес ответчика может рассматриваться как уведомление об одностороннем отказе от договора и прекратить его действие.
Заявление истца, в котором было сформулировано уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, направленное 12.02.2026 года почтовым отправлением было получено ответчиком 19.02.2026. Именно с указанной даты договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.
Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся АО «Автоссистанс» за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит.
Обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены в установленном законом порядке зачетом встречных однородных требований, т.е. до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Право требования уплаты Тарасовым С.С. долга в размере 200 000 рублей перешло к АО «Автоассистанс» 26.02.2026 года в момент заключения договора, таким образом, к моменту заявления о зачете 04.03.2026 АО «Автоассистанс» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено.
Обязательство истца по возврату ООО «Автоком Шахты» суммы в размере 279 100 рублей возникло в установленном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного им с ООО «Автоком Шахты» договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № № от 04.02.2026 и дополнительного соглашения от 04.02.2026. До заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу было предложено приобрести транспортное средство Audi A6 (VIN: №) по более низкой цене с предоставлением скидки в размере 279 100 рублей, если истец приобретет в автосалоне услуги АО «Автоассистанс» по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200 000 рублей. Договоренность об условиях предоставления скидки были достигнуты до подписания договора купли-продажи транспортного средства, истец был осведомлен об этих условиях и принял их в полном объеме, согласился приобрести дополнительные услуги в обмен на предоставление ему скидки.
Полагают заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, и данный размер не должен превышать 2 000 рублей.
При определении суммы штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа на усмотрение суда. Кроме того, требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2026 года между истцом Тарасовым и ООО «Автоком Шахты» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Audi A6, VIN: №, стоимостью 1 619 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д. 15, 16 оборот,17,44).
В соответствии с условиями договора оплата автомобиля производится в следующем порядке: покупатель оплатил транспортное средство частично в размере 320 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п.3.1 настоящего договора, при подписании сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Факт оплаты по договору купли-продажи стоимости автомобиля истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, материалами дела подтверждается, что сумму 320 000 рублей истец внес за счет собственных средств и 1299900 рублей за счет средств, полученным им по кредитному договору № от 04.02.2026, заключенному им с АО «ТБанк».
При продаже автомобиля ООО «Автоком Шахты» действовало на основании агентского договора от 24 января 2026 года N №, заключенного с принципалом К.Н.В., являвшимся собственником транспортного средства (л.д.31-35).
После заключения договора купли-продажи между истцом Тарасовым С.С. и ООО «Автоком Шахты» было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2026 года к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым: истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 279 100 рублей, которая была обусловлена обязательным заключением истцом договора-оферты с АО «Автоассистанс» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от АО «Автоассистанс» № от 04.02.2026) на сумму 200 000 рублей. Пунктом 4 установлено, что в случае отказа истца от договора с АО «Автоассистанс» или его досрочного расторжения предоставленная скидка аннулируется, а истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки (279 100 рублей) в течение 5 календарных дней (л.д.29).
В этот же день, 04.02.2026 года между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», что подтверждается сертификатом №. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тбанк» (кредитный договор № от 04.02.2026) (л.д. 23, 84 оборот, 104-118, 120,143-144,182), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе и полученным истцом Сертификатом № от 4 февраля 2026 года.
12.02.2026 года истец Тарасов С.С. обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по сертификату № и возврате уплаченных 200 000 рублей, поскольку услугами не пользовался, условия данного договора при заключении кредита и покупке автомобиля ему не разъяснялись. Данное письмо было получено ответчиком 19.02.2026 (л.д.37).
Письмом АО «Автоассистанс» от 25.02.2026 года в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, указав, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 26.02.2026 года, АО «Автоассистанс» выкупило у ООО «Автоком Шахты» право требования к истцу предоставленной суммы скидки в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что 12.02.2026 года Тарасов С.С. отказался от заключенного с АО «Автоассистанс» договора оказания услуг помощи на дорогах, у него возникла обязанность в течение 5 дней уплатить ООО «Автоком Шахты» сумму предоставленной ему скидки в размере 279 100 рублей. Поскольку право требования уплаты указанной выше скидки было уступлено ООО «Автоком Шахты» в пользу АО «Автоассистанс», последний заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату Тарасову С.С. денежных средств в размере 200 000 рублей встречного однородного требования АО «Автоассистанс» к Тарасову С.С. о выплате 200 000 рублей в счет доплаты за приобретенный по договору купли-продажи № № от 04.02.2026 автомобиля Audi A6, VIN: № (л.д.27).
В материалы дела представителем ответчика представлен договор уступки (цессии) № от 26.02.2026 года, согласно которому ООО «Автоком Шахты» (цедент) уступает АО «Автоассистанс», а последний принимает право требования от должника уплаты денежных средств в размере 200 000 рублей, которые должник обязан уплатить Цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/ индивидуального финансового преимущества) приобретенный должником у цедента по договору купли-продажи автомобиля № № от 04.02.2026 в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании п.3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 04.02.2026 в отношении автомобиля Audi A6, VIN: №. Требование переходит к цессионарию с момента заключения договора (л.д.93, 87).
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как установлено судом, 04.02.2026 года между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», что подтверждается сертификатом №. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора (п.1.7, 2.1 Правил об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» л.д.104-118) он является абонентским договором с абонентским периодом равным 1 календарному дню. Действие договора заканчивается 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия карты с момента активации карты, либо при превышении пробега автомобиля 40 000 километров за 1 год действия карты, в зависимости от того, что наступил ранее (п.3. договора). С условиями данного договора Тарасов С.С. ознакомлен, что подтверждается его заявлением о заключении договора (л.д.84 оборот).
Стоимость услуг по договору в каждом абонентском периоде равна: 200 000 рублей (полная стоимость за 365 дней) / 365 (общая стоимость абонентских периодов) = 547,95 рублей.
Заявление Тарасова С.С. об отказе от услуг в адрес АО «Автоассистанс» поступило 19.02.2026 года, что не оспаривается сторонами, таким образом, договор действовал 15 дней (абонентских периодов), стоимость которых составила 547,95 х 15 = 8 129,25 рублей.
200 000 - 8 129,25= 191 870, 75 рублей подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора с АО «Автоассистанс» в счет внесения оплаты по абонентскому договору в период действия договора.
Право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи в связи с нарушением его прав предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Договор № от 04.02.2026 года считается расторгнутым с момента уведомления ответчика о расторжении договора и в судебном порядке расторжение договора не требуется.
В связи с чем требования иска о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг (абонентскому договору) денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком АО «Автоассистанс» прав истца Тарасова С.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу Тарасова С.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым, соответствующим допущенным ответчиком нарушениям.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 97 435 рублей 38 копеек (191 870 рублей 75 копеек (плата по договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку сумма штрафа в данном случае повлечет обогащение истца, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является чрезмерно высоким, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф размере 60 000 рублей.
Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 Дополнительного соглашения от 04.02.2026 года к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному между Тарасовым С.С. и ООО «Автоком Шахты», в части устанавливающей обязанность покупателя произвести доплату суммы скидки при отказе от договора с АО «Автоассистанс», признании незаконным произведенный АО «Автоассистанс» зачет встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 3 статьи 166, абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения запрета, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с согласованной ценой товара в размере 1 619 900 рублей (о чем также представлен скриншот с сайта Дром.ру с указанием аналогичной цены автомобиля) последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительной услуги "помощь на дороге" понесены без получения какой-либо выгоды. При заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки ООО «Автоком Шахты» не предоставило потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительного договора. Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, суд признает недействительным (ничтожным) п.4 Дополнительного соглашения от 04.02.2026 года к договору купли-продажи автомобиля № № заключенному между Тарасовым С.С. и ООО «Автоком Шахты», в части устанавливающей обязанность покупателя произвести доплату суммы скидки при отказе от договора с АО «Автоассистанс», в связи с чем признает незаконным произведенный АО «Автоассистанс» зачет к Тарасову С.С. встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей, на основании перешедшего к нему по договору цессии № от 26 февраля 2026 года права требования с Тарасова С.С. суммы предоставленной скидки.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Истец Тарасов С.С. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 556 рублей (3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 8 556 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований).
С ответчика ООО «Автоком Шахты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованиям о признании недействительным условий договора).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Тарасова С.С. денежные средства в размере 191 870 рублей 75 копеек по абонентскому договору № от 04.02.2026 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Признать недействительным (ничтожным) п.4 Дополнительного соглашения от 04.02.2026 года к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному между Тарасовым С.С. и ООО «Автоком Шахты», в части устанавливающей обязанность покупателя произвести доплату суммы скидки при отказе от договора с АО «Автоассистанс», признать незаконным произведенный АО «Автоассистанс» зачет к Тарасову С.С. встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 556 рублей.
Взыскать с ООО «Автоком Шахты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026 года
Судья Ж.В.Голованова