ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года с.Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Елисеенко И.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О., с участием: государственных обвинителей – заместителя П., помощника П защитника-адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов М представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Б, находясь совместно с Т, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» <адрес>, распивали спиртное.
В ходе распития спиртного в указанный период времени, Б и Т вышли во двор указанного дома, где в ходе разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Т завалил Б на землю, после чего чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта вернулся в квартиру. В это время у Б возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, после чего последний направился за Т, вернувшись в названную квартиру.
После этого, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, названных суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Б находясь в <адрес> по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухню указанной квартиры, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, взяв в руку кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вышел в коридор названной квартиры и подойдя к Т нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, не проникающей в плевральную полость, которая вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по которому рана квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
После полученного телесного повреждения Т, испугавшись дальнейших действий Б, убежал в комнату названной квартиры, однако Б продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т, продолжая держать в руке кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к Т нанес ему 1 удар ножом в область брюшной полости, тем самым, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану передней поверхности брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ. отнесенного к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому рана квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимый Б виновным в совершенном преступлении себя признал в полном объеме. Суду пояснил, что причиной совершения им указанного преступления явилось состояние сильного алкогольного опьянения. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему Т через своего родственника, сам лично не смог этого сделать так как находился в СИЗО и предложил последнему любую помощь. От дачи показаний по факту совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Просил огласить его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Б от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках предварительного расследования следует, что в <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Приехал он туда работать в <данные изъяты> в должности стропальщика. Приехал на 3 месяца, вахтовым методом. От организации ему было выделено жилье, с ним проживало 4 человека. Он постоянно проживает в <адрес> один, в его отсутствие в квартире проживает его брат.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, в связи с празднованием Дня строителя, он с компанией в количестве около 10 человек выехали на природу, на шашлыки, где распивали спиртное и общались. Дальше за временем он не следил, но в какой-то момент они поехали в ангар, где продолжили распивать спиртное, а затем стали перемещаться по квартирам, где проживали участвующие праздника. В конце концов, они оказались в квартире Т, проживавшего в компании еще 5-ых мужчин. При этом, Т не был в числе тех, кто праздновал с ними на природе, тот присоединился к ним, лишь когда они перешли в квартиру, где тот проживал. С ним и Н в данной квартире были А, Х, фамилию которого не помнит, и они вчетвером распивали спиртное в кухне квартиры. В квартире, кажется, был кто-то еще, из тех, кто проживает с Н, но они с ними не выпивали, так как вроде бы спали. К моменту прихода в квартиру, он уже был довольно сильно пьян, потому и не мог помнить многих деталей, в том числе не помнит сколько было время. Из того, что ему запомнилось, может назвать словесную ссору между Х и Н, но чтоб те дрались он такого не помнит. Также помнит, что в какой-то момент между ним и Н также была какая-то ссора, которая началась у них на крыльце подъезда, но тему из-за чего именно у них произошел конфликт он не помнит. Смутно помнит, что они с тем дрались, сначала на крыльце, а позже как-то оказались в квартире, которая расположена на первом этаже, адреса данной квартиры он не знает, может лишь визуально его показать, дом был многоквартирный, кирпичный, трехэтажный.
Как именно происходила драка он не помнит, не помнит и того, как он брал в руки нож. Помнит, лишь такой момент, когда он стоит на крыльце, а Н выводят под руки, при этом он запомнил, что у Н была окровавленная повязка в области живота. Следующее, что он помнит, это то, что он проснулся в этой же квартире, и обратив внимание он увидел, что время было <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра, никого бодрствующего в квартире он не заметил, да и осматриваться не стал, просто ушел к себе домой, где лег спать.
Проснулся он в районе <данные изъяты> часов утра, и вскоре к нему пришел, их бригадир - Ч, который стал спрашивать, что произошло. Из его вопросов он понял, что Н с ранением увезли в больницу <адрес>. Он П рассказал, то, что помнил, то есть примерно тоже самое, что рассказал в ходе допроса. В дальнейшем он оставался дома и ожидал приезда сотрудников полиции, которые приехали из <адрес> уже днем и доставили его в полицию <адрес>, где он написал явку с повинной.
Хотя он не помнит момента причинения ранения Н, но поскольку ему известно, что другие присутствующие говорят, что это сделал он, при этом он был сильно пьян и не помнит всего происходившего, в тоже время припоминает момент как Н выводят с ранением, то исходя из всего этого он допускает, что в ходе ссоры и драки с Н, он причинил Н ножевое ранение. Каким именно ножом и в какой момент он сейчас не помнит. Однако, он твердо может сказать, что убивать Н он не собирался, никаких серьезных ссор и обид на того у него не было, видимо перепив не сдержал эмоции. В содеянном он раскаивается, хотел бы перед Н извиниться, а также если необходимо помочь тому материально, когда представится такая возможность. (л.д. 108-111);
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии защитника М он показал о том, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью поскольку хотя и не помнит момента нанесения ножевых ранений потерпевшему Т, но помнит конфликт и драку с тем, и то что того выводили раненого из дома, а также зная о том, как он действовал со слов других людей, то допускает, что в ходе конфликта взял где-то у того квартире нож и нанес ранения.
В содеянном он раскаивается, но вновь хочет отметить, что намерений убивать Т у него не было, видимо он просто разозлился в процессе их конфликта, при том, что оба они были пьяны. Ранее он уже был допрошен по настоящему уголовному делу и давал подробные и правдивые показания, которых придерживается в присутствии своего защитника М, к ним ему добавить сейчас нечего, а потому, от дачи повторных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в настоящее время отказывается, но готов ответить на интересующие следствие вопросы.
Также хотел бы добавить некоторые сведения к своим анкетным данным, а именно то, что в <адрес> у него имеется подруга, фактически сожительница С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у них есть совместный ребенок С, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом официально их отношения с С не оформлены, а потому при рождении ребенка он в качестве отца С в свидетельстве о рождении вписан не был, они планировали установить его отцовство после его возвращения с вахты из <адрес>. Он содержит сожительницу и ребенка, отправляя им деньги.
Полагает, что обнаруженная у него ссадина на теле появилась в ходе борьбы с Т предшествующей нанесению тому ранений, потому что, до этого момента, у него повреждений не было. При этом, он к потерпевшему каких-либо претензий, в том числе по факту получения обнаруженной ссадины не имеет (л.д.122-124, 138-139).
После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого Б, последний данные показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что данные показания даны добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также виновность Б в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании были исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания потерпевшего Т и свидетелей: В, Х, К, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Т следует, что проживает совместно с матерью - К. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он вахтовым методом работал в <данные изъяты> в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира была предоставлена для проживания от организации, где он работал. С ним в квартире проживало еще 5 человек: К, И, П, К и Г.
ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему зашел его знакомый по работе Б, с которым он знаком с момента начала вахты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Они с Б всегда были в хороших отношениях, конфликтов до этого дня не было. Б пришел к нему, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, но все же, находясь в квартире, где он проживал, они расположились с ним в кухне, стали распивать спиртное и общаться, при этом иногда выходили на улицу покурить.
Так, точное время не помнит во сколько именно, так как не обращал внимание на время, ДД.ММ.ГГГГ. во время их перекура, на крыльце около его подъезда Б с пустого места начал говорить ему «посмотри на мой лобок, я побритый», он конечно не понял, чего тот этим хотел сказать, возможно шутил, но все же когда он сказал, что ничего смотреть не собирается, то Б все ровно продолжал повторять данную фразу и при этом стал подходить к нему все ближе и ближе. В связи с этим он не выдержал и оттолкнул Б от себя, после чего у них началась небольшая потасовка. Он хотел успокоить Б, но в итоге получилось, что они с ним завалились на землю. На улице в это время к ним подходил парень по имени Х, который также с ними работал, других его данных не помнит, который видел их конфликт, но видимо из-за того, что тот не хотел встревать во все это, то ушел от них. После этого он встал и пошел домой, чтоб попросить кого-нибудь помочь ему успокоить Б.
Зайдя домой, он увидел К, который проживает с ним в одной квартире и попросил того помочь ему успокоить Б, на что тот согласился, но в этот момент в квартиру зашел Б, который напрямую прошел в кухню, и взяв кухонный нож вернулся в коридор и сразу стал идти в его сторону. Далее Б с размаху нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. В это время К оттолкнул Б, а он стал отходить в комнату, но Б побежал за ним и нанес ему ножом один удар в область брюшной полости. После этого, К выхватил у Б из рук нож, и стал того выгонять. Б ушел из квартиры, а К ему подал какую-то тряпку, чтобы приложить к ранам, так как из ран текла кровь, а также помог дойти до машины и довез в больницу <адрес>. Он к этому времени выпил 150 мл. водки, был по ощущениям трезвый. Время, в которое происходили указанные события он не помнит.
Далее, из-за тяжести причиненных ему ранений фельдшер <адрес> вызвал санитарный рейс, и его перевезли в КГБУЗ «<адрес> больница», где ему уже оказали медицинскую помощь.
Когда он лежал в больнице ему звонил дядя Б, который извинился перед ним за то, что совершил И, и предложил любую необходимую помощь, точнее если ему что-то будет необходимо те готовы помочь. Однако до настоящего времени какие-либо меры по возмещению и заглаживанию причиненного ему вреда никто не принимал, ни с Б, ни с его дядей он не общался. Вопрос о назначении наказания Б оставляет на рассмотрение суда. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, подавать исковое не намерен. По окончанию расследования с материалами уголовного дела знакомиться не желает, с постановлениями о назначении каких-либо экспертиз и их заключениями знакомится не желает. Против особого порядка судебного разбирательства не возражает (л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля В, следует что работает в КГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности фельдшера.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ОСМП поступило телефонное сообщение от участкового терапевта (дислокация <адрес>) Л, о том, что к ней за медицинской помощью обратился – Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на боль в области ран в пупочной области и грудной клетке слева.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> был осуществлен санитарный рейс, где Т был осмотрен, и установлен первоначальный диагноз: проникающая колото-резанная рана пупочной области справа и проникающая колото-резаная рана области грудины слева, в связи с чем, было решено, госпитализировать Т в КГБУЗ «<адрес> больница». Со слов Т вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с коллегами по работе. В ходе распития спиртного у Т произошел конфликт с Б, в ходе чего последний схватил нож и нанес тому один удар в область живота и один удар ножом в область грудной клетки. Т была оказана первая медицинская помощь и вызван санитарный рейс (л.д. 74-75).
Из показаний свидетеля Х следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе вахтовым методом в <адрес>. Работает в <данные изъяты> в должности мастера <данные изъяты>, от организации всем приезжим работникам выделяется место проживания, точный адрес проживания в <адрес> назвать не может, может лишь показать визуально, проживает отдельно от остальных работников.
Т и Б он знает, как коллег по работе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать сколько было времени не может, он увидел на улице коллег по работе, и подошел к тем покурить, а именно на улице около дома, точный адрес данного дома не знает, может лишь показать визуально, там стояли Б и Т. Пока они стояли около подъезда, Б стал подшучивать над Т, говоря «не хочешь посмотреть на мои гениталии, или посмотри», дословно не помнит. В ходе их препирании у тех началась потасовка, в ходе которой те стали друг друга толкать и завалились на землю. Каких-либо угроз друг другу он от них не слышал. После этого Т резко встал с земли и побежал в подъезд дома, а Б встал и побежал за ним. Он подумал, мало ли, что у тех на уме, и ушел, так и не поняв толком из-за чего у них произошел весь конфликт, вроде как просто началось все с шутки. ДД.ММ.ГГГГ. ему от коллег по работе стало известно о том, что Б нанес ножевые ранения Т, но по данным обстоятельствам ему ничего не известно, никто подробностей не рассказывал (л.д.76-80).
Из показаний свидетеля К, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится по работе вахтовым методом в <адрес>. Работает в <данные изъяты> в должности мастера <данные изъяты>, от организации всем приезжим работникам выделяется место проживания, он в <адрес> проживал по адресу: <адрес> <адрес>, при этом с ним также проживало еще 5 человек.
Т ему знаком около 2 лет, познакомились они на работе в <адрес>, отношения между ними хорошие, неприязни и конфликтов никогда не было. Б знает, как работника, с ним близко не общался, не конфликтовал, оснований для оговора Б у него не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, точное время не помнит, он находился дома по <адрес>. В это время в квартиру забежал Т и попросил помощи, чтобы успокоить Б. Он еще даже ничего не успел спросить у Т, как в этот момент в квартиру зашел Б, который целенаправленно прошел в кухню, взял кухонный нож и сразу же стал замахиваться на Т. Они в тот момент находились в коридоре квартиры, далее Б подошел ближе к Т и нанес один удар ножом Т в область грудной клетки, он тут же подбежал к Б и оттолкнул его от Т, а Т в это время отбежал в комнату. Б пошел за Т, и находясь в комнате нанес еще один удар ножом, но уже в область брюшной полости, после чего он снова стал отталкивать Б от Т и пытаться забрать нож. Выхватив у Б нож, он откинул его за диван в коридоре, при этом, когда он забирал нож, то порезался об лезвие, поэтому на ноже имеется и его кровь тоже. Далее он стал успокаивать Б, и попросил того уйти, что Б и сделал. Он схватил первую попавшуюся в руки тряпку и дал ее Т, чтоб он заткнул раны, так как было сильное кровотечение. После этого он помог дойти Т до машины и увез его в больницу <адрес>.
Вернувшись домой, он увидел Б, который сидел на скамейке около их подъезда. Он подошел к Б и спросил, что такого произошло, что пришлось так поступить, на что Б ему ответил «что хотел, то и сделал», и больше он с Б не разговаривал и пошел домой.
Т у них в коллективе самый спокойный, очень доверчивый, и многие часто его задирали по пустякам, в том числе и Б часто над ним подшучивал. Что произошло между Б и Т ему не известно, так как никто из них этого не объяснил. Когда Б наносил удары ножом Т, то делал все молча, не произнес ни одного слова.
Когда он забирал нож у Б, то немного порезался, но за медицинской помощью не обращался, забинтовал все сам. Претензий к Б он по данному факту не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д. 80-81);
Из дополнительных показаний свидетеля К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились проживающие с ними парни И, А, К, но в момент причинения Т ранений ножом Б те спали в другой комнате и не видели происходящего, даже когда он выводил Т чтобы увезти в больницу, те так и не выходили из комнаты. А так же в квартире с Б и Т распивал спиртное А, тоже их коллега, но в момент когда те выходили курить перед случившейся ситуацией, А уже в квартиру не возвращался, ушел к себе домой. В момент нанесения ножевого ранения они были втроем он, Т и Б (л.д.83).
В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката М были исследованы и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля С, допрошенной в ходе предварительного расследования из которых следует, что с Б знакома около 7 лет, взаимоотношения у нас хорошие, он никогда не позволял себе поднять на меня руку, оскорбить или накричать. В связи с тем, что Б работает вахтовым методом и месяцами его нет, то в его отсутствие я совместно с малолетним ребенком С проживаю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является мой отец С. Когда Б возвращается с вахты, то мы с ребенком проживаем у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> второй этаж, точный номер квартиры не помню. Работает Б вахтовым методом в <адрес>. Б является отцом моего ребенка С, но в связи с тем, что при выписки меня с ребенком с роддома Б был на работе вахтовым методом, мы не успели указать Б в свидетельстве о рождении как отца. Б всегда участвует в жизни ребенка, а именно помогает финансово, когда возвращается с работы то постоянно с ним гуляет, покупает продукты питания, игрушки и одежду для него (л.д.87-89).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля К было осмотрено место происшествия, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>», где объективно отражена обстановка на месте происшествия, в т.ч. зафиксировано место где были причинены ножевые ранения Т, а также обнаружено и изъято орудие совершения преступления (л.д. 10-15);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в т.ч. зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 70-72);
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по факту причинения Б телесных повреждений Т не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (л.д. 65-68);
Из копии карты вызова скорой медициной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов от фельдшера ФАП <адрес> больному Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>. Жалобы: боль в области ран в пупочной области и грудной клетки слева. Анамнез: со слов вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, после чего произошел конфликт, в ходе которого Б схватил нож и нанес удар в живот и грудную клетку, после чего пострадавшего доставили в <данные изъяты> где была оказана первая помощь и вызвана сан. авиация. Выставленный диагноз: проникающие колото-резанная рана пупочной области справа, колото-резаная рана области грудины слева (л.д. 54);
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. Т был выставлен диагноз: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, не проникающая в плевральную полость. Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Кровотечение.
Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, не проникающая в плевральную полость, вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку рана квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 57-61).
Согласно рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> капитана полиции З от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ <данные изъяты> капитана полиции С, о том, что с ОСМП <адрес> поступило сообщение о том, что вылетает санитарный рейс в <адрес>, пострадавший Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение в брюшную полость, состояние стабильное (л.д. 6).
Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> капитана полиции З от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты> В, о том, что авиарейсом с <адрес> доставлен Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости справа, проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, находится в хирургическом отделении (л.д. 7).
Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Б со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в судебном заседании не установлено.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность Б в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Б находясь в <адрес> по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, продолжая держать в руке кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к Т нанес ему 1 удар ножом в область брюшной полости, тем самым, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану передней поверхности брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ. отнесенного к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому рана квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Обстоятельства, а также виновность Б в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями потерпевшего, и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствует нанесение им с достаточной силой удар, в жизненно важную часть тела (брюшную полость), что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении эксперта на имя потерпевшего Т, а именно о локализации, механизме образования и количестве телесных повреждений у потерпевшего и наступивших последствиях.
Факт нанесения подсудимым вышеуказанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевшему Т, в судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривался, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо Б исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью исключается.
Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными приведенными судом доказательствами.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Б охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося удар ножом в брюшную полость Т, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма человека процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления Б явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим, а так же состояние сильного опьянения, что явилось побуждающим фактором к возникновению умысла у Б на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации судом не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Б в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, в силу изложенного совершенное Б преступление суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Б: судимости не имеющего (л.д. 143); к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 142); со средне-специальным образованием; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 153, 155); военнообязанного (л.д. 156-159); имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д.151); характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 147, 148); характеризующегося по месту работы удовлетворительно (л.д. 150); имеющего постоянные место жительства и место регистрации, а также суд учитывает, состояние его здоровья и уровень жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отрицательное отношение подсудимого к содеянному; принесение потерпевшему своих извинений; удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства и работы.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Б преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение спровоцировало его на совершение преступления, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что именно данное состояние повлияло на его действия.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации Б своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Б предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Именно такое наказание Б, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Суд не ставит на обсуждение вопрос о принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку Б осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежит уничтожению.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату М взысканию с Б не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Б обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Избранную в отношении Б меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: нож находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату М с Б не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий И.А. Елисеенко