РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
заочное решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: ФИО9
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Данным автомобилем управлял ФИО2
Согласно акта экспертного исследования №стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион составляет 909 400 рублей.
Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю результате ДТП в размере 909 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 11 200 рублей.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще.
Представитель истца - ФИО8, действующая по нотариально оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований её доверителя.
ФИО6 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что он лично знаком с истцом, который является руководителем транспортной компании по сдаче автомобилей в аренду, а также для использования в качестве такси. Поскольку он не имеет своего автомобиля, то для личных нужд брал в пользование автомобили компании истца.
Несколько лет назад он с истцом оформлял договор аренды, но в отношении других автомобилей.
На момент ДТП он управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак Р 737 ЕН 154 регион без необходимых документов.
Факт ДТП с его участием он не оспаривает, так же как и свою вину, не согласен с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, полагает заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION» завышенной.
Изъявил желание ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и нести расходы за неё.
Истцу было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, судебное разбирательство по делу было отложено до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенный день ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, лично (л.д. 141), об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, денежные средства для оплаты работы эксперта на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> не внесены, уважительных причин для этого, не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.
В момент ДТП автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно определения инспектора группы по ИАЗ батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на <адрес> № в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион, не учёл видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Лексус RX350» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Сторонами каких-либо документов о владении ФИО2 автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), не представлено.
Более того, ответчик в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что на момент ДТП он управлял вышеуказанным автомобилем без необходимых документов, договор аренды был составлен с истцом ранее, и не в отношении автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акта экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион составляет 909 400 рублей.
Суд полагает указанное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нём выводы основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, исследование проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области.
В данном случае, именно ФИО2 в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Доказательств того, что ответчик ФИО2 не является владельцем транспортного средства - лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, ответчиком не предоставлено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинённым ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто ответчиком никакими доказательствами.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион.
Учитывая, что ответчиком денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения заявленной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется предоставленными истцом доказательствами, в частности актом экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № регион составляет 909 400 рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Истец, являясь собственником повреждённого транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемый истцом способ возмещения ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:
На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленные истцом расходы.
Стоимость оказанных услуг специалистом является соразмерной затратам на их производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать данную стоимость завышенной, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 909 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 рублей, а всего 920 600 рублей (девятьсот двадцать тысяч шестьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО14
Секретарь ФИО4
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________2026 года
Судья ФИО11