РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: ФИО19 с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО4, с надлежащим извещением других лиц, участвующих в деле,
При секретаре судебного заседания ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 200851 рубль, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 960 000 рублей.
В обоснование указано, что ФИО3, ФИО2 находясь на территории <адрес> – в границах выделов 11 и 18 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка <адрес> лесничества (леса 11 выдела относятся к категории «Особо защитные участки леса», леса 18 выдела относятся к особо охраняемым природным территориям Государственного природного Заказника «<адрес>») произвели незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем возбуждено уголовное дело, согласно расчету ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 12 выдела 11 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, составил 38 486 рублей, а в квартале 12 выдела 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка <адрес> лесничества составил 162 365 рублей, а в общей сумме 200 851 рубль. ФИО4, ФИО5, ФИО2 на территории государственного природного заказника «<адрес>» - особо охраняемая природная территория регионального значения совершили незаконную охоту на двух особей (самец, самка) дикого животного лося, в связи с чем возбуждено уголовное дело, согласно расчету ущерб составил 960 000 рублей.
Иск был подан в рамках расследования уголовного дела, рассмотрен судом при вынесении приговора, но в данной части отменен ввиду отсутствия подтверждения полномочий у Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> на получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой и незаконной рубкой лесных насаждений, а также суд не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.
В настоящее время причиненный вред возмещен частично.
Рассмотрение иска выделено в гражданское производство.
В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, иски поддержали, указав, что все отражено в исках, было выявлено незаконная рубка и незаконная охота, произведены расчеты специалистами, с приговором согласны, просят взыскать суммы подтвержденного приговором ущерба:
- от незаконной рубки лесных насаждений, с учетом возмещенных ответчиком в размере 192377,86 руб.
- от незаконной охоты, с учетом возмещенных ответчиком в размере 947 496,68 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Полагал, что его вины в сложившейся ситуации не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Полагал, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, с суммой ущерба не согласен, своего расчета не представил.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 является военнослужащим контрактной службы, находится в зоне проведения СВО, принять участие в судебном заседании не может, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.
Статьей 75 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 78 этого же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 383-п "О министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>", министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания на территории <адрес> в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством <адрес> полномочий.
Министерство осуществляет отдельные переданные Российской ФИО1 полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, экологической экспертизы, лесных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.
Согласно приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета, в том числе по проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.
Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения», утвержден порядок определения главного администратора доходов и закрепления за ним кодов бюджетной классификации. Согласно абзацу 2 пп.8.2 приказа 82н, доходам бюджете субъекта РФ (местных бюджетов), администрируемым органами государственной власти субъекта РФ в части переданных полномочий РФ, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющим преданные полномочия РФ.
Приказом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> наделено полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 000 1 16 11050 01 0000 140.
В соответствии с частью 3.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, перечень главных администраторов доходов бюджета субъекта РФ утверждается высшим исполнительным оранном субъекта РФ.
На основании приказа министерства финансов и налоговой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за министерством, как за главным администратором доходов областного бюджета <адрес> закреплен код классификации доходов областного бюджета <адрес> 13№ « Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет в какой бюджет бюджетной системы РФ подлежат зачислению взысканные платежи:
- платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом;
-платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов
Как следует из материалов дела, приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, а также приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, постановлен новый приговор которым
ФИО2 осужден по
-ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ФИО3 осужден по
-ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ФИО4 осужден по
- ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ФИО5 осужден по
- ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО3 в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в счет возмещения ущерба от преступления 200 851 рубль, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет <адрес>.
Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в счет возмещения ущерба от преступления 960 000 рублей, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет <адрес>
Кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5в части разрешения гражданских исков Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции. Этот же апелляционный приговор в части осуждения ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст.258 УК РФ изменен: в описательно-мотивировачной части при описании преступления и квалификации действий ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст.258 УК РФ как причинивших крупный ущерб указать размер ущерба 160 000 рублей; исключить указание фамилии «ФИО7» как лица, совершившего указанное преступление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 находясь на территории <адрес> – в границах выделов 11 и 18 квартала 12 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества (леса 11 выдела относятся к категории «Особо защитные участки леса», леса 18 выдела относятся к особо охраняемым природным территориям Государственного природного Заказника «<адрес> произвели незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем возбуждено уголовное дело согласно расчету ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 12 выдела 11 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, составил 38 486 рублей, а в квартале 12 выдела 18 <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества составил 162 365 рублей, а в общей сумме 200 851 рубль.
ФИО4, ФИО5, ФИО2 на территории государственного природного заказника «<адрес> - особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный Заказник <адрес> совершили незаконную охоту на двух особей (самец, самка) дикого животного лося, в связи с чем возбуждено уголовное дело, согласно расчету ущерб составил 960 000 рублей.
Вышеназванным приговором суда подтверждается факт причинения ответчиками ФИО2, ФИО3 ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений, причинен тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 200 851 рубль рублей.
Вышеназванным приговором суда подтверждается факт причинения ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО2 ущерба животному миру Российской Федерации в результате незаконной охоты, причинен тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в крупном размере на общую сумму 960 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Государственный природный заказник <адрес>» <адрес>, согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника ««<адрес> <адрес>»», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об особо охраняемой территории регионального значения – государственном природном заказнике ««<адрес> <адрес>» относится к особо охраняемой природной территории регионального значения на территории <адрес>.
Возражая относительно размера материального ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил, что не согласен с расчетом, полагает верным в размере 160 000 руб., а не 960 000 руб., однако своего контррасчета не привел, иных ходатайств не заявил.
Расчет ущерба подтвержден приложенными доказательствами, размер ущерба установлен, оснований сомневаться в правильности расчета и установленной суммы у суда не имеется, расчет проведен специалистом, проверен судом при постановлении приговора, поэтому суд принимает расчет, приведенный в приговоре суда и подтвержденным, приложенными документами - перечетной ведомостью, расчетными справками, иными.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, и составляющим 200 851 рубль, а также размером материального ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, и составляющим 960 000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений 8473 рубля 14 копеек (согласно платежным поручениям зачислена в бюджет субъекта Российской Федерации), указанная выше сумма ущерба истцом уменьшена до 192 377 рублей 86 копеек.
Поскольку ответчиком ФИО4 выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, 12503 рубля 32 копейки, указанная выше сумма ущерба истцом уменьшена до 947 496 рублей 68 копеек.
Указанные суммы ущерба подлежит взысканию в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда, В случае причинения вреда окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, ущерб взыскивается в доход государства в лице Министерства с последующим зачислением в бюджет субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> государственная пошлина, в размере 6771 рубль, с ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> государственная пошлина, в размере 23950 рублей
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 12 выдела 11 <адрес> лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, в размере 38486 рублей, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, в квартале 12 выдела 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, в размере 153 891 рубль 86 копеек, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.<адрес> в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты на территории государственного природного заказника <адрес>», в размере 947 496 рублей 68 копеек, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> в размере 6771 рубль.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.<адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> в размере 23950 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО20
Секретарь судебного заседания ФИО6
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2026 года
Судья ФИО21