РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 с участием представителя истца ФИО3, ответчика, представителя ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ОГРН №, ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5000 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №; признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №, за <адрес> муниципальным округом <адрес>, ОГРН № ИНН №
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>, ОГРН № ИНН № обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №; признании права собственности на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №, за муниципальным образованием р.<адрес>.
В ходе производства по делу, представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований, в связи с ликвидацией администрации р.<адрес>, просил признать право собственности на спорный земельный участок за <адрес> муниципальным округом <адрес>, который является правопреемником администрации <адрес> и администрации р.<адрес>.
С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, не возражавшей о принятии судом изменений в предмет исковых требований, о которых заявил представитель администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, суд в порядке ст.39, 173 ГПК РФ, принял изменения предмета требований истца, так как они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения непригодным для проживания», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, был включен в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. На момент внесения в программу по переселению из аварийного жилья, квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, а так же земельный участок для эксплуатации квартиры, площадью 1375 кв.м., кадастровый №, принадлежали на праве собственности ФИО1, ФИО2 После включения в программу по переселению из аварийного жилья ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 произвели раздел земельного участка кадастровый №, на два неравных земельных участка: земельный участок кадастровый №, площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, и земельный участок кадастровый №, площадью 1248 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,9, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены квартир б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, ФИО2 передали в собственность муниципального образования р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес>, квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, а муниципальное образование р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес>, передало в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру, площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (54RS0№-55), по иску администрации <адрес>, результаты раздела земельного участка кадастровый №, площадью 1375 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, были признаны недействительными; было принято решение об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках - кадастровый №, площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, и кадастровый №, площадью 1248 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,9, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. По данным ЕГРН земельные участки кадастровые номера № – были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок 54:22:020118:173, площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его правообладатели ФИО1, ФИО2 – общая совместная собственность.
Несмотря на то, что между муниципальным образованием р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес>, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены объектами недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет возможности в уполномоченном государственном органе зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования р.<адрес> на земельный участок 54:22:020118:173, площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, так как не разрешен вопрос о правах муниципального образования на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что администрация <адрес> муниципального округа <адрес> является, на основании постановлений Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> 1-й сессии первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, 7-й сессии первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником администрации <адрес> и администрации р.<адрес>, поэтому в предмет заявленных требований были внесены изменения. Кроме того, представитель пояснил, что после того, как по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении полномочий администрацией <адрес> полномочий администрации р.<адрес>, полномочия администрации р.<адрес> перешли к администрации <адрес> в ходе реализации положений «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», было установлено, что администрацией р.<адрес> с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях об обмене жилыми помещениями, при этом земельный участок, занимаемый аварийной квартирой был уменьшен по площади, в результате его незаконного раздела до 182 кв.м., администрация выразила свое несогласие на заключение договора мены с собственниками аварийной квартиры. ФИО7 обратились в суд с иском о возложении на администрацию обязанности заключить договор мены. Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены, на администрацию была возложена обязанность договор мены заключить, и предоставить взамен аварийной квартиры – жилое помещение, предусмотренное условиями программы по переселению из аварийного жилья. Договор мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ администрация была вынуждена заключить, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и была вынуждена указать в нем земельный участок площадью 182 кв.м., предназначенный для эксплуатации квартиры, несмотря на незаконность его формирования. При этом, администрация обратилась в суд с иском о признании результатов раздела земельного участка, на котором аварийная квартира располагалась, на момент включения её в программу переселения из аварийного жилья. Окончательное решение суда по данному иску администрации было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Администрация считает, что после признания результатов раздела земельного участка, на котором располагалась аварийная квартира изначально, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность, вместе с аварийной квартирой, перешел и земельный участок, на котором она располагалась, и который использовался для её эксплуатации, т.е. земельный участок кадастровый номер последние цифры 173, право собствнности на который администрация и просит признать.
Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание представила возражения по существу заявленных истцом требований, в которых просила в их удовлетворении отказать, указав, что в установленном законом порядке дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> 7, был признан непригодным для проживания, и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда р.<адрес> на 2017-2020 годы путем переселения собственников жилого помещения в другое жилое помещение. О том, что спорный земельный участок кадастровый №, на основании ст.32 ЖК РФ, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд, её и её супруга ФИО1 никто не извещал, кроме того, в соответствии со ст.280 ГК РФ, до момента изъятия земельного участка, их права на него сохранялись. Они, как собственники земельного участка кадастровый №, произвели его раздел на два земельных участка кадастровый №, площадью 182 кв.м., и земельный участок кадастровый №, площадью 1248 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ею и ФИО1 было достигнуто соглашение о переселении из ветхого аварийного жилья, путем заключения договора о намерениях, согласно условиям которого, ФИО7 передают администрации квартиру и земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, а администрация обязуется предоставить ФИО7 на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № предметом сделки не являлись и не подлежали передаче третьим лицам. У администрации р.<адрес> возникло право муниципальной собственности на квартиру и земельный участок, площадью 182кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, которое было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке. Объект недвижимости квартира, площадью 63,8кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, был снят с кадастрового учета, право собственности на него, на основании ст.235 п.1 ГК РФ, было прекращено, так как объект был снесен и прекратил фактическое существование. При этом, за муниципальным образованием р.<адрес> сохранилось право собственности на земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №. При отмене по решению суда результатов раздела земельного участка кадастровый №, влечет аннулирование записей в ЕГРН о новых участках, восстановление исходного участка в прежних границах и прекращение прав на образованные части, возвращая собственников к первоначальному состоянию до раздела. На основании изложенного, земельный участок кадастровый №, вернулся в исходные границы, на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 данный земельный участок никогда не принадлежал муниципальному образованию р.<адрес>. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию: на наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок, а так же незаконность владения данным участком конкретным лицом. На земельном участке кадастровый № отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию р.<адрес>, в связи с чем, требования администрации являются незаконными.
В подтверждение доводов возражений, ФИО2 представила следующие доказательства: копию постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления главы администрации <адрес> о незаконных действиях ФИО1, ФИО2 и должностных лиц администрации р,<адрес>; выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровый №; сведения из ЕГРН на земельные участки кадастровые номера 54:22:020118:173, 54:22:0201118:194; копию заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя так же в качестве представителя ответчика ФИО1, доводы письменных возражений поддержала полностью, требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что во всех документах, связанных с реализацией программы по переселению из аварийного жилья в отношении неё и супруга, была указана только аварийная квартира, земельный участок, на котором квартира располагалась, данная программа не касалась. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был ею и ФИО1 исполнен, так как они передали в собственность муниципального образования аварийную квартиру, земельный участок они не передавали в собственность. В настоящее время на спорном земельном участке никаких объектов недвижимости, принадлежащих администрации нет, поэтому отсутствуют основания для прекращения их права общей совместной собственности на него, и удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст.569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения непригодным для проживания», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> был включен в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. На момент внесения ФИО1, ФИО2 в программу по переселению из аварийного жилья, они проживали в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была расположена на земельном участке для её эксплуатации, площадью 1375 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности. В рамках «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией р.<адрес> и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о намерениях, по условиям которого ФИО1, ФИО2 брали на себя обязательство передать в собственность муниципального образования р.<адрес>, аварийную квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, а муниципальное образование р.<адрес>, брало обязательство передать в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру, площадью по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении полномочий администрацией <адрес> полномочий администрации р.<адрес>, все полномочия по управлению имуществом МО р.<адрес> перешли к администрации <адрес>, в связи с чем, администрация <адрес> является правопреемником администрации р.<адрес>.
При реализации положений «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», администрация <адрес> установила, что ФИО1, ФИО2 произвели раздел земельного участка кадастровый №, площадью 1375 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, на котором изначально, т.е. на момент включения в программу по переселению из аварийного жилья, располагалась аварийная квартира, и который использовался для её эксплуатации, на земельные участки - кадастровый №, площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, и кадастровый №, площадью 1248 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,9, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, к передаче в муниципальную собственность вместе с аварийной квартирой участники вышеуказанной программы ФИО1, ФИО2 предлагали земельный участок, который по своим малым размерам не мог использоваться для эксплуатации объекта недвижимости на нем. По данному поводу между администрацией <адрес> и ФИО1, ФИО2 возникли разногласия при заключении договора мены жилыми помещениями, предусмотренный программой переселения из аварийного жилья, администрация отказывалась такой договор заключать, требуя предоставления с аварийной квартирой, который использовался для её эксплуатации до включения данной квартиры в программу переселения. В целях разрешения указанных преддоговорных споров, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании результатов раздела земельного участка кадастровый №, площадью 1375 кв.м. незаконным.
В связи с тем, что администрация отказывалась предоставлять ответчикам жилое помещение взамен аварийного, в связи с имеющимися преддоговорными разногласиями сторон, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об обязании администрации заключить с ними договор мены аварийного жилого помещения на помещение, отвечающее требованиям санитарных и строительных норм, пригодное для проживания. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 были удовлетворены, обязанность заключить договор мены, в соответствии с условиями договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию была возложена.
Исполняя вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> была вынуждена вынести постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между администрации р.<адрес>, от имени которой, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действовала администрация <адрес>, с ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены квартир б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, ФИО2 передали в собственность муниципального образования р.<адрес>, квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, а муниципальное образование р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес>, передало в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру, площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом, в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ в качестве земельного участка, передаваемого в собственность муниципального образования р.<адрес>, вместе с аварийной квартирой, был указан не земельный участок площадью 1375 кв.м., кадастровый №, предназначенный для её эксплуатации, и на котором квартира была расположена на момент включения аварийного жилища ответчиков в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, а другой земельный участок, кадастровый №, площадью 182 кв.м.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (54RS0№-55), по иску администрации <адрес>, результаты раздела земельного участка кадастровый №, площадью 1375 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, были признаны недействительными, стороны спорных правоотношений были приведены в первоначальное состояние (до совершения незаконных действий), т.е. земельные участки кадастровые номера № – были сняты регистрирующим органом с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок кадастровый №, площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, был вновь поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вступившего в силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаче в собственность муниципального образования р.<адрес>, вместе с аварийной квартирой, подлежит земельный участок кадастровый №, предназначенный для эксплуатации данной квартиры. При этом, при постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка кадастровый №, регистрирующим органом была уточнена площадь указанного земельного участка, которая составила 1430 +/-12 кв.м.
В соответствии с п.2.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости сторон друг другу, при их обмене, в связи с чем, муниципальное образование р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес>, передав в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру, площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и приняв от них квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, стало собственником данных объектов недвижимости.
С учетом изменений, которые в правоотношения сторон по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ были внесены вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования р.<адрес>, перешёл и земельный участок кадастровый №, площадью 1430 +/-12 кв.м., расположенный по этому же адресу.
В силу изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-ОЗ "Об объединении муниципальных образований, входящих в состав <адрес> муниципального района <адрес>, и о внесении изменений в отдельные законы <адрес>" (принят постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-ЗС), изменений в организацию органом местного самоуправления <адрес>, постановлением Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> 1-й сессии первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, был создан Сузунский муниципальный округ <адрес>, при этом, другие муниципальные образования на территории <адрес>, в том числе муниципальные образования <адрес> и р.<адрес>, были ликвидированы; администрация <адрес> муниципального округа <адрес> является, на основании решения 7-й сессии первого созыва № Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником администрации <адрес> и администрации р.<адрес>. При таких обстоятельствах, администрация <адрес> муниципального округа <адрес>, как правопреемник ликвидированных муниципальных образований, приобретает все права и обязанности в спорных правоотношениях с ФИО5, ФИО2, в том числе права на предъявление требований, указанных в иске по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями представителя истца; пояснениями ответчика; письменными возражениями ответчика (л.д.85-86); копией постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21); копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26); копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33); копией определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40); копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48); выписками из ЕГРН на земельные участки, квартиру, предоставленную ответчикам (л.д.49-56); копия постановления Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> 1-й сессии первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75); копия решения 7-й сессии первого созыва № Совета депутатов <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с положением об администрации муниципального округа (л.д.76-80); сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д.88-97); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.99-100); копией договора о намерениях администрации р.<адрес> и ФИО1, ФИО2 (л.д.101); копией заключения о признании помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); копией постановления администрации р.<адрес> о признании помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); копией выписки из ЕГРЮЛ на администрацию <адрес> (л.д.107-113); выпиской из ЕГРЮЛ на администрацию <адрес> муниципального округа (л.д.114-116); копиями постановлений о внесении изменений в «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2017 по 2021 годы (л.д.118-148); другими материалами дела.
Таким образом, до момента возникновения спорных правоотношений сторон, т.е. до включения в программу по переселению из аварийного жилья ФИО1, ФИО2, квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы,7, <адрес>, была расположена на земельном участке кадастровый №, площадью (с учетом последующих уточнений её размера) 1430 +/-12 кв.м. Данные объекты недвижимости принадлежали ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности. На основании «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира ответчиков была признана аварийным жильем. Переселение ответчиков из аварийного жилья в жилье, отвечающее санитарным и строительным требованиям, пригодное для проживания, по условиям Программы производилось путем обмена с муниципальным образованием, на территории которого они проживали, аварийного жилья на новое жилье. После того, как ответчики были включены в программу по переселению в аварийное жилье, ФИО1, ФИО2 произвели незаконный раздел земельного участка, предназначенного для эксплуатации аварийной квартиры, и который, в силу ч.1 ст.552 ГК РФ, должен был следовать судьбе данной квартиры, на два земельных участка.
В ходе реализации положений «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы» в отношении ФИО1, ФИО2 представители администрации <адрес> установили, что предназначенный изначально для эксплуатации аварийной квартиры земельный участок был незаконно разделен ответчиками на два земельных участка, при этом, оставленный для эксплуатации аварийной квартиры земельный участок, в силу своих малых размеров (182 кв.м.) был не пригоден для эксплуатации объекта недвижимости на нем. <адрес> обратилась в суд для признания раздела земельного участка незаконным – при этом, в силу требований «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы», и выполняя свои обязательства по данной программе перед гражданами, переселяемыми из аварийного жилья, администрация была вынуждена, до принятия окончательного решения судебными инстанциями по их иску к ответчикам о признании раздела земельного участка незаконным, заключить с ФИО1, ФИО2 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве земельного участка, передаваемого в муниципальную собственность вместе с аварийной квартирой, был указан земельный участок, сформированный в результате незаконного раздела ранее используемого для эксплуатации данной квартиры земельного участка, размеры которого не позволяли эксплуатировать объект недвижимости на нем.
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> о признании раздела земельного участка незаконным, было принято окончательное решение, вступившее в законную силу – раздел был признан незаконным, все его результаты были отменены, незаконно разделенный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет.
В связи с тем, что администрация <адрес> надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи новой квартиры ответчикам, а так же в части принятия от них аварийной квартиры, вместе с земельным участком, предназначенным для её эксплуатации, и в установленном законном порядке устранила все последствия незаконных действий ФИО1, ФИО2 по необоснованному уменьшению размера данного земельного участка, при этом, администрация надлежаще обосновала свою позицию по настоящему гражданскому делу, привела заслуживающие внимания доводы в подтверждение данной позиции, представила убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности требования об установлении муниципально собствнности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В условиях равноправного и состязательного процесса ответчики не представили каких-либо возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, не представили каких-либо доказательств в их подтверждение, опровергающих установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.
Возражения стороны ответчика по существу требований истца являются несостоятельными, и основаны на произвольном и ошибочном толковании закона. При этом, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон в связи с заключением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преддоговорных споров, и подлежат разрешению по правилам ст.446 ГК РФ, т.е. в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Установив в ходе реализации положений «Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в р.<адрес> в 2015-2021 годы» в отношении ответчиков, что предназначенный изначально для эксплуатации аварийной квартиры земельный участок был незаконно разделен ими на два земельных участка, при этом, оставленный для эксплуатации аварийной квартиры земельный участок, в силу своих малых размеров (182 кв.м.) был не пригоден для эксплуатации объекта недвижимости на нем, представители администрации, до заключения договора мены, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском о признании раздела земельного участка незаконным. Окончательное вступившее в законную силу решение по данному спору сторон было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который администрация <адрес>, как правопредшественник истца по настоящему делу, была вынуждена заключить, выполняя вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.1 ст.552 ГК РФ, в результате заключения с ФИО1, ФИО2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, к администрации муниципального образования р.<адрес>, от имени которого действовала администрация <адрес> вместе, одновременно с правами на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.<адрес> <адрес>, были переданы и права на земельный участок, ею занятый и необходимый для её использования, т.е. на земельный участок, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 1430 +/-12 кв.м.
Доводы ФИО2 о том, что земельный участок, на котором аварийная квартира располагалась, не являлся предметом договора мены, противоречит условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требованиям земельного законодательства РФ, в связи с чем суд их отвергает и не учитывает при вынесении решения по делу.
Доводы ответчиков о том, что к настоящему времени аварийная квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.<адрес> <адрес>, была снесена вместе со всем аварийным домом, и прекратила фактическое существование, не имеет юридического значения для разрешения спора сторон по настоящему делу, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение права муниципального образования р.<адрес>, а следовательно и их правопреемника <адрес> муниципального округа <адрес>, на земельный участок занятый и необходимый для использования этой квартиры, возникшие при заключении сторонами договора мены объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы возражений ответчиков суд отвергает и не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, их надлежит удовлетворить.
Требований о возмещении судебных расходов стороны в судебном заседании не заявляли.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ОГРН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5000 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Прекратить право совместно общей собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5000 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №.
Признать право муниципальной собственности <адрес> муниципального округа <адрес>, ОГРН № на земельный участок площадью 1430 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Дружбы, 7, <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через <адрес> районный суд.
Судья ФИО10