РЕШЕНИЕ
(заочное)
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7 с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 53 отделом милиции <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ССР, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1695000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело ФИО2 в заблуждение, и путем обмана похитило денежные средства в сумме 8479000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Органом предварительного следствия было установлено, что в соответствии с ответом на запрос №/со-79 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» - токен №, был привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, при этом ему была подключена услуга ДБО («Мобильный банк», «Интернет банк), с привязкой к номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, осуществила снятие со своего счета в банке «Сбербанк России» денежных средств в сумме 500000 рублей, а затем в банке «Газпромбанк» денежных средств в сумме 2000000 рублей, после чего в банкомате по адресу: <адрес>, в отделении банка «ВТБ, осуществила внесение денежных средств в сумме 1695000 рублей на указанный звонившим банковский счет.
В мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ» ФИО2 обнаружен перевод денежных средств в сумме 1695000 рублей по номеру телефона +№, зарегистрированного на ФИО1
Прокурор считает, что похищенные у потерпевшей денежные средства ФИО1 получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО1 за счет ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 1695000 рублей, в связи с чем, обязан его возвратить.
В судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Первичный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании было установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело ФИО2 в заблуждение, и путем обмана похитило денежные средства в сумме 8479000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Органом предварительного следствия было установлено, что в соответствии с ответом на запрос №/со-79 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» - токен №, был привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, при этом ему была подключена услуга ДБО («Мобильный банк», «Интернет банк), с привязкой к номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, осуществила снятие со своего счета в банке «Сбербанк России» денежных средств в сумме 500000 рублей, а затем в банке «Газпромбанк» денежных средств в сумме 2000000 рублей, после чего в банкомате по адресу: <адрес>, в отделении банка «ВТБ», осуществила внесение денежных средств в сумме 1695000 рублей на указанный звонившим банковский счет.
В мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ» ФИО2 обнаружен перевод денежных средств в сумме 1695000 рублей по номеру телефона +№, зарегистрированного на ФИО1
Таким образом, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства ФИО2 в сумме 1695000 рублей, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязан его возвратить первичному истцу.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.7); копией постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу (л.д.10); копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); копией паспорт ФИО4 (л.д.16-17); копиями квитанций о внесении ФИО2 денежных средств через банкомат на счет в банке «ВТБ» (л.д.16-21); копиями выписок по банковским вкладам ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» (л.д.23-31); копией детализации телефонных звонков с номера +№, в том числе на номер телефона ФИО2 +№ (л.д.32-56); копией детализации телефонных звонков на номер телефона ФИО2 +№ (л.д.57-63); копией протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей (л.д.73-73-77); копией выписки по операциям по банкоманатам ПАО «ВТБ» (л.д.108-111); информацией ПАО «МТС» по трафику сетей присоединенных операторов связи по абонентскому номеру +№ (л.д.112-114); информацией ООО «Т2 Мобайл» о соединениях по абонентскому номеру ФИО2 +№ (л.д.115-119); копией выписки по банковскому счету ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на имя ФИО1 (л.д.126-128); другими материалами дела.
Таким образом, прокурор представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что первичный истец по делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме 1695000 рублей.
Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, не представил каких-либо доказательств наличия законных оснований их получения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет другого лица – ФИО2 имущество – денежные средства в сумме 1695000 рублей – не вызывает каких-либо сомнений.
С учетом перечисленных обстоятельств, требования прокурора являются законными, обоснованными, однако подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных выше.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождается.
Размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ФИО1 в федеральный бюджет, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, должен быть определен исходя из цены иска, т.е. в сумме 31950 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4001 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 53 отделом милиции <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ССР, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ССР, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4001 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 53 отделом милиции <адрес>, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 1695000 (один миллион шестьсот девяноста пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ССР, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО8