РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой, с участием сторон истицы Пасечник (Печуркиной) Т.Н., представителя Шаталова Ю.Г., ответчиков Чекунова Ю.М., Козицина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник (Печуркиной) ФИО15, действующей через представителя Шталова ФИО16, к Чекунову ФИО17, Козицину ИюА. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Печуркина Т.Н., действуя через представителя Шаталова Ю.Г., обратилась в районный суд с иском к Чекунову Ю.М., Козицину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 18 июня 2026 года в 11 часов 45 минут произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Козицина И.А. и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №., под управлением Чекунова Ю.М. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Печуркиной Т.Н., выразившиеся в рваных ранах на голове. А также сотрясение головного мозга. Выяснения вины водителей при возмещении вреда здоровью пассажирам или пешеходам, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не требуется. Ответственность предусмотрена солидарная. В настоящее время истец испытывает до сих пор физическую боль, это влияет на условия жизни, которые изменились после события ДТП. Полагает, что истице причинен значительный моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истица Пасечник (до брака Печуркина) Т.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что после ДТП ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, так как ей психологически трудно находится в медицинском учреждении в другом населенном пункте. Дома она соблюдала все рекомендации врача, ездила на перевязки в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», в районную поликлинику, к врачу травматологу. В связи с полученной травмой находилась на больничном листе в период с 18.06.2026 по 09.07.2026 – выдан врачом КГБУЗ «Алейская ЦРБ», в период с 09.07.2026 по 16.07.2026 – выдан врачом КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». После полученной травмы испытывала сильные боли, в том числе в области грудной клетки. Со слов собеседников, после аварии у нее ухудшился слух.
Представитель истицы Шаталов Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, иск обоснован, просит удовлетворить требования в полном объеме по доводам иска с учетом пояснений истицы.
Ответчики Чекунов Ю.М., Козицын И.А. в судебном заседании не оспаривают факта ДТП и причинения вреда здоровью Пасечник (Печуркиной) Т.Н., не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями ч.2 ст.1081 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании из определения от 18.06.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 18 июня 2026 года в 11 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением Козицина И.А. и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №., под управлением Чекунова Ю.М. В результате ДТП в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» автомобилем СМП доставлен пассажир автомобиля ВАЗ 21140 – Печуркина №, ... г.р., диагноз: СГМ, рваные раны головы; и К.Л.., ... г.р., диагноз: СГМ. Тяжесть телесных повреждений необходимо установить путем проведения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключения эксперта Г.. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» Алейское межрайонное отделение от 09.07.2026, у Печуркиной Т.Н. имелись ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в окологлазничной области справа, ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава /1/, на наружной поверхности правого коленного сустава /2/, на внутренней поверхности левого коленного сустава /1/, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172-н от 08.04.2025, и могли быть причинены и могут соответствовать сроку, указанному в определении, т.е.18.06.2026, что подтверждается данными медицинских документов, цветом кровоподтеков и степенью заживления ссадин на момент осмотра судмедэкспертом.
Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна, но полностью исключить нельзя.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается, экспертиза проведена экспертом Гарколь М.В., имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, экспертном осмотре потерпевшей.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей ответчиков) истице Пасечник (до брака Печуркиной) Т.Н. был причинен легкий вред здоровью, физическая боль, в результате чего истица испытывала физические страдания, вызванные полученными повреждениями.
Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в связи с полученными рваными ранами на голове и ушибами Печуркиной (в браке Пасечник) Т.Н. была оказана медицинская помощь, наложены швы в области лба справа, назначено амбулаторное лечение, истица неоднократно была на приеме врача-травматолога-ортопеда, высказывала жалобы на головные боли, боли в грудной клетке, была временно нетрудоспособна в период с 18.06.2026 по 09.07.2026, а затем – на приеме врача-терапевта, была временно нетрудоспособна в период с 09.07.2026 по 16.07.2026 (в связи с жалобами на боли в плече).
Определяя обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей и степень физических и нравственных страданий, судом принимаются во внимание пояснения истицы, согласно которым после ДТП она потеряла сознание, была доставлена в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» бригадой скорой помощи, где ей оказана медицинская помощь. В период амбулаторного лечения она испытывала головные боли, боли в области грудной клетки, плеча, была нетрудоспособна и нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Пасечник Т.Н., ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, личность истицы, её материальное положение, обстоятельства причинения вреда здоровью (обстоятельства ДТП), степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истице нравственных и физических страданий (от полученных травм испытала физическую боль, обусловившую нравственные страдания), а также материальное положение ответчиков. Учитывая, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным и соразмерным взыскание с ответчиков Чекунова Ю.М. и Козицина И.А. в солидарном порядке в пользу истицы Пасечник Т.Н. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения прав истицы.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Чекунова Ю.М. и Козицина И.А. в доход бюджета МО Усть-Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в равных долях, по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасечник (Печуркиной) Т.Н. к Чекунову Ю.М., Козицину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Чекунова Ю.М., ... года рождения (СНИЛС №), Козицина И.А., ... года рождения (ИНН № в пользу Пасечник ФИО6, ... года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Чекунова Ю.М., ... года рождения, (СНИЛС №), Козицина И.А., ... года рождения (ИНН №) в доход бюджета МО Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей, в равных долях, по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья О.В. Григорьева