РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С., при секретаре – Котовой Д.В., с участием представителя истца – Шишкиной Е.А., доверенность от 17.12.2025г., ответчика – Мацкевича С.А., его представителя Мартыненко О.В., доверенность от 06.05.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Красноярскому краю к Мацкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к Мацкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что страхователь ООО «Комбинат «Волна» направило истцу сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику Мацкевичу С.А. на основании электронных листков нетрудоспособности № за период с 07.04.2025г. по 25.04.2025г., № за период с 26.04.2025г. по 19.05.2025г., № за период с 20.05.2025г. по 26.05.2025г., Отделением ответчику выплачено пособие по указанным листкам нетрудоспособности на общую сумму 83 418,29 руб. Впоследствии, в ходе проведения проверки, установлено, что Мацкевич С.А. работает в ООО «Комбинат «Волна» на должности специалиста внутреннего контроля по основному месту работы с 05.11.2019г. Согласно представленного ООО «Комбинат «Волна» табеля учета рабочего времени с 10.04.2025г. по 26.05.2025г. рабочее время ответчика отражено кодом (Б) временная нетрудоспособность. На момент наступления страхового случая, Мацкевич С.А. также работал в МАДОУ «Детский сад № 244» сторожем. После закрытия листков нетрудоспособности ЭЛН №, ЭЛН №, ЭЛН № МАДОУ «Детский сад № 244» не были подтверждены сведения о нетрудоспособности Мацкевич С.А., в связи с тем, что последним было написано заявление о неоплате листов нетрудоспособности. Таким образом, по представленным данным МАДОУ «Детский сад № 244», Мацкевич С.А. в период с 10.04.2025г. по 26.05.2025г. был трудоспособен, являлся на работу, за этот период ему начислена и выплачена заработная плата. Таким образом, Мацкевич С.А. в спорный период не являлся нетрудоспособным, оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имелось. Просит взыскать с Мацкевич С.А. в пользу ОСФР по <адрес> сумму расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 83 418,29 руб.
Представитель истца – Шишкина Е.А., действующая по доверенности от 17.12.2025г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – Мацкевич С.А., его представитель Мартыненко О.В., действующая по доверенности от 06.05.2026г., в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Мацкевич С.А. действительно был нетрудоспособен в период с 10.04.2025г. по 26.05.2025г. однако листки нетрудоспособности работодателю МАДОУ «Детский сад № 244» не предъявлял, написал заявление о том, чтоб листки нетрудоспособности ему не оплачивали по данному месту работы. Также указал на то, что выходы на смену сторожем не скрывал, МАДОУ «Детский сад № 244» через систему электронного документооборота (СЭДО) вовремя известило фонд о том, что больничные листы данной организацией не подлежат оплате, в связи с рабочими днями в табеле. Работа сторожем носит пассивный и наблюдательный характер и не доказывает трудоспособность Мацкевич С.А., выходы на дежурства в детский сад обусловлены не выздоровлением, а критической необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. Кроме того, в действующем трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на частичную трудоспособность. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – МАДОУ «Детский сад № 244» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «Комбинат «Волна» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством».
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям).
Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (часть 1).
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему каждым из страхователей, указанных в частях 2, 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по которым пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 15 Закона суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами пособия по временной нетрудоспособности.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предоставленных ООО «Комбинат «Волна» сведений, ОСФР по Красноярскому краю произвело выплату пособия по нетрудоспособности Мацкевичу С.А. по ЭЛН № за период с 07.04.2025г. по 25.04.2025г. в сумме 28 397,12 руб. (за вычетом НДФЛ 4 244 руб.), по ЭЛН № за период с 26.04.2025г. по 19.05.2025г. в сумме 42 596,68 руб. (за вычетом НДФЛ 6 365 руб.), по ЭЛН № за период с 20.05.2025г. по 26.05.2025г. в размере 12 424,49 руб. (за вычетом НДФЛ 1 856 руб.).
Указанные пособия выплачено ответчику на основании решений ОСФР по Красноярскому краю от 13.05.2025г. №-СО, от ДД.ММ.ГГГГ №-СО и от 11.06.2025г. №-СО «О назначении страхового обеспечения и иных выплат» (л.д. 22-23, 26-27, 30-31).
Пособия перечислены Мацкевичу С.А. на основании платежных поручений от 14.05.2025г. №, от 30.05.2025г. №, от 16.06.2025г. № (л.д. 24, 28, 32).
Из акта камеральной проверки № от 11.08.2025г. следует, что Мацкевич С.А. принят в ООО «Комбинат «Волна» на должность специалиста в отдел внутреннего контроля по основному месту работы, с 05.11.2019г.
Также, на дату наступления страхового случая, Мацкевич С.А. был трудоустроен во МАДОУ «Детский сад №».
В соответствии Мацкевич С.А. – МАДОУ «Детский сад №», Мацкевич С.А. в период 10.04.2025г. по 26.05.2025г. работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Из расчетных листков на имя Мацкевич С.А., выданных МАДОУ «Детский сад №», следует, что ответчику начислена заработная плата за апрель и май 2025г., сведения о начислении истцу пособия по временной нетрудоспособности расчетные листки не содержат.
Кроме того, МАДОУ «Детский сад №» представлены копии заявлений Мацкевич С.А., в котором он просил электронные листки нетрудоспособности №, №, № не оплачивать.
Согласно информации, предоставленной ООО «Комбинат «Волна», Мацкевич С.А. в спорный период времени был нетрудоспособен, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за апрель, май 2025г.
Из пояснений ответчика Мацкевич С.А.. следует, что выходы на смену сторожем не скрывал, МАДОУ «Детский сад №» через систему электронного документооборота (СЭДО) своевременно известило фонд о том, что больничные листы данной организацией не подлежат оплате, в связи с рабочими днями в табеле. Работа сторожем носит пассивный и наблюдательный характер и не доказывает трудоспособность Мацкевич С.А., выходы на дежурства в детский сад обусловлены не выздоровлением, а критической необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
Доказательств того, что Мацкевич С.А. действовал недобросовестно при получении пособия, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Мацкевич С.А. недобросовестности при получении от истца пособия по временной нетрудоспособности и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного ему в спорный период пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени действующим законодательством не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку, получая от ООО «Комбинат «Волна» пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату от этого же работодателя Мацкевич С.А. не получал. Таким образом, полученное им пособие по временной нетрудоспособности как раз и являлось компенсацией социального страхового риска в виде утраты застрахованным лицом заработка в связи с наступлением страхового случая, что соответствует предназначению данного пособия, определенному в ст. ст. 1, 7 Закона. Более того, действующим законодательством предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком по каждому из страхователей, в данном случае, Мацкевичу С.А. произведена выплата пособия по одному страхователю – ООО «Комбинат «Волна», от получения пособия по страхователю МАДОУ «Детский сад №» Мацкевич С.А. отказался, что говорит об отсутствии в его действиях недобросовестности.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Мацкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года
Копия верна.