ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к Щербиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» первоначально обратилось в Ужурский районный суд Красноярского края с иском к Щербиной (ранее – Медведевой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 913,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Щербиной (ранее – Медведевой) К.А. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был выдан кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №АБК-032022, по которому цедент уступил цессионарию требования в отношении ответчика по договору № в размере 117 913,24 руб., в том числе: 106 593,60 руб. – сумма просроченной задолженности по договору, 11 319,64 руб. – сумма просроченных процентов. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Ужурского районного суда г. Красноярска от 17.02.2026 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2026 г. данное гражданское дело принято к производству.
Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Лядова А.В. (по доверенности) письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Щербина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Щербиной (Медведевой) К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 141 157 руб., под 17,50% годовых, соком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, возврат задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 549 руб. 8 числа каждого месяца, последний платеж установлен в размере 3 459,38 руб., в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АБК» прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Щербиной К.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №АБК-032022, выпиской из реестра должников к договору.
Как установлено судом ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, иного суду не представлено.
В соответствии с реестром передаваемых прав задолженность ответчика по договору с составила 117 913,24 руб., в том числе 106 593,60 руб. – просроченный основной долг, 11 319,64 руб. – просроченные проценты.
Заемщик Щербина К.А. обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчиком Щербиной К.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и Щербиной (Медведевой) К.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев.
Согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ПНННВС10284/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 376,73 руб., в том числе 106 593,60 руб. – основной долг, 22 783, 13 руб. – проценты.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Таким образом, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 106 593,60 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не пропущен срок за заявленный период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 117 913,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АБК», – удовлетворить.
Взыскать с Щербиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН: 7736659589, ОГРН: 1137746390572) задолженность по кредитному договору №ПНННВС10284/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 913 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей, а всего 122 450 рублей 24 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2026 г.