ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Садыгову Элтуну Мехаману оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Садыгову Э.М.о. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, г/н № под управлением Ляндрес И.В. и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением Садыгова Э.М.о. ДТП произошло по вине водителя Садыгова Э.М.о. Автомобиль Geely, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 258283,3 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8748 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банкулова Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Садыгов Э.М.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, г/н №, принадлежащего ООО «Ляндрес» и под управлением Ляндрес И.В. и автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего на момент ДТП Садыговой С.А.к. и под управлением Садыгова Э.М.о.
Согласно собранному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Садыгов Э.М.о. управляя автомобилем ВАЗ, г/н А930РО124допустил наезд на стоящий автомобиль Geely, г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Садыговым Э.М.о. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Центр стоматологии Алмаз» были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Садыгова Э.М.о на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Geely, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V88О00456 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Ляндрес» обратилось к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему 242674,6 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии страховая компания произвела доплату в размере 15608,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 258283,30 рублей и подлежат взысканию с Садыгова Э.М.о в пользу САО «ВСК».
Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Садыгова Э.М.о в пользу истца, составляет 8748 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Садыгову Элтуну Мехаману оглы о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Садыгова Элтуна Мехамана оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ 9921 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 258283,3 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8748 рублей, а всего 267031,30 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина