РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С., при секретаре – Котовой Д.А., с участием представителя истца, третьего лица – Елизарьевой Е.Л., доверенности от 01.02.2026г., 04.02.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 98) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании ущерба в размере 158 250 руб., признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Мушатенко Д.А., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановлений от 23.08.2021г. № о принятии результатов оценки (вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО18), от 28.02.2022г. № (вынесено судебным приставом–исполнителем ФИО1) о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку между отчетом об оценке № от 06.07.2021г. и заключением эксперта № от 23.01.2023г. по результатам судебной экспертизы разница в стоимости является существенной. Денежные средства в размере 158 250 руб. перечислены ФИО13 на основании платежного поручения № от 31.05.2024г. Также определением суда от 03.05.2024г. в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Мушатенко Д.А. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу РФ в лице ФССП в денежные средства в размере 196 750 руб., по 98 375 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФССП России и представитель третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В., действующая на основании доверенностей от 01.02.2026г., 04.02.2026г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик - ФИО2 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 ею вынесено постановление от 28.02.2022г. № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении арестованного движимого имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.р., г/н № на основании извещения специализированной организации, в соответствии с которым указанное имущество не реализовано в месячный срок. Постановление вынесено в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-13563/2023 от 13.12.2023г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.02.2022г. о снижении стоимости арестованного имущества на 15% в связи с признанием несостоявшимися публичных торгов. Этим же решением сделан вывод о недостоверности оценки, произведённой оценщиком ФИО8, что повлекло причинение убытков ГУФССП России по Красноярскому краю, как заказчику оценки. Кроме того, указала на то, что её среднемесячный размер заработной платы составляет 36 000 руб., иных доходов не имеет и её семья обременена кредитными обязательствами.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения (пункт 1).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО9, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Мушатенко Д.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с 17.05.2021г., согласно выписке из приказа (л.д. 17).
17.05.2021г. с ФИО21 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 17 оборот-18), в соответствии с которым, последняя обязалась исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.
В соответствии с п. 4.3 контракта Мушатенко Д.А. обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.
Контракт заключен сроком на пять лет с 17.05.2021г. по 16.05.2026г. (п. 7).
Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из приказа (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 31 оборот-32), в соответствии с которым, последняя обязалась исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.
В соответствии с п. 4.3 контракта ФИО1 обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.
Контракт заключен сроком на пять лет с 01.06.2020г. по 31.05.2025г. (п. 7).
В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, утвержденной Врио руководителем ГУФССП по Красноярскому краю 29.05.2020г., и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО21., утвержденной руководителем ГУФССП по Красноярскому краю 17.05.2021г., сотрудник, замещающий должность судебного пристава-исполнителя должен обладать знаниями Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, структуры и полномочий органов государственной власти, законодательства РФ о службе в органах принудительного исполнения, порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности.
Согласно разделу IV должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставляемое ему для исполнения служебных обязанностей; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного имущества и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передачи нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.
С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.06.2020г., ФИО23. - 21.02.2022г., что подтверждается их собственноручной подписью.
Согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО24 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника (л.д. 23).
ФИО1 является действующим сотрудником и продолжает службу в ГУФССП по Красноярскому краю проходит службу в ОСП по ВАП по г. Красноярску.
Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023г., вступившим в законную силу 25.05.2023г., удовлетворены административные исковые требования ФИО13, признаны незаконными и отменены вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска: от 05.03.2020г. о наложении ареста на имущества должника, от 28.09.2021г. о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 86-87).
Указанным решением установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2018г. с ФИО13 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «СТК» задолженность в сумме 45 019,72 руб.
14.02.2019г. данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.
18.02.2019г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО11 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в сумме 45019,72руб., направленное в адрес должника почтовой корреспонденцией 28.02.2019г.
11.09.2019г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ИФНС по <адрес> 18 528,53 руб.
18.02.2020г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ИФНС по <адрес> 4 775,34 руб.
Постановлением от 20.02.2020г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 10499/19/24012-СД.
08.06.2020г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ИФНС по <адрес> 300 руб.
28.07.2020г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ИФНС по <адрес> 17 829,84 руб.
02.02.2022г. судебным приставом – исполнителем № по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением от 08.02.2022г. вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 05.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н №, принадлежащий ФИО13 и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, с участием представителя взыскателя.
29.06.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначен автомобиля <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н № назначен должник ФИО13 Сведений о направлении данного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.
23.08.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
28.09.2021г. в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от взыскателя ООО «СТК» направлено заявление об оплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме.
28.09.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО14 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н №.
30.12.2021г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н № передано на реализацию ООО «Акцепт».
28.02.2022г. судебным приставом исполнителем Мушатенко Д.А. вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, которое получено представителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
28.03.2022г. автомобиль реализован за 148 750 руб.
19.05.2022г. от ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на расчетный счет ФИО13 поступил возврат денежных средств в размере 148 750 руб. по исполнительному производству №-ИП.
17.06.2022г. исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением окончено.
Постановлениями от 28.01.2022г., от 28.01.2022г., от 16.02.2022г., от 05.04.2022г., от 20.05.2022г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО13 окончены в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Наряду с данными исполнительскими действиями, 16.03.2020г. судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО15 на основании судебного приказа от 05.06.2018г. года и, как указано выше, поступившего в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 14.02.2019г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника ФИО10 в пользу ООО «СТК» задолженности в сумме 45019,72 руб.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. по гражданскому делу №2а-13563/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 158 250 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Ариада», ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 и ФИО27 отказано (л.д. 88-91).
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. вступило в законную силу 23.01.2024г.
В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлено, что 05.03.2020г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО26. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее должнику ФИО13, и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, с участием представителя взыскателя.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Ариада» - ФИО8, об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки (16.07.2021г.) составила 175 000 руб.
23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в сумме 175 000 руб., в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от 28.09.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Д.А., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство <данные изъяты> г/н №), стоимостью 175 000 руб., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва.
30.12.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.ФИО16 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Акцепт» (т.3 л.д.19).
В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым, имущество должника (транспортное средство <данные изъяты> не реализовано в месячный срок, 28.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО25., на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, то есть до 148 750 руб.
28.03.2022г. по результатам публичных торгов, между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Акцепт» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого: продавец обязуется передать, а покупатель – принять легковой автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, стоимостью 148 750 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет продавца в течение пяти дней.
Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г/н № составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки оценщиком ООО «Ариада») – 307 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 руб.
При вынесении решения от 13.12.2023г. суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 и ФИО28. допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, - поскольку между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы разница в стоимости принадлежавшего ФИО13 транспортного средства <данные изъяты> определенной на одну и туже дату, составила 132 000 руб. (307 000 руб. – 175 000 руб.), то есть 42,9%, что является существенной.
Также суд признал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат более достоверную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При таких обстоятельствах, постановление от 23.08.2021г. о принятии результатов оценки, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признаны незаконными и нарушающими права сторон исполнительного производства.
Поскольку в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО13 причинены убытки, в его польку с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, взысканы денежные средства в размере 158 250 руб. (307 000 руб. - 148 750 руб.).
Также определением суда от 03.05.2024г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб.
Согласно платежного поручения № от 31.05.2024г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО13 перечислены денежные средства в размере 158 250 руб. по иску о возмещении вреда к РФ по делу №2-13563/2023 (л.д. 12).
В соответствии с платежным поручением № от 05.09.2024г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО13 перечислены денежные средства в размере 38 500 руб.
Уведомлением от 29.01.2025г. ФИО1, ФИО29 сообщено о том, что ГУФССП по Красноярскому краю проводится служебная проверка по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностного лица ФИО30, в связи с взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу ФИО13 в размере 158 250 руб. ФИО1 и ФИО31 предложено направить письменное пояснение о причинах возникшего ущерба (л.д. 11).
29.01.2025г. указанное уведомление направлено по месту регистрации и жительства ответчиков (л.д. 26, оборот л.д. 35).
Уведомление направленно в адрес ФИО1 возвращено в связи с не получением адресатом заказной корреспонденции.
Алексеевой (Муташенко) Д.А. уведомление получено 26.02.2025г.
Как следует из объяснений Алексеевой (Муташенко) Д.А., поступивших в ГУ ФССП России по Красноярскому краю 331.03.2025г., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении арестованного движимого имущества: легкового автомобиля <данные изъяты> государственный рег. знак № Полагает что постановление вынесено в рамках ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, её действия соответствуют действующему законодательству (л.д. 30).
Письменных объяснений ФИО1 представлено не было.
В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 30.05.2025г., установлено, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45019.72 руб. в пользу ООО «СТК» с ФИО13 В рамках исполнительного производства №-ИП проведена принудительная реализация транспортного средства должника - легкового автомобиля <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н №. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска по делу №а-13563/2023 установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска — ФИО1 и Мушатенко Д.А. допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы разница в стоимости является существенной. В ходе проверки объективных причин, которые могут исключить вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО32., не установлено (л.д. 66).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить истцу ущерб, возникшего ввиду принудительной реализации имущества должника по заниженной цене, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно пункту 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно пункту 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023г., вступившим в законную силу 25.05.2023г., признаны незаконными постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> государственный рег. знак №, принадлежащее ФИО13, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО15 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты> государственный рег. знак № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО14, признавая указанные постановления незаконными суд установил, что задолженность по судебному приказу от 05.06.2018г. была взыскана с ФИО13 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО «СТК, при этом, исполнительное производство в отношении ФИО13 возбуждено 11.09.2019г., а в отношении ФИО10 только 16.03.2020г., и в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было объедено в сводное перед одним взыскателем и пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава - исполнителя привели к существенному нарушению прав ФИО13, поскольку, фактически на него одного была возложена обязанность полного исполнения солидарного обязательства, и повлекли в дальнейшем ряд негативных последствий, в том числе в виде наложения ареста на автомобиль, так как судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении солидарного взыскателя Шамахова О.О. исполнительное производство возбуждено несвоевременно, нарушены требования ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данные исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное, что привело к нарушению требований исполнительного производства первоначально, при поступлении на исполнение судебного приказа от 05.06.2018г., соответственно все последующие действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО13 являются незаконными.
Вместе с тем, истцом при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не были опрошены и привлечены к участию в проверке судебные приставы-исполнители, возбудившие исполнительные производства в отношении должников ФИО13 и ФИО10, и не объединившие их в сводное исполнительное производство, а также судебный пристав-исполнитель постановлением которого автомобиль, принадлежащий ФИО13, передан на реализацию, то есть в рамках указанной проверки не были в полном объеме исследованы причины возникновения ущерба, не определены виновные лица.
По смыслу указанных норм права, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.
Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФССП России денежных средств в размере 196 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 13.05.2026 года.
Копия верна.