ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Чункевской Ю.А. - Рыжбова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 18.03.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чункевской Юлии Александровны к Вербицкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чункевская Ю.А. обратилась в суд с иском к Вербицкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, д. ЗГ, с участием 2-х т/с: а/м OPEL Astra г/н №, под управлением Чункевского М.В. и в собственности истца и а/м (виновника ДТП) а/м KIA К5 г/н № под управлением Вербицкого В.В. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД и составлена справка о ДТП. Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. После чего Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвело Истцу страховую выплату в размере 301 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвело Истцу доплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым специалистам ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта OPEL Astra г/н №, без учета износа, составила 1 074 575,37 руб., с учетом износа 467 500 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 717 800 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 156 900 руб. Таким образом, беря во внимание, что ремонтировать автомобиль Истца экономически не выгодно, с Ответчика подлежит взыскать ущерб, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 160 900 руб. (717 800 руб. - 156 900 руб. - 400 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160 900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., отправку телеграммы в размере 317,88 руб., госпошлины в размере 5 827 руб., оформление нотариально доверенности в размере 3 400 руб., услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что произошла полная гибель автомобиля истца, ремонт нецелесообразен, поскольку страховой компанией выплачена страховое возмещение в размере 40000 рублей, а экспертом установлено, что аналогичный автомобиль стоит 717800 рублей, то с ответчика подлежит взыскать разницу между стоимостью автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, которая составляет 160900 рублей.
Ответчик Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Чункевский М.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу с согласия истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, д. ЗГ, с участием 2-х т/с: а/м OPEL Astra г/н №, принадлежащего Чункевской Ю.А. и под управлением Чункевского М.В. и а/м KIA К5 г/н №, принадлежащего Вербицкому В.В. и под его управлением.
Согласно административному материалу №п, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», водитель Вербицкий В.В. управляя автомобилем KIA К5 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение со стоящим под красный сигнал светофора ТС OPEL Astra г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вербицким В.В. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чункевской Ю.А. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля OPEL Astra г/н №, Чункевской Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA К5 г/н №, Вербицкого В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвело истцу страховую выплату в размере 301 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 98 600 руб.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта OPEL Astra г/н №, без учета износа, составила 1 074 575,37 руб., с учетом износа 467 500 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 717 800 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 156 900 руб.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Из материалов дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 717 800 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 074 575,37 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате вышеописанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков необходимо определить равным разнице его действительной стоимости на день ДТП – годные остатки, что составляет 560900 рублей (717800-156900). При этом, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответственно защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160900 рублей (560900-400000 (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обращения за судебной защитой Чункевская Ю.А. понесла судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав, по оплате услуг представителя в общем размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности 3400 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 14000 рублей, расходы на телеграмму 317,88 рублей, почтовые расходы 2100 рублей, всего 79817,88 рублей, факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально, и признан судом необходимым.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5827 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чункевской Юлии Александровны к Вербицкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Вербицкого Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 0418 №) в пользу Чункевской Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0407 №) убытки в сумме 160900 рублей, судебные расходы в сумме 79817,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827 рублей, всего 246544,88 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.
Копия верна
Судья М.В. Злобина