ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скворцову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд к Скворцову А.В. с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 09 час. 20 мин. 12.05.2026, представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в письменном ходатайстве от 07.05.2026 просил рассмотреть дело со своим участием.
Ответчик Скворцов А.В. в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.
Статья 167 ГПК РФ, в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не направил своего представителя, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, - суд полагает, что истец утратил интерес к рассмотрению судом его искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, а потому суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
При таких обстоятельствах, уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в сумме 20 000 руб. согласно платежному поручению № 149 от 03.07.2025 в Казначейство России (ФНС России) подлежит возвращению плательщику органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в соответствующий налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скворцову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Обязать органы Федерального казначейства возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 149 от 03 июля 2025 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.И. Севрюков