РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ст инспектора ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Максимова С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО5 Баирмы Нимаевны, *** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***, вынесенным ст инспектором ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Максимовым С.Т., ФИО6 Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 Б.Н. обратилась с жалобой в суд и просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что было допущено процессуальное наущение, связанное с порядком вынесения постановления. Вынесение одновременно постановления по делу и протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором лишило заявителя права на защиту и порядок рассмотрения дела. В момент проезда указанного участка дороги пешехода не было. Траектория движения управляемого автомобиля ни с кем не пересекалась. Инспектор не зафиксировал на видео наличие пешехода, не опросил его в качестве свидетеля и не приобщил к делу каких-либо объективных доказательств. Устное, ничем не подкрепленное утверждение инспектора не может являться достаточным доказательством вины, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебное заседание ФИО8 Б.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Должностное лицо - ст инспектор ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Максимов С.Т., допрошенный в судебном заседании пояснил, что при выезде на патрульном автомобиле с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес>, он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход, которому уступает дорогу автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, однако двигавшаяся на автомобиле марки <данные изъяты> с г/н ... по левой полосе движения ФИО9 Б.Н. не выполнила предписание п. 14.2 ПДД РФ остановится для пропуска пешехода. Выявив признаки правонарушения принял меры к остановке автомобиля нарушителя, на месте вынес постановление о признании виновной по ст. 12.18 КАП РФ с назначением штрафа. Однако привлекаемое лицо была не согласна с правонарушением, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к постановлению по делу.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что *** в 15 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО10 Б.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Совершенное ФИО11 Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, было непосредственно обнаружено инспектором ДПС Максимовым С.Т. и подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции МВД России Республике Бурятия ФИО12 С.Т., допрошенного в судебном заседании.
Действия ФИО13 Б.Н., нарушившей пп. 14.1,14.2 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она, приближаясь к пешеходному переходу, должна была уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в её действиях события и состава вмененного административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Из пояснений инспектора ДПС Максимова С.Т. следует, что им при осуществлении патрулирования в районе <адрес> было выявлено нарушение водителем ФИО14 Б.Н.., которая двигаясь на автомобиле, не остановилась перед пешеходным переходом при виде остановившегося правее транспортного средства, двигавшегося в том же направлении и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находящегося при исполнении должностных обязанностей в момент выявления правонарушения, у суда не имеется, что наряду с другими доказательствами по делу, признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
При этом объяснения привлекаемого лица противоречивы, в них изложено, что ФИО15 Б.Н., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указала, что правонарушение она не совершала, пешехода не было и авто не видно, инспектор остановил неправомерно, без доказательств, пешеходу препятствий не было.
Довод жалобы о том, что должностным лицом событие правонарушения не зафиксировано на видео, не был установлен и опрошен пешеход, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и отсутствия вины ФИО16 Б.Н., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательные фиксация данного правонарушения видеосъёмкой, установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Ссылка заявителя о нарушении права ФИО17 Б.Н. на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, не может быть признана состоятельной.
Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении неё составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования указанной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО18 Б.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено её подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ***, вынесенное ст инспектором ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Максимовым С.Т., которым ФИО19 Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Дмитриев А.Ю.