ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории, действующего в интересах Курылевой О.Я., к Глушковой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Евпатории, действующий в интересах Курылевой О.Я., обратился в суд с иском к Глушковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 708,92 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Курылевой О.Я. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом обезопасить денежные средства, принадлежащие Курылевой О.Я., убедило последнюю снять с принадлежащего ей банковского счета № ВТБ (ПАО), и положить на неустановленный банковский счет через банкомат «Сбербанк», денежные средства в общем размере 6 516 400 руб. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курылева О.Я., действуя по указаниям неустановленного лица, используя АТМ № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила пополнение банковской карты №, открытой в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 250 000 руб., путем прикладывания мобильного устройства с установленным по указанию неустановленного лица приложением «Мир пей». В ходе предварительного следствия установлено принадлежность банковской карты № Глушковой С.И. Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения Глушковой С.И. денежных средств не имелось. Курылева О.Я. обратилась в прокуратуру города Евпатории с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. В связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, просит взыскать в пользу материального истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Запольский К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Материальный истец Курылева О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Глушкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория по заявлению Курылевой О.Я, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом обезопасить денежные средства, принадлежащие Курылевой О.Я., убедило последнюю снять с принадлежащего ей банковского счета № ВТБ (ПАО), и положить на неустановленный банковский счет через банкомат «Сбербанк», денежные средства в общем размере 6 516 400 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курылева О.Я. признана потерпевшей.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Курылева О.Я. дала пояснения, согласно которым совместно с мужем приехала в Республику Крым с целью покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок с неизвестного номера, звонившая сообщила о смене домофона в подъезде, где находится квартира подруги, после чего пришел код, который необходимо было продиктовать. Далее Курылеву О.Я. переключили на автоответчик, который сообщил, что поступил звонок от мошенников и необходимо позвонить по телефону «Роскомнадзор» + №. Курылева О.Я. позвонила по указанному номеру, женщина представилась сотрудником «Роскомнадзор», сообщила, что сайт Госуслуги взломали, сказала позвонить в ФСБ по горячей линии. Курылева О.Я. нашла номер через Яндекс Браузер и нажала на телефон горячей линии +№, после чего ее перекинуло в мессенджер «Телеграмм, где по видеосвязи ответил неизвестный мужчина, одетый в форму, показал удостоверение, представился как Новиков А.В., показал доверенность оформленную на Курылеву О.Я. и поручение, оформленное на супруга. Далее сообщил, что с целью необходимости обезопасить счет свяжется сотрудник Росфинмониторинга. Через некоторое время сотрудник Росфинмониторинга сообщила о необходимости перевыпуска банковских карт, обновлении приложений, в связи с чем присылала документы в мессенджере. По инструкции звонившей Курылева О.Я. совместно с супругом сняли в отделении Банка ВТБ (ПАО) 3 000 000 руб. Далее снова позвонила сотрудник Росфинмониторинга, попросила установить на телефон мужа приложение «Поддержка» с ссылкой на сайт «Центральный Банк.е59.apk», далее по указанию звонившей прошли в магазин «ПУД», расположенный по адресу: пр-кт Победы, <адрес>, и через банкомат ПАО Сбербанк с помощью приложения на телефоне супруга стали вносить денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб. На следующий день сотрудник Росфинмониторинга сообщила о необходимости снятия остатка денежных средств, и перевода на безопасный счет. Курылева О.Я. выполняя поручение совместно с мужем сняла денежные средства через Банк ВТБ (ПАО) в размере 250 000 руб., после чего аналогичным способом внесли через банкомат ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ снова поступил звонок, в связи с чем Курылева О.Я., по аналогичной схеме внесла еще денежные средства на сумму 1 183 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесли еще 1 924 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 258 000 руб. В результате мошеннических действий был причинен материальный ущерб в размере 6 516 400 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на карту №.
В соответствии с ответом ПАО КБ «УБРиР» банковская карта № принадлежит Глушковой С.И.
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую Глушковой С.И., поступили денежные средства в размере 250 000 руб.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между Курылевой О.Я.. и Глушковой С.И. отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные ответчику Глушковой С.И. перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>, заявленных в интересах Курылевой О.Я. и полагает возможным взыскать в пользу материального истца Курылевой О.Я. с ответчика Глушковой С.И. неосновательное обогащения в размере 250 000 руб.
Разрешая истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 31 708,92 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
21%
365
431,510
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
6712,330
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
6041,100
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
4890,410
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
6328,770
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
6136,990
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
15,5%
365
1167,810
Итого:
266
17,40%
31 708,92
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 9 451 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Евпатории, действующего в интересах Курылевой О.Я., удовлетворить.
Взыскать с Глушковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Курылевой О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 708 рублей 92 копейки, а всего, 281 708 рублей 92 копейки.
Взыскать с Глушковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9451 рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2026 г.