ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дроздова (Мустяце) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздова (Мустяце) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дроздова (Мустяце) О.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 925 474 рубля на срок 60 месяцев, с взиманием процентов 18,8% годовых. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 710 128 рублей 98 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ в указанном размере, возврат госпошлины в размере 19 203 рубля.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик Дроздова (Мустяце) О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении заседания не направила.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дроздова (Мустяце) О.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 925 474 рубля на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием процентов 18,80% (базовая процентная ставка 29,80%) годовых.
Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий простой электронной подписью.
В соответствии с условиями договора (п.6) заемщик обязан возвращать кредит аннуитетными платежами (количество платежей 60) ежемесячно 26 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 23 905 рублей 57 копеек.
В соответствии с п.12 договора на заемщика возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления, договор подписан простой электронной подписью, факт заключения договора подтверждается графиком платежей, протоколом операции цифрового подписания.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 710 128 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 678 822 рубля 87 копеек, плановые проценты – 27 361 рубль 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 565 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу – 2 379 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора в режиме Онлайн-кредит, по условиям которого информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий.
Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре (указанный факт ответчиком не опровергнут), о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В данной связи задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 128 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 203 рубля.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 19 203 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дроздова (Мустяце) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дроздова (Мустяце) О.С. <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7202070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 128 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 19 203 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>